Отиди на страница:
човек стегнат в клопка Аре стига простотии! Примамили го "човекът" да влезе в чуждия имот, обещавали му "свобода, братство и равенство", уващавали го три дена дорде влезе в "клопката", па създали план да го ликвидират... с газов пистолет!? Ама какви престъпници са това, че взели та звънели в полицията, та по-лесно да бъдат арестувани?Тоя простотия може да мине само в някой извратен филм! |
| Един дядо беше сложил взривна смес в транзисторно радио в собствената си къща, цигани влезли да тарашат, радиото избухнало и откъснало ръката на една циганка. После циганите се оплакали в полицията и мисля, че дядото го съдиха. Какво стана накрая, не знам. Като гледам, няма начин човек да защити собствеността си освен ако не пусне в къщи няколко отровни змии и при инцидент да каже, че си ги гледа като домашни животни, а те избягали от терариума.  Въпросът е как през това време да ползва безопасно жилището си. |
| Аце((тон)) в кафето е напълно права. Тук изобщо не може да се говори за неизбежна самоотбрана. Иконописецът е застелял бягащ човек, извън дома си, дори не и в блока си. Взел е пистолета след предупреждението на сина си, следователно престъплението е с подготовка, предумишлено. Да не говорим, че е извършено с незаконно оръжие - преправен газов пистолет. Изстрелян е стоп патрон от близко разстояние в гърдите, та това ако не е убийство, здраве му кажи... А наркоман или не, това не е Дивия запад, за да се толерират подобни саморазправи! |
| Да броим ли всеки лейтинант като готвещ се за убийство, защото носи личния си пистолет? И как разбахте, че е бягащ, а пък е стреляно от близко разстояние? Да не би да твърдите, че иконописецът е бягал по-бързо от нападателя си, настигнал го е и стрелял в упор? Защо отхвърляте версията, че иконописецът е бил нападнат от дебила, скачащ върху него от стълбищния прозорец? дори не и в блока си. Къде се е развило действието, бе, в дома на дебила, в полицейското управление, на улицата или в идеалните части на кооперацията, на които е собственик осъденият? Що за идиотизъм! Непременно ли трябва да имаме извадено око за да се твърди, че е бъркано в окото? |
При разпитите стана ясно, че заедно със своя приятел Владимир Минков, също наркоман, по-рано били откраднали вещи от няколко апартамента в същата кооперация. В деня на инцидента те влезли във входа да търсят "свой приятел". Видял ги синът на Опиц, който имал офис на петия етаж, и попитал кого търсят, но не получил смислен отговор. Той забелязал на врата на единия откраднатото няколко дни по-рано шалче на баща си, който живее на първия етаж, и слязъл да го предупреди. Йордан Опиц предложил да заключат входната врата на кооперацията и да се обадят на полицията. Взел си пистолета, газов по думите на сина му, и двамата се присъединили към групата, която да задържи младежите до идването на органите на реда. Опиц успял да заключи вратата и останал отвън, а съкооператорите притиснали двете момчета, но те успели да отворят един от прозорците на стълбището и единият скочил. Иконописецът го предупредил, че ще стреля, но Янчев хукнал да бяга. Тогава мъжът натиснал спусъка. Наркоманът починал в линейката на път към "Пирогов". Това са фактите от следствието и е очевидно, че няма ситуация на неизбежна самоотбрана. Младежът е застрелян единствено по подозрение, че е участвал в предишни кражби в блока. Което, както и да го погледнем си е убийство. При това с незаконно оръжие. Да броим ли всеки лейтинант като готвещ се за убийство, защото носи личния си пистолет? Ако размахва личния си пистолет с повод и без повод и той гръмне, спокойно можете да го броите... |
| Ако правим анализ да го правим като хората. Опиц успял да заключи вратата и останал отвън След като Опиц е бил "въоръжен" и се "приготвил за убийството", защо е бил отвън, вместо да раздаде "правосъдието" на място? Очаквал ли е някой да скача от прозорец? Този някой не е ли скочил върху него? Вие какво бихте си помислили, когато някой скача от прозорец? Че е бил при любовницата си? Ако нещо се появи на метър от Вас "отгоре" това съвсем обичайна практика ще да е, като преминаването на червен светофар!? групата, която да задържи младежите до идването на органите на реда. Имали намерение за убийство, а пък викат полицията!?очевидно, че няма ситуация на неизбежна самоотбрана Защото Опиц е прав, снажен мускулест мъж и с един замах може да събори дребничкия хилав младеж? А и от текста не е ясно Янчев кога хукнал да бяга, преди или след изстрела (Ако е имало предупреждение, изстрелът не може да бъде от упор!) и какво е правил преди изстрела. Дори да допуснем, че са превишени пределите на неизбежната отбрана, максималната присъда е пет години, а не 10. Дори при хипотезата за убийство в афектно състояние, максималната присъда е осем години. С тези 10 години излиза, че имаме ситуация на планирано хладнокръвно убийство с цел отмъщение (макар че шалчето не е на Опиц, а на друг съсед, който бил обран). Къде е планът питам? Колко време е наблюдавана "набелязаната" жертва и къде е издебната? Убиецът дебне жертвата в собствения си дом, па и се обажда на полицията!? |
| В нито един момент от описаното събитие не е имало пряка заплаха за живота, здравето или имуществото на Опиц. Съкооператорите са опитали да задържат младежите по подозрения за извършени предишни кражби в блока(въпросния шал), а не за извършвана такава в момента. Опиц е носил заредено, незаконно преправено оръжие, с което е стрелял от близко разстояние и е причинил смърт. Предвид описаните в по-горния постинг факти, тук изобщо няма неизбежна самоотбрана, нито дори превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Не е невъзможно обаче да се приеме, че е действал при силно раздразнение или уплаха. Така или иначе, присъдата ще бъде обжалвана пред САС. Да видим какво ще реши по-горната инстанция. |
| Ако повечето българи бяхме като Опец, Бг щеше да е Швейцария или поне Америка, но понеже сме като (с извинение пишман) л-т коцеф сме кочината на света. Пуснете човека и му издигнете паметник, а който го е осъдил - у катрана и с перата |
Неизбежна отбрана има когато престъпникът те убие първи, а ти него след това. Или поне когато си клан, но недоклан.  Въпреки това, в първия случай ще бъдеш "неизбежно" оправдан посмъртно, а във втория - не се знае. |
| Наркомани, които вършат криминални престъпления, трябва да бъдат убивани на място като бесни кучета. Знам, че с тия думи ще си навлека гнева на всеки втори "столичанин", по простата причина , че в домът му се гуши едно чедо-наркоманче. Да , не е приятно да утрепят чедото ти, но това важи и за родителите на нормалните деца. Нали така ? |
| Подобни случаи винаги предизвикват широк обществен отзвук. Във Великобритания преди няколко години един дядо фермер в отдалечена ферма застреля млад безделник с няколко висящи присъди, който редовно с приятели обирал фермата му. Осъдиха го първоначално на до живот за предумишлено убийство. Причината за това беше, че имал заредена пушка до леглото си и чакал някой да влезе в къщата му за да го застреля. Освен това не се призна за виновен и докрая твърдеше, че е имал право да застреля взломаджията. Присъдата имаше широк обществен отзвук и болшинството граждани подкрепиха фермера. Обвиненията бяха срещу властите, че не са направили нищо подобни отрепки-рецидивисти да бъдат в затвора вместо на свобода и да продължават със золумите си. Мисля, че след това преразгледаха и присъдата и я съкратиха до много по-малък срок. В Ирландия също имаше подобен случай фермер да убие един от местните цигани след като многократно бил обиран от него. В случая въобще не можеше да се говори за самоотбрана, защото фермерът не само го обезвредил, но се върнал да го доубие. Въпреки това съдът напълно го оправда, след като съдебните заседатели решиха, че не е виновен. Кой знае защо въпреки несъответствието с буквата на закона тази присъда не ми се видя несправедлива. В случая Аполитичен е прав. В никакъв случай не може да се говори за предумишлено убийство, защото намеренията на Опиц са били да обезвреди крадеца, а не да го убие. Макар, че като се знае калпавото ни правосъдие май че по-добре е в тези случаи на крадците да се дръпне един хубав бой от живеещите в кооперацията, просто защото има една категория хора, които от нищо друго не разбират освен от груба физическа сила. |
Cruella de Vil, това със змиите е хитро но малко неудобно... съзнаваш го. Има много по-удобен начин! Пиеш една голяма гроздова, и вместо да си вземаш пистолета със стоп патроните сядаш в автомобила и го сгазваш навлека... Ракията може да пиеш и след това... ако не искаш да нарушаваш закона като караш в пияно състияние...  |
| Изпървом, след като прочетох дописката, и аз си помислих, че Опиц е действал при самоотбрана и е осъден несправедливо. Но ако ситуацията е такава, каквато я описват л-т Коцев, ацетон в кафето и някои други, ясно се вижда, че не е действано при самоотбрана и става въпрос за убийство. При това положение присъдата на Опиц е дори прекалено малка. Интересно е как тълпата се е нахвърлила върху малцинството- тези които смятат че е извършено престъпление и присъдата е правилна. Нещо такова, само че на живо, а не виртуално се е случило и в оня вход, където е станало убийството. |
| Честита ви Баба Марта, колегията! Кофти е в първия слънчев и топъл ден от годината да нищим подобна тема, но явно така е дошло. Личното ми мнение, което съм изразявал неведнъж по подобни теми е най-крайното от крайните-при недвусмислено доказване вината на грабител, насилник, убиец на пътя или извън него, доживотен затвор, смърт чрез обесване, ампутации според размера на заграбеното и прочие реципрочни наказания. Два пъти са разбивали и ограбвали жилищата ми, все неизвестни извършители, дето целия квартал ги познава-така си и останаха неизвестни.Един закачаше преди време голямата ми дъщеря, но него го открих и както се казва "се погрижих" да няма повече закачани от него.Споко, жив си е, но със здравето нещо го закъса оттогава... Това е моето виждане-при доказване на вина, а иначе хората вече откачат и често им прикипява.Въпросният Опиц е такъв случай-не си е удържал напрупаното и ще си плаща... А пък случаят с другаря Еди Минасян, когото познавам лично и да ви кажа е уникален капут, също е показателен.Бате ви Еди застреля в гръб крадеца на 30м. от колата си и то след предупредителен във въздуха...Та така. |
Не предполагах, че тук може да се появи нещо смислено и компетернтно написано. Мнението на лейтенант Коцев, а после и на лейтенат Грубер ме изненадаха. В засада.  До степен, че сега ми е неудобно, задето ви пустосвах и ругах, ругах... Надявам се да не съм загубила репутацията си на възпитана жена |
Излиза, че потенциалните жертви трябва да се отнасяме гостоприемно и възпитано към бандюгите и ако бъдем помолени от тях, да помогнем при изнасянето и товаренето на вече бившите ни вещи!!! Докъде я докарахме...!  |
Пикачу [Златен] от Bulgaria Наркомани, които вършат криминални престъпления, трябва да бъдат убивани на място като бесни кучета. Знам, че с тия думи ще си навлека гнева на всеки втори "столичанин". Създадено: 01.3.2009 г. 10:17:29 абсолютно правилно, така се хигиенизира социумът  а за второто не се притеснявай - ацетонката не е столичанин и отдавна е изкуфела  |
Мнението на лейтенант Коцев, а после и на лейтенат Грубер ме изненадаха. Мненията са си мнения, Законът е друго:Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели. (2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението. (3) (Нова - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 120 от 1997 г., бр. 75 от 2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище. (4) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., предишна ал. 3, бр. 62 от 1997 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение. Чл. 12а. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г.) (1) Не е общественоопасно причиняването на вреди на лице, извършило престъпление при неговото задържане за предаване на органите на властта и предотвратяване на възможността за извършване на друго престъпление, ако няма друг начин за неговото задържане и ако при това задържане не е допуснато превишаване на необходимите и законосъобразни мерки. (2) Необходимите мерки за задържане на лице, извършило престъпление, се превишават тогава, когато има явно несъответствие между характера и степента на обществената опасност на извършеното от задържаното лице престъпление и обстоятелствата по задържането, както и когато на лицето без необходимост се причинява явно прекомерна вреда. В тези случаи наказателна отговорност се носи само в случаите на умишлено причиняване на вредата. Чл. 13. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените. (2) Няма крайна необходимост, когато самото отбягване от опасността съставлява престъпление. Май от глупав Гуманизъм не ни остава време да се запознаем с правото. Действието се развива в идалните части на частна собственост срещу лица, проникнали там без разрешението на собствениците (Ама къде понятие за частна собственост у широкоскроените соц. души!?). А защо ли никой не споменава, че е нанасена средно-тежка телесна повреда (каквато полицай би нанесъл на демонстрант при използване на стоп-патрон), а лицето е починало в следствие на бавната реакция на полиция, Бърза помощ, или посредствената организация на движението в столицата. Ами ако причина за смъртта е свръхдоза, а не раната, причинена от стоп-патрона? Или това не е удобната истина, защото поражда въпроса за източника на свръхдозата!? |
| Как Съдът защитава наркоманията - от делото за убития таксиметров шофьор ей тук Водим от горното и на основание чл. 354 ал. 2, т. 1 и 5 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение Р Е Ш И: ИЗМЕНЯВА частично въззивно решение № 658/3.12.2007 година на С. апелативен съд, постановено по в н о х д № 1075/2007 година, като: 1. НАМАЛЯВА размера на наказанието лишаване от свобода, на седем години; 2. НАМАЛЯВА размера на обезщетението на 50 000 лева за С. Д. Е. и за Я. Е. Е. и Х. Е. Е. – на по 30 000 лева; 3. НАМАЛЯВА размера на държавната такса на 4 200 лева. ОСТАВЯ В СИЛА същото решение в останалата му част. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. |