Отиди на страница:
| Канадците и те искат да бегат, дискомфортно им било у жегата... . P.S. Ако някой се интересува - имам копие от сценарият за "Rambo to 70 years - Fifth edited version".  Редактирано от - OLDMAD на 28/2/2009 г/ 12:51:16 |
| Аз мисля, че през Рио Гранде вече бягат предимно американци. Разправят, че Стария Хаш платил 2000 долара, за да го изведат през границата. |
| Е, да, сравнено с 300 000 000 население на САЩ, 50 000 войници са малко, но да се каже "изтегля се от Ирак" и след това да се окаже, че не се изтегля, а се затвърждава там, е НАГЛОСТ ... |
| Пройчо, Частичната или пълна национализация на закъсали (поради липсата на достатъчна регулация и безрасъдството на частния сектор) банки е нормална практика в кризисни времена и е правена много пъти в историята на САЩ чак до 80-те години. С нормализирането на нещата винаги следва приватизация. The New York Times February 27, 2009 Economic Scene A Bold Plan Sweeps Away Reagan Ideas By DAVID LEONHARDT The budget that President Obama proposed on Thursday is nothing less than an attempt to end a three-decade era of economic policy dominated by the ideas of Ronald Reagan and his supporters. The Obama budget — a bold, even radical departure from recent history, wrapped in bureaucratic formality and statistical tables — would sharply raise taxes on the rich, beyond where Bill Clinton had raised them. It would reduce taxes for everyone else, to a lower point than they were under either Mr. Clinton or George W. Bush. And it would lay the groundwork for sweeping changes in health care and education, among other areas. More than anything else, the proposals seek to reverse the rapid increase in economic inequality over the last 30 years. They do so first by rewriting the tax code and, over the longer term, by trying to solve some big causes of the middle-class income slowdown, like high medical costs and slowing educational gains. After Mr. Obama spent much of his first five weeks in office responding to the financial crisis, his budget effectively tried to reclaim momentum for the priorities on which he campaigned. His efforts would add to a budget deficit already swollen by Mr. Bush’s policies and the recession, creating the largest deficit, relative to the size of the economy, since World War II. Erasing that deficit will require some tough choices — about further spending cuts and tax increases — that Mr. Obama avoided this week. But he nonetheless made choices. |
| Както се опитвам да обясня от много време, дълбоката причина за кризата са крайностите на рейгънизма, довел до най-голямата поляризация на доходите на американците след 1929 г., фактически стигнала тогавашното равнище. Това стана най-вече поради загубата на милиони работни места в индустрията, данъчната политика на Буш в интерес на най-богатите и поскъпването на здравеопазването, причинено от неефективността на частния застрахователен сектор. Обедняването на средната класа, задлъжняването й по кредитни карти и принудителните й финансови фокуси с рефинансиране на ипотеки, разоряването на милиони домакинства заради здравни разходи - и накрая и закъсалите 213 милиона ипотеки и нараснаталата до над 7% (може да стигне над 10%) безработица намалиха покупателната способност и предизвикаха най-голямото свиване на БПВ от 1982 г. насам - над 6% за последното тримесечие на 2008. Освен това частния сектор показа, че не може да се справи и с някои от най-неотложните "технически" проблеми - горивата и климата, технологическото изоставане на индустрията, остаряването на инфраструктурата и кризата в образованието. Така че, след антикризисните мерки за финансовата система, излизането от кризата ще дойде на първо място с повишаването на икономическото равенство - "компресията на доходите". Това ще стане с нова данъчна политика, радикална здравна и образователна реформа, държавно стимулиране на новите енергии и другите структуроопределящи технологии и създаването на милиони нови работни места със стимулационния план в инфстраструктурните и други отрасли. Обама иска да намали дефицита от 1.2 трлн до 5000 млрд за две години, като увеличи данъците на най-богатите, спре голямото иракско харчене на 100 млрд месечно, премахне субсидиите за частните здравни застрахователи и селското стопанство. |
| Чиче, аре ни светнеш по въпросата с ВПК на САЩ, и тогаз пак... Или да ти викна г-н Ибушев с неговото РМД-"Арсенал" за опонент! Като си толко ербап, и се репчиш с америчкото "Ние"(относно Бюджетът на Обама), в таз изкустно създадена Криза - като как ше си ги менкаме бомбите и калашниците - "Отвътре-навън" или "Отвън-навътре"? Ако е вторият вариант - веднага ше ти уредим сделка с Правителството на САЩ, примерно за около $150млн с БГ-оръжие и боеприпаси! Нищо работа, "бълха" Ви охапала... Пък и "комисионните" таквоз, високи са, не го забравяй!  |
С нормализирането на нещата винаги следва приватизация. Фичо, "нормализирането" на нещата, независимо дали става дума за губещи банки, закъсали производства или новоразвиващи се производства, при които са необходими огромни начални инвестиции, е за сметка на обществото. Станат ли печеливши, държавата, без да пита обществото дали е съгласно или не, ги приватизира, защото в такова общество се полага разходите да са на обществото, но печалбите да са за частни лица. Подобно е положението и при военните разходи, които са за сметка на обществото, но печалбите са за ВПК.  ПП Напоследък нещо не съм забелязвал да пееш хвалебствени дитирамби за ръкостисналия те "смислено" говорещ Станишев. Да не би да е отминал вече ефекта от ръкостистането?  Edited by - Mitev on 28/2/2009 г/ 14:50:27 |
Обама иска да намали дефицита от 1.2 трлн до 5000 млрд за две години, като увеличи данъците на най-богатите Единственото вярно нещо в чаршафите на Фичо.  Гоу чиче, гоу! __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Баси мамата, така ли бе, победа начи Еееми, тогава сигурно на 31 август 2010 ше има парад на Победата на "Пенсилвания Авеню" с дженерал Петролеъс на бел кон. -- ПП: отврат, Осама може да го плени (или убие) само легендарната полска кавалерия, начело с генерал Збишко. БГ нема ресурси за Афганистан, освен бригадата теляци. Туркие, уж с най-големата войска в натото дава същата лепта, както и БГ. Чекам некой от форумната талибанпопулация (асан, ебол, неебол и т.н.) да изясни защо туркие не дава аскер за Афганистан. Редактирано от - Meto ot Interneto на 28/2/2009 г/ 16:50:14 |
БГ нема ресурси за Афганистан, освен бригадата теляци. Meto ot Interneto, нали имаше и телячки? Да не би да са ги изтеглили обратно в Бг? |
| BG няма ресурси за БГ но е склонна да гони михаля за една две командировки на вънзшнио министър годишно |
| Митев, това описание на Маркс за новото, което ще замени капитализма е нищо и никакво и затова не върши никаква работа. Маркс е наблегнал на разпределението и преразпределението на благата, а не на производството им и на изобретяването на нови блага. Както и всеки друг учен от неговата епоха. Маркс говори за задоволяване на потребностите, но не и за формирането на нови потребности. От Маркс досега хората хората са развили хиляди и милиони нови потребности на база на нови изобретения. И от Маркс досега това е развитието. Печалбата като цел на производството води до развиване на производствени проекти- активна реклама за популяризиране на новото изделие с което се развиват нови потребности и чак тогава работа по задоволяването им. Освен това, от частнокапиталистическата собственост, която е познавал Маркс и сегашната частнокапиталистическа собственост разликата е огромна. Маркс никога не си е представял, че някакви Моше-та ще се разпореждат с трилиони чужди пари и ще успеят да ги окрадат всичките. Че чиновници и наети управители на корпорации ще се разпореждат с чужда собственост, че собствениците ще са безгласни букви. И, че в момента проблемът е как да върнем собствеността в ръцете на собствениците. Маркс дори не е знаел какво значи собственост чрез подставени лица. Маркс не е предполагал, че собствеността на книга може да е обществена, а всъщност с нея да се разпораждат и да я използват в свой интерес малцина- както при соца. Или да е на името на роднини, приятели и партийци, а в действителност да е на Ахмет Доган или на Иман Славков. Да е на милиони хора, а с нея да се разпореждат свободно до степен изцяло да я окрадат няколко Моше-та, както това се случи с днешната финансова система. От това следва само, че собствеността е нещо много хлъзгаво. И както Маркс си е мислил, че като вземат работниците собствеността и от това следва автоматическа гаранция, че тя работи вече за тях. Комунистите никога не направиха разлика между двете функции на частната собственост- едната, да защити труда, проявените способности и усилията на частния собственик. И втората- да послужи за експлоатация и ограбване на други хора. Една е частната собственост, когато земевладелецът дава земята под аренда, друга е частната собственост, когато по-добре работещият фермер или занаятчия създава повече блага за себе си и за семейството си от останалите, т.е. частната собственост му дава правото когато работи повече и по-добре, да потребява повече и по-добре от останалите. Ще продължа с друг постинг. |
| Гозамбич, паднах от стола бре, недей така: ..От това следва само, че собствеността е нещо много хлъзгаво... И къде остана Основополагащото - "Частната собственност е свещенна и неприкосновенна"?! |
Митев, това описание на Маркс за новото, което ще замени капитализма е нищо и никакво и затова не върши никаква работа. Маркс е наблегнал на разпределението и преразпределението на благата, а не на производството им и на изобретяването на нови блага. Gozambo, много е трудно да се води дискусия с човек, който не познава предмета на дискусията. Съжалявам, но се налага да ти го кажа. За мен е непосилно да ти преразказвам цели томове от Капиталът от по няколко стотин страници за да те убедя. Твърдиш, че се е наблегнал на разпределението и преразпределението на благата, а не на производството им и изобретяването на нови блага. Надявам се че не очакваш икономистът и философът Маркс да се занимава с конкретни производствени технологии. Ако си дадеш труда, можеш да видиш, че той е посветил огромно внимание на възпроизводствения процес /т..е. на процеса на производството, разгледан не като еднократен акт, а като непрекъснато възбновявавщ се и повтарящ се процес/ както на индивидуалния капитал, така и на съвкупния обществен капитал - както за простото, така и за разширеното възпроизводство. Отделил е достатъчно внимание и на съкратеното възпроизводство - т.е. на кризите на свръхпроизводство, на механизма на тяхното възникване, развитие и преодоляване. Законоомерностите на възпроизводството, открити от него се отнасят за всяко възпроизводство, независимо от неговата обществена форма, те важат и днес. Теориите за икономическия растеж, които днес се развиват от съвременните икономисти, изхождат от закономерностите, разкрити от Маркс. За да разбереш това обаче е необходимо да познаваш и едното и другото, в противен случай не можеш да видиш връзката. На теб, като интелигентен човек, повече ще ти подхожда да се запознаваш по-обстойно с която и да било теория, преди да я критикуваш и омаловажаваш.  ПП Написаното по-горе съвсем не означава, че всичко в Марксовата теория е актуално и днес. Капиталистическият начин на производство се развива, но все още дълбоката му същност се запазва. А аз вече ти посочих, че науката по принцип анализира и разкрива същността на съществуващото, така че Маркс не е могъл да анализира формите, които не са съществували по негово време. Доколкото обаче съвременната обществена форма на производство си остава капиталистическа, основните изводи на Маркс за неговата същност и начин на функциониране запазват своята актуалност. Трябва обаче да се чете оригиналът, а не да се критикува напосоки, на базата на идеологически подплатени отрицания на марксизма. |
Комунистите никога не направиха разлика между двете функции на частната собственост- едната, да защити труда, проявените способности и усилията на частния собственик. И втората- да послужи за експлоатация и ограбване на други хора. Гозамбо, ще добавя само, че за марксизма частната собственост е родово понятие с много отделни видове. А че марксизма не прави разлика между дребна, трудова частна собственост, базираща се на собствен труд от една страна, и частната капиталистическа собственост, базираща се на наемен труд, няма да коментирам, защото ти сам можеш да разбереш че грешиш. |
| Мнението, че банките, пускайки прекомерно много пари в обръщение, предизвикват инфлационно увеличение на цените, което насилствено се ликвидира само в резултат на по-късен крах, е прекалено опростено, а поради това то е само привидно обяснение на всяка криза. Трябва да се има предвид, че въпросът не е в това, дали банките могат да съдействат за създаването на фиктивно изобилие от пари, а това, дали те са способни да регулират количеството на парите, които се намират в ръцете на публиката." (К.Маркс. " Търговските кризи и паричното обръщение в Англия"  |