Отиди на страница:
Обамизма е още по-нова.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Обама изтегля войските от Ирак и ги прехвърля в Афганистан. Част от плана Бжежински за укротяване на средноазиатските васали. * Три сериозни конфликта я чакат Америка в райони богати на петрол. Близкия Изток - остана Иран да пречи. Афганистан/Пакистан - разчистване на пътя към Средна Азия. Судан/Дарфур - район изключително богат на петрол. * Има и няколко дремещи - битка за Сибир (трудно, защитава се с ядрени оръжия, трябва изпреварващ ядрен удар, ПРО), Венецуела (ако се прибавят и битумните им пясъци - най-богатата на петрол страна, повече от всички други взети заедно, лесна за завлядяване). Също и Западна Африка - Нигерия, Камерун (виетнамски синдром в джунглите). * В момента обаче приоритет е Афганистан. |
| Хонзик, добре дошъл! "Маркс е наблегнал на разпределението и преразпределението на благата" - вярно. "Маркс говори за задоволяване на потребностите, но не и за формирането на нови потребности" - вярно. Ленин е първият от "класиците", който формулира т.н. "закон за непрекъснатото нарастване на потребностите", именно във връзка с производствените потребности. "От Маркс досега хората хората са развили хиляди и милиони нови потребности на база на нови изобретения" - вярно и не само. Никой от мислителите допреди само 50 години не си е и представял размера и следствията от най-важната революция. Научно-техническата. НТР коренно промени: -характера на производството. Ноу-хауто възникна като фактор на производството и стана доминиращ за редица отрасли. Най-важното следствие от НТР, разбира се, е глобализацията. На производството, търговията и управлението -характера на пазарите. Безкрайна тема -характера на потребностите, за което стана дума -характера на парите и кредита. Затова и никой не знае докъде именно ще доведе сегашната криза. Всички аналогии дори с тази от 1929 просто не работят. Да не говорим за архаичните схващания отпреди нея -характера на разрешаването на икономическите противоречия. За съвременните войни е писано много, само маркирам -характера на собствеността. Отбелязал си вярно много от промените, най-вече прехода от "капитал-собственост" към "капитал-функция", ако използваме термините на Маркс. От разпределение към управление, ако използваме по-съвременни. Не съм съгласен с тезата ти, "че в момента проблемът е как да върнем собствеността в ръцете на собствениците". Съмнявам се, че обобществяването и концентрирането на капитала са обратими изобщо. Във всички случаи, не са проблем на момента "Комунистите никога не направиха разлика между двете функции на частната собственост" - вярно. |
| Митев, в днешно време собствеността така се е развила, че трудно можеш да кажеш къде започва и свършва частната и къде обществената. Понякога едната съществува благодарение на другата и обратното. Понякога много трудно ще разбереш коя каква е. Посочих ти примера за собственост с подставени лица, тип Ахмед Доган. Или гледаш една фирма с изрядна частна собственост, а тя се оказва, че реалният собственик е китайската държава и собствениците са подставени лица. В днешно време еден вид собственост може да бъде и прогресивна и регресивна, да съзидава и да руши. Дяволът, казват е в детайлите. Затова акцентът, който Маркс поставя върху вида собственост е непригоден за управленски решения. Не можем да кажем частната е лоша, обществената е добра или обратното, защото вече имаме достатъчно примери от които се вижда, че всяка форма на собственост може да бъде и добра и лоша. Зависи от детайлите. Митев, аз казах, че "комунистите" не сте правили разлика между различните видове частна собственост, а не съм казал "марксистите". И това не е случайно. Факт е, че комунистите приложиха Маркс по този идиотски начин, като обобществиха всичко. Според Ленин, дребната собственост развращавала хората и затова трябва да се премахне. От това следва, че Маркс дори и да е правил разлика между двата вида частна собственост, то той така е ожесточил теорията си с диктатурата на пролетарията, че е позволил на последователите си да не забележат тези разлики. Маркс много неща е писал, които си противоречат. Ако той добре е разбирал значението на този вид частна собственост, който предпазва труда и способностите на хората, то неговата теория щеше да има друг вид. В неговото описание за комунистическото общество собствеността е обществена и на някакъв етап се разпределя според потребностите. В това си виждане той напълно изключва този вид частна собственост, който стимулира активност и инициативност в човека и който запазва труда и и проявените способности за човека. И това дава основание на Ленин да каже, че щом Маркс не вижда никаква частна собственост в комунизма, то няма защо да я търпим и преди това. по времето на Маркс се развиват и други учения, които виждат бъдещето именно на основата на трудовата частна собственост, за разлика от Маркс. Маркс просто се е метнал на грешния кон. Митев, Маркс се е занимал с производството и възпроизводството по начин, по който то не става. Не става така натрупването на общественото богатство. Не става така възпроизводството. Маркс взема капиталиста и тъкача- наемен работник и започва да върти оборотите, от които заключава, че от всеки оборот капиталистът експлоатира тъкача и трупа богатства от незаплатения му труд. И така се увеличава капиталът, така се трупат богатствата. това изобщо не е вярно. Маркс може да върти тези обороти и хиляда години и капиталистът ще си стои със същото богатство и работникът ще тъче същият плат, ако не са науката и технологиите. Маркс не е видял най-важният елемент в разширеното възпроизводство- изобретателството и откривателството, които са дали тъкачен стан в ръцете на работника, а впоследствие са му дали химическа промишленост, транспортна промишленост, електроника, космическа и т.н. Което ще рече, че не експлоатацията на труд, а човешката изобретателност е в основата на натрупването на общественото богатство. В момента, в който спре изобретателството, по теорията на Маркс можеш да въртиш капиталите хиляда години, да скъсваш задника на работниците от бачкане и сумата от обществените капитали няма да скочи с един цент. Обществото ще тъпче на едно и също място хиляда години и няма да има разширено възпроизводство. Митев, Маркс естествено след като не е разбрал двигателя на развитието, възпроизводството на капитала и трупането на обществените богатства, съвсем нормално е стигнал и до неправилния възглед, че работникът е най-важната социална сила, която ще промени света. А оттам и до диктатурата на пролетариата. Къде е сега работникът? Някой брои ли го за жив? Имаше диктатури на пролетариата и какво стана с тях? Митев, надявам се да разбереш, че Маркс повече обърква съвременната научна мисъл, отколкото помага. Каквото е написал, прилича да е така, но не е. |
| Лянча, здравей, добре заварил! Тезата за връщане на собствеността в ръцете на собствениците е много проста. Погледни какво става с финансовия капитал! Как се формира! Моите пари, твоите, на милиарди хора парите се дават в ръцете на една шепа Моше-та, които работят с тях както те намерят за добре и ти и аз нито имаме поглед какво става са нашите пари, нито как се използват, нито ги контролираме, нито ръководим, нищо. Масата акционери са безгласни букви. В крайна сметка целта е масата хора да се включат по-активно в управлението и контрола на бизнеса, да се разбият гигатските бизнес империи, които концентрират цялата икономическа власт в ръцете на една шепа хора, повече хора да работят пряко с парите си, повече хора да правят бизнес. Повече хора да работят като капиталисти от времето на Маркс, когато капиталиста пряко си управляваше производството. |
| Лянча, най-големият проблем на днешния капитализъм е, че онези, които реално контролира и управляват собствеността, то те не работят със свои пари, а с чужди пари и когато се печели, печелят само те, а когато се губи, губят хората, които са си дали парите. Изобщо, безотговорна работа. Въртят чужди пари и хич не им пука. Капиталистът, който познаваше Маркс, губи свои пари. Сегашните губят чужди пари. Социализират загубите, приватизират печалбите, бълна безотговорност и безнаказаност. Много е важно онзи, който работи с пари или собственост, да работи със свои пари и своя собственост, за да носи пълна отговорност в работата. По това си приличат нашенският социализъм и днешният капитализъм. Че както другарите комунисти се разпореждаха безотговорно с чужда собственост, така и днешните Моше-та се разпореждат смело с чужда собственост и не им пука. |
Момчета разбирам ви( или поне мисля така), че Маркс ви връща към младоста ви, но я го оставете на мира! Стига сте му ровили кокалите! Затрупахте ни с цитати от Маркс и разсъждения за Маркс. Ами ние немарксистите какво да правим? Между впрочем статията е за изтеглянето от Ирак, ако сте забелязали. Айде бъдете здрави! Само не ме плювайре!  |
| Привърженичка на Обама и Ню Дийла в очакване на икономически раcтеж и изход от кризата. (снимка: натиснете тук) П.П. Честита Баба Марта на всички форумци. Редактирано от - softwind на 28/2/2009 г/ 23:18:32 |
| Най-голямото ОТДАЛЕЧАВАНЕ на Собственика от Собствеността е при акционерните дружества- които са най-мощната и най-разпространената форма на организация на производството на стоки и услуги за Пазара! В акционерните дружества някои предпочитат да виждат Марксовата "висока Степен на обобщественост на Средствата за производство"! Това е ЛЪЖА! Който е измислил акционерните дружества или добре си е направил Сметката, или лошо/ лошо за миноритарните акционери/! При акционерните дружества Собственик на произвеждащата собственост/капитала- материални и нематериални активи!/ НЕ са акционерите! При акционерните дружества Собственик е учредената ЮРИДИЧЕСКА личност "Акционерно дружество Х", а НЕ притежателите на акциите й! Че това е точно така го доказва юридическият Факт, че акционерите НЕ отговарят с Имуществото си за щети на трети лица, причинени от акционерното дружество, а то НЕ отговаря с Имуществото си за щети на трети лица, причинени от акционерите! Впрочем, акционерите/притежателите на акции!/ на едно акционерно дружество са "собственици" само на Права, а НЕ са СЪсобственици на Собствеността на юридическата личност "Акционерно дружество Х"! Правата, на които са "собственици" акционерите са: Право на Глас в Общото събрание на акционерите/ съответстващо на броя на притежаваните от акционера акции/, Право на дивидент/съответстващо на броя на притежаваните от акционера акции/ и Право на Ликвидационен дял при прекратяване на акционерното дружество/съответстващ на броя на притежаваните от акционера акции/! Ерго, акционерните дружества са по-скоро Форма на управление/мениджмънт/ на Парите на акционерите, преобърнати в акции, Собственост на акционерите! А фондовата покупко-продажба на акции и постоянната смяна на собствениците им е доказателство тъкмо за липсата на здрава връзка между Собственик и Собственост върху Средства за производство/материални и нематерлиални активи/! И точно поради липсата на тази здрава връзка при съвременния Капитализъм, стават възможни "явленията" "Енрон", "Пармалат" и т.н., както и сривовете на застрахователни дружества, банки, фондови борси и прочие- които се оказват по-скоро "пирамиди", отколкото произвеждащи реални стоки и услуги икономически субекти! Проблемът идва оттам, че Капитализмът е форма на Производство заради Печалба/колкото е възможно по-голяма и по-лесна- Основният закон на Капитализма, по Маркс!/, а НЕ за задоволяване на реални Потребности, чрез размяна, на произведени от различни производители различни стоки и услуги! А този Проблем е следствие от ЧАСТНАТА Собственост върху Средствата за производство при ЧАСТНИЯ Капитализъм- за разлика от ДЪРЖАВНИЯ Капитализъм/Социализма, Комунизма/, където Държавата-капиталист може да си позволи да произвежда и при минимална Печалба/ например, при държавното "Електроразпределение" Печалбата беше държавно ОГРАНИЧЕНА/ чрез Цените- ниски!!!/ до 1.2-1.5%, а сега, при частното Електроразпределение, на частните му собственици Правителството на "Царя"+"Султана" договорно им гарантира, чрез Цените на тока, минимум 16/шестнадесет/% Печалба! Редактирано от - paragraph39 на 28/2/2009 г/ 23:09:55 |
 “Сидни Морнинг Хералд”: Барак Обама обеща, че САЩ нямат дългосрочни планове за Афганистан 28 февруари 2009 | 22:20 | Агенция "Фокус" ...Новият президент на САЩ ясно заяви, че той е добре запознат с гледната точка на афганистанския народ, който е оказвал в миналото силна съпротива на съветските и британските нашественици в миналото. “Едно от нещата, което според мен ние трябва да кажем на Афганистан, е че ние нямаме интерес или намерение да седим там дълго време”, каза Обама в интервю за “Пи Би Ес”. “Трябва да вземем предвид дългата история на съпротивата в Афганистан срещу така наричаните “окупационни сили”, изработвайки нашата стратегия”, каза още американският президент... |
| "най-големият проблем на днешния капитализъм е, че онези, които реално контролира и управляват собствеността, то те не работят със свои пари" Хонзик, там е въпросът, че това е проблем на капитализма, доколкото днес светът произвежда по капиталистически начин, каквото и да значи това. Всъщност, проблемът е на управлението на съвременните икономики. Има понятие, което се нарича "норма на управление": един човек може да управлява, т.е. да ръководи и контролира между 7 и 15 души. Толкова. Това означава между 56 и 240 човека, при двустепенна система за управление. Малко или средно предприятие. Иначе казано, днес големите пари са нечии пари по определение. Възможностите са: а) икономиката се раздробява; б) икономиката се военизира по марксистки рецепти; в) усъвършенстват се системите за управление и външната среда - правна, социална, културна, образователна и т.н. БТВ: Имам молба към всички колеги. Ако искаме да говорим за едно и също, следва да уточним понятията. Предлагам Glossary of Economics Terms/Economics Dictionary Натиснете тук за икономическите термини и ISO 9000:2007 за управленските. Иначе се пълним с марксистки спам |
| Според мене тия приказки за Маркс и Мошетата само замъгляват въпроса. Концентрацията на капитала е обективен процес, описан в учебниците по политикономия на капитализма и движен от развитието на техниката. "Публичната" (акционерна) компания исторически е формата, в която се е развила най-вече съвременната индустриална икономика. В наше време голяма е (беше) ролята и на venture capital, private equity и др. "частни" форми във високите технологии. Голяма е и ролята на държавата за развитието на новите технологии. Сегашният кабинет иска да ограничи законово въможността (и необходимостта!) големите корпорации да влияят на политиката. Приемат се мерки, противни на интересите на цели отрасли и отделни големи корпорации. В самите публични компании расте "акционерския активизъм" (shareholder activism) , който често е форма на атака от страна на частни интереси срещу акционерната собственост. Но расте и разбирането, че доброто "корпоративно гражданство" е важно за благополучието на компаниите. Но левите икономисти като Р. Райх смятат, че това са празни приказки и корпорациите просто трябва да бъдат законово задължени да правят както трябва, а не да се чака добрата им воля. |
| Тука една нашенка ми плака на рамото как получила стейтмънта си за 401К и била назад с $4000. Питам я: ти кога последно си проверявала в какви фондове са ти парите. Тя вика: ми, преди 6-7 години. Те така - точно мошетата са и виновни. Редактирано от - oIo на 28/2/2009 г/ 23:38:08 |
| Чиче, на теория всеки може да разсъждава плачейки за "Частната неприкосновенност", но само и единствено в САЩ се стрелятE заради нея! Иди в раздел "България", виж какво стана с един БГ художник-иконописец, и тогаз пробвай пак... |
| ЧИЧО ФИЧО, В акционерните дружества ТРЯБВА да са акционери РАБОТЕЩИТЕ В ТЯХ- или, поне, над 51% от всички акционери да са работещи в акционерното дружество! Сиреч, работещите в акционерното дружество да работят ЕДНОВРЕМЕННО и за Заплата, но и за Печалба/дивидент/- което е сериозен Мотив за добра работа и просперитет и на самото акционерно дружество! Иначе акционерното дружество се превръща в "пирамида", управлявана от и в личен интерес на мениджърите в акционерното дружество, вместо в интерес на ВСИЧКИ акционери! |
Обедняването на средната класа, задлъжняването й по кредитни карти и принудителните й финансови фокуси с рефинансиране на ипотеки, разоряването на милиони домакинства заради здравни разходи... Хайде де! Кой е казал, че всеки трябва да живее в собствено жилище и да харчи не според възможностите, а според желанието си? Точно пък здравните разходи едва ли са разорили американските домакинства, защото високите здравни осигуровки в САЩ се компенсират с по-ниските данъци върху общия доход в сравнение е Европа. Като цяло общата тежест данъци+осигуровки в САЩ в никакъв случай не е по-висока от европейската ако предположим, че доходите са горе-долу еднакви. Разбира се, най-голямата вина за кризата е на банките. Проучване в Ирландия показва, че 87% от запитаните искат разследване на дейността на закъсалите банки и съответно търсене на съдебна отговорност от ръководствата им при доказателства за корупция, конфликт на интереси и незаконни действия, индикации за които се изнесоха в печата. За подобни деяния в закона се предвиждат наказания до 10 години + глоби до 10 милиона евро. Никое правителство няма да получи широка публична подкрепа за "затягане на коланите" ако народът не види, че срещу виновните се предприемат адекватни мерки от съответните държавни органи. |
