Отиди на страница:
Разочаровам ви навярно защото нямам бизнес във Меден Рудник. Има бизнес във Лазур, Възраждане, широк център и суперцентър.  |
плямпало "...Причината за кризата в България е кризата в Европа, а причината за кризата в Европа е кризата в Америка, а причината за кризата в Америка е капитализма.  Ако позволиш, една поправка в разсъжденията. Капитализъм в смисъла на понятието отдавна няма. Отдавна е мутирал в монополизъм, милитаризъм - с две думи империализъм. Съдбите ни ги решава корпоратокрацията /у нас в съчетание, за сега, с депутатокрацията/. Не ти ли прави впечатление, че ние произвеждахме под възможностите си осъзнато калпаво поради непазарна икономика, липса на мотивация, изолация и пр. Другите произвеждаха авангардно, надеждно, ресурсощадящо и пр. Дори и това вече го няма: нашето калпаво вече ни изглежда "калпаво" поради залелите ни масово със сурогати еднодневки - атрибути не на капитализма, а на монополизма. Мъка ни е сега по наши "калпави" производства - "демократично" ликвидирани. (Отреди ни се къде да вегетираме!!! с ментета окупирани.) Качеството стана лукс - достъпен единствено за елита... В подобие на София светът се зарива ресурсоунищожително - с боклуци. Парадокс е, че капиталистическото се е крепяло на страхът от нашенския "социализъм". Няма го страха - и ето ти криза... Все неща засенчили и запада и истока на някогашната желязна завеса. пп Какви промени само - настъпили с "огрялото" ни настояще - чак планетата я втресе. Колко ли ще издържи на корпоратократската (било и в едно с депутатократска) лакомия? Пък ако се замислим за милитаризма... Ни да сме живи ни да сме умрели!  Edited by - Езоп on 07/4/2009 г/ 10:53:51 |
Капитализъм в смисъла на понятието отдавна няма Eзопе, грешиш. Движещата сила в съвременното общество все още е П-С-П`, което при банките е модифицирано в П - П`. Налице е господстващото отношение - капитал - наемен труд. Че дребният или средният капиталист е заменен от корпорация, конгломерат с наднационална сфера на действие, това не означава че е променена същността - променена е само формата.Пък и дребните и средни капиталистически фирми съвсем не са изчезнали. Капитализъм няма да има когато изчезне капиталистическата собственост от една страна и свързаният с нея наемен труд, без който тя не може да съществува като капиталистическа собственост. Спомни си за връзката между форма и съдържание. Днешните форми на капитализма не са същите като преди 50 или 100 години, но същността, разделението на обществото на наемни работници /някои от които са скъпо заплатени висши мениджъри и по начин на живот приличат на собствениците на крупните корпорации/ и наемащи ги капиталисти, притежатели на контролния пакет акции. Това че те наемат работната сила не пряко, а чрез мениджъри, които са също наемни работници, не променят същността на явлението, а само формата.  Edited by - Mitev on 07/4/2009 г/ 11:42:02 |
Обществените норми (хигиенни правила, готварски рецепти, племенни ритуали, полово поведение) Аполитичен, ти ме развесели като прочетох снощното ти писание. Аз не знаех че готварската рецепта е обществена норма, както и това, че обществото ми е предписало какво и как да правя в леглото с противния пол. А сега сериозно. Написал си: Законите (правните имам пред вид само), най-вече обособени по времето на Римската империя, са подчинени на защита на собствеността. Това, което е създадено, да се запази за следващите поколения! Юридическите закони се създават от силните на деня за да служат на силните на деня и да закрепват господстващото им положение. Юридическите закони закрепват положението едни да са патриции, другите плебеи или крепостни селяни или пък роби. Юридическите закони са насочени към увековечаване на господството на едни и подчинеността на други що се отнася до узаконяването на отношенията на собственост върху средствата за производство. Това, което е създадено да се запази за следващите поколения - наемният работник, лишен от средства за производство, колкото и да се труди пак да си остава наемен работник, а собственикът, който е прехвърлил и управлението на собствеността върху мениджър - наемен работник и който може да прекарва живота си по световните курорти - пак да си остава собственик, докато свят светува. А когато на мнозинството - наемните работници, това престане да им харесва и поискат да го променят, да се стоварва върху тях силата на закона посредством репресивния апарат на държавата. |
А когато комунист се вземе за Бог (за отстраняване, ей на тая "несправедливост" с живота) нещата стават страшни, цели народи се затриват, дори науката придобива странности Лисенкови. Всъщност няма значение дали комунист, хитлерист, обамист или бушист, ролята Господна не е отредена никому простосмъртен. Аполитичен, стигнал си до една прастара религиозна максима, а именно че неравенството между хората е дадено от Бог и само Бог може да го променя. С това показваш колко реакционна роля може да играе църквата в общественото развитие. |
| Митев, демокрацията няма алтернатива, а да изкарваш опорочения модел на демокрация в БГ като диктатура, е манипулативно, невярно и тенденциозно. Това може да го направи само индоктриниран мозък, чийто чип не е сменен. |
Движещата сила в съвременното общество все още е П-С-П` Митев, няма друг начин на производство, освен този. Също няма начин да се промени положението , при което едни са собственици, а други са наемни работници. Откак свят светува, това е състоянието, в няколко модификации при робовладелството, феодализма и социализма. Всичко останало е утопия! |
Движещата сила в съвременното общество все още е П-С-П` Митев, няма друг начин на производство, освен този. Също няма начин да се промени положението , при което едни са собственици, а други са наемни работници. Бени, Ако всички мислят като тебе, наистина няма начин. Но хората имат различнобитие от твоето, на базата на това мислят различно и може и да опитват да променят това положение. Демокрацията, така както я схващаш ти, допуска ли да се правят такива опити? Как би реагирала, ако по парламентарен път, чрез избори, властта бъде спечелена от партия, която ще поиска да национализира частни предприятия примерно чрез обезщетение, като по този начин ще се стреми да премахне неравенството между хората, на което ги обрича капиталистическата собственост? |
Митев, демокрацията няма алтернатива, а да изкарваш опорочения модел на демокрация в БГ като диктатура, е манипулативно, невярно и тенденциозно. Това може да го направи само индоктриниран мозък, чийто чип не е сменен. Бени, демокрацията, което означава народовластие, преведено на български, към момента за съжаление има алтернатива, а не би следвало да има алтернатива, тоест би трябвало да има само демокрация. А порочното на демокрацията в БГ е, че народа, суверена, /на книга, по конституция/ на практика никой за нищо не го пита, един референдум за двадесет години не е направен в национален мащаб. За мен е важно номиналното, записано в конституция и закони, но несравнимо по-важно е реалното, практическото положение. Ти трябва и вероятно си в състояние много да изнасилиш съзнанието си, за да твърдиш, че днес в България има демокрация, тоест народовластие. Демокрация не съществува там, където нещата се решават от 1000 или 2000 семейства, както е в България.Освен ако не приемеш, че те са народът, а останалата част от българите нямат качества на народ. Edited by - Mitev on 07/4/2009 г/ 12:46:10 |
чрез избори, властта бъде спечелена от партия, която ще поиска да национализира частни предприятия примерно чрез обезщетение, като по този начин ще се стреми да премахне неравенството между хората, на което ги обрича капиталистическата собственост? Митев, толкова е наивно - че чак симпатично  |
| Митев, този филм вече е изигран, и се видя, че национализацията не прави хората равни, не премахва експлоатацията, а напротив- прави я по- голяма. Да замениш хилядите собственици с един държавен , значи да изпаднеш в абсолютен монополизъм от който няма накъде да избягаш, няма избор, няма и на кого да се оплачеш. Държавата е и управлаващ, и собствоник, и законодател, и държи силите за репресия, и контролира словото..... Докато при частната собственост има държава , която с много по-ограничени функции, което предотвратява превръщането й в тотален мастодонт с всички лостове за властване над хората . Тя е над всички и тя следи за законноста и справедливото й приложение, но има и много важен принцип за разделение на властите. А ако има друг начин на функциониране на икономиката от пари-стока- печалба, кажи кой е той. Редактирано от - Benedicta на 07/4/2009 г/ 13:05:23 |
чрез избори, властта бъде спечелена от партия, която ще поиска да национализира частни предприятия примерно чрез обезщетение, като по този начин ще се стреми да премахне неравенството между хората, на което ги обрича капиталистическата собственост? Митев, толкова е наивно - че чак симпатично  Нежен полъх, радвам се, че обърна внимание на написаното от мен. По мое мнение не е наивно, но е изключително трудно като имам предвид яростното противодействие по множество начини на заинтересованите от запазването на сегашното статукво. Въпрос на съзряване на обществото. |
| Митев, винаги чета с интерес, но не мога да пиша толкова често (все пак крада служебно време заплесвайки се във форума). Отговори, моля те, на забележките на Бени ако е възможно с максимален прагматизъм. |
Държавата е и управлаващ, и собствоник, и законодател, и държи силите за репресия, и контролира словото..... Бени, според теб може ли държавата изобщо да бъде демократична? От това, което си написала личи, че не можеш да си представиш действително народовластие, тоест действително демократична държава. Митев, този филм вече е изигран, и се видя, че национализацията не прави хората равни, не премахма експлоатацията, а напротив- прави я по- голяма. Дали експлоатацията е била по-голяма си позволявам да се усъмня като си спомня битието на тогавашните и сегашните експлоататори. Тогавашните експлоататори, представителите на соцексплоатацията чрез соцдържавата в сравнение със сегашните изглеждат като бедни роднини. Ти обаче не се стремиш да бъдеш прецизна в твърденията си и е нормално да пускаш недоказуеми неща като горното. Ние с теб разсъждаваме за демократична държава, т.е. за народовластие. Ти твърдиш, че този филм вече е изигран, което ме кара да мисля, че ти считаш соцдържавата за демократична държава. Инак не би си позволила да напишеш, че филмът е вече изигран. Edited by - Mitev on 07/4/2009 г/ 13:02:25 |
Докато при частната собственост има държава , която с много по-ограничени функции, което предотвратява превръщането й в тотален мастодонт с всички лостове за властване над хората Бени, държавата винаги е орган на силните на деня. А че при частната собственост държавата има много по-ограничени функции е съвсем разбираемо. На нея просто и е разрешено от силните на деня да остави властването над хората в ръцете на крупните частни собственици. Разрешено и е да играе ролята на нощен пазач и да не се меси в начина на властване на собствениците над лишените от собственост. И ако все пак има намеса, то тя е резултат единствено от борбата на лишените от собственост и съвсем не е била постигната лесно и бързо. |
Бени, според теб може ли държавата изобщо да бъде демократична? Дали експлоатацията е била по-голяма си позволявам да се усъмня като си спомня битието на тогавашните и сегашните експлоататори. Митев, държавите в Европа доказват , че държавата може да бъде демократична! БГ е друго нещо- постоталитарна, недоразвита, недостатъчно демократизирана, капиталистическа държава, управлявана от строители на социализма... Да сега в БГ има несъразмерна експлоатация, но това се дължи на факта, че държавата не си изпълнява ролята за защита на наемния труд- или няма добри закони в това отношение, или те не се спазват. Но при управници, които съвестно управляват /говоря по принцип/ отношенията работодател-работник могат успешно да се регулират, така че в някаква степен и двете страни да са доволни. Така че проблемите са в некадърното управление, а не в системата "пари-стока-печалба", на която ти не си посочил алтернатива. И е ясно защо не посочваш такава- просто НИКОЙ няма да работи , без да има печабла от труда си. Това е толкова естествено и нормално, че няма алтернатива. |
държавата винаги е орган на силните на деня. А че при частната собственост държавата има много по-ограничени функции е съвсем разбираемо. На нея просто и е разрешено от силните на деня да остави властването над хората в ръцете на крупните частни собственици Ти мислиш като левичар, изразяваш се като левичар, позициите ти са леви и не можеш да бъдеш друг. Това е схемата ти на мислене, ограничена в рамките на лявото , които ти не можеш да прекрачиш. |
държавата винаги е орган на силните на деня. А че при частната собственост държавата има много по-ограничени функции е съвсем разбираемо. На нея просто и е разрешено от силните на деня да остави властването над хората в ръцете на крупните частни собственици Ти мислиш като левичар, изразяваш се като левичар, позициите ти са леви и не можеш да бъдеш друг. Това е схемата ти на мислене, ограничена в рамките на лявото , които ти не можеш да прекрачиш. Бени, ти пък обичаш да рамкираш, а избягваш да вземеш становище по същността - вярно ли е написаното или не. Това е по-важно от определението ляво или дясно. Вгледай се в днешните си постинги и ги съпостави с моите. Ще видиш че не отговаряш на въпросите ми. |
Да сега в БГ има несъразмерна експлоатация, ... Значи ти ще бъдеш доволна, ако експлоатацията е съразмерна. Това ще те задоволи и въобще няма никога да се замислиш какво би станало ако продуктът, създаван от обществото се присвоява от обществото и се разпределя по правила, определени от обществото. Най-близо до това положение са скандинавските държави и не е случайно обстоятелството, че тях сегашната криза практически ги подминава, но не подминава САЩ Германия, Франция, Великобритания и т.н. емблеми на демокрацията според теб. Очевидно не гледаш Евронюз или други западни телевизии за да видиш колко са доволни хората от нивото на демокрацията там. Ти предпочиташ да решаваш вместо тях - доволни са и толкова. Edited by - Mitev on 07/4/2009 г/ 13:37:55 |