Отиди на страница:
Всъщност нещата са точно противоположни - Великобритания и Америка са станали, макар и много неохотно, съюзници на СССР. И не толкова заради фашизма и тоталитаризма, а да не пропуснат някоя далаверка. В крайна сметка Историята я пишат победителите, а безспорният победител във ВСВ е СССР Три изречения с три грешки. 1. САЩ и Великобритания се включват във войната защото са пряко застрашени, а после и нападнати- от Япония и Германия. 2. Поводът не е бил "далаверката", а опасността от големите германски завоевания в Европа . 3. Когато двете държави са се включили във войната ссср още не е бил безспорен победител, а е имало само шанс да стане такъв. |
| ТоваришчМаузер да вземе да прочете книгите на Замулин за да разбере как стоят нещата на Южния край на Курската дъга. Човекът е направил най-подробното и изчерпателно изследване на въпроса. Час по час. Описано е как съветският военен Гений е закопал ДВА гвардейски танкови корпуса и как танковият гений Ротмистров е решил да разгръща цела танкова армия под дулата на тигрите на ген.Хаусер. И как е приключил този опит. И какво е казал маршал Сталин на ген.Ротмистров по повод загробването на цела танкова армия за ЕДИН ден. Световен рекорд неподобрен и до днес. Ей това искат да забранят мудаците - истината. Искат да забранят въпроса ЗАЩО 250 000 казаци са изменили на родината си и са се сражавали за Вермахта. Може би причината е в прословутия декрет на тов.Свердлов за физическото им изтребление? И в неговото осъществяване на практика. Героите от ташкентския фронт не обичат истината... |
| По един наистина парадоксален начин победителите от болшевишкото чудовище СССР жертваха десетки милиони свои граждани за една чужда тям кауза. В резултат на ВСВ страни като Германия, Япония, дори нещастната Италия отхвърлиха тиранията на диктатурите и се превърнаха в образцови демократични държави и като резултат - в благоденстващи, богати и щастливи общества. • Като "награда" за участието Съветите получиха своето парче от тортата, което веднага заградиха с тел и отровиха с комунистическа мухоморка. Парадоксално е, че победителите превърнаха Източна Европа в лагер на несвободата, страха и мизерията. • А най-парадоксалното е, че на комунистическите тоталитарни режими не им трябваше повече от една студена война за да се сринат в собствените си миазми и караваджовщини. Те така стана. |
| Strikee, подсещаш ме, че много требва да се обяснява. Например още, как така двама Герои на СССР - Бронислав Антилевский и Семен Бычков, се сражавали като летци в руската група на Луфтвафето. |
Benedicta Три изречения с три грешки. 1. САЩ и Великобритания се включват във войната защото са пряко застрашени, а после и нападнати- от Япония и Германия. 2. Поводът не е бил "далаверката", а опасността от големите германски завоевания в Европа . 3. Когато двете държави са се включили във войната ссср още не е бил безспорен победител, а е имало само шанс да стане такъв. 1. Като са пряко застрашени, защо до Техеран, Чърчил се е правил на улав и е поставял под условие, времето, мястото и мащаба на включването? В интерес на истината, Рузвелт (отчасти и под влияние на сина си, който е бил порядъчен военен, а не тарикат) е подкрепял Сталин в полемиката по включването на Англо-американския съюз. 2. Тях кво ги бъркат големите германски завоевания в Европа? Ако бяха толкова загрижени, защо допуснаха експандирането на Германия в Европа м/у 1936-1939 г.? Още повече, че по Ньойския договор, Англия (GB ) и Франция са гаранти за сигурността на малките държави в Европа. Какво направиха за Чехословакия? Впрочем, м/у Франция и СССР е имало договор за взаимопомощ при евентуално нападение от страна на Германия. СССР е затруднен, защото Румъния и Чехия, не разрешават преминаването на съветски войски, Франция не си помръдва пръста за разрешаването на тоя проблем. Защо? Не могат да окажат натиск, който би имал за тях жизнено значение? 3. СССР вече е бил победител. Обявяването на включването с относително ясно поети ангажименти, става в Техеран на рождения ден на Чърчил, и то след като Сталин е заявил, че ако не чуе ясни ангажименти, през 1944-та, ще си кюта и няма да предприема никакви активни операции на Източния фронт. При което става ясно, че тежестта на войната отива при Чърчил и Рузвелт и те изведнъж стават антитоталитаристи. Редактирано от - hamel на 10/5/2009 г/ 14:50:59 |
| Ясно е, че в действията на САЩ и Великобритания не може да се търси морал, а само Realpolitik. Ако е заради морала, във войната между два доскоро съюзнически антихуманни режима е трябвало да застанат на страната на по-малко антихуманния - т.е. на хитлеристкия. Обаче те са си гледали интереса и са се бранили от заплахите. Ако Хитлер беше победил москалите, не е невероятно да беше наложил устойчиви фашистки режими в целия свят. Каманяшкият режим пък подлежи на саморазпадане, макар и бавно. Така че англосаксонците в свой интерес се ориентират към поддръжка на режима, който представлява по-малка заплаха за западната цивилизация - както се видя, правилно решение - фашизмът си отиде след войната, каманизмът изгни и се разпадна, Русия е суровинен придатък на цивилизования свят, макар и с ядрено оръжие. _______________________ Блогът на Манрико |
| Като на прост човек, ще ми помогнеш ли да разшифровам евфемизма "Realpolitik"? Редактирано от - hamel на 10/5/2009 г/ 14:56:58 |
| манриkо по принцип много често пишеш разумни неща но по какъв критерии сравняваш "хуманноста" на даден режим и от къд заключи кой от двата е "по малко анти хуманен" от гледна точка на великобритания (дайте да не забравяме че 20те -30те години щатите никой не ги е бръснал за слива и са си били просто една отцепила се част от империята) фашизъм и социализъм са били просто две различни и за щастие противостоящи си идеи застрашаващи досега установеният ред. тука хуманноста или правото нямат каквото и да бил общо - по скоро позицията е била (поне в началото) - Я каква хубава възможност болшевигите и фашагите да си пуснат взаимно малко кръв - абсолютно прекрасно - нека да си се бият. именн и поради това "съюзниците" се намесват едва в края на войната - просто бездействие към този момент би означавало една европа изцяло под болшевишки режим което като цяло би застрашило позициите и устройството на англосаксонският свят. Тук не говорим за идеология или подобни мотиви а най обикновенна предпазливост. Една "болшевишка" европа би била опасна не заради идеологията а заради заеманата територия и бройка управлявани хора. идеологиите са за тълпата. |
| В допълнение към по-горе. Когато Сталин задава въпроса "Какви сили смятате да хвърлите във Втория фронт?", всичко става ясно (мейби или пърхепс и "Realpolitik"-a" ). Отговорът е "30 дивизии". На Източния фронт се млатят 300! дивизии. И за енти път да припомня думите на адм. Дьонитц: "На Запад се сражават нашите пожарникари, а на Изток - елитните ни дивизии". Редактирано от - hamel на 10/5/2009 г/ 15:07:59 |
по какъв критерии сравняваш "хуманноста" на даден режим и от къд заключи кой от двата е "по малко анти хуманен" Ами по чисто субективни критерии, разбира се - и според това, което съм чел. Ако, да не дава Господ, съм принуден да избирам да живея при един от двата режима, бих си избрал фашисткия - все пак има повечко цивилизованост, човещина и законност от сталинския каманизъм. _______________________ Блогът на Манрико |
| Нямаш възможност да избираш -стискай зъби. Такъв е животът. Редактирано от - hamel на 10/5/2009 г/ 15:17:07 |
 разбирам кофтито е че славяните спадаме към непълноценните раси но иначе да- и грузинеца с мустаците и неосъщественият художник са имали доста ясна идея как требе да се организира държавата |
| Значи джумбушът продължава. Хамел, какъв безспорен победител е СССР? Колко население и колко разрушения е понесъл? Чърчил си го е казал точно: "Победител се оказа не масата (СССР, б.м.) и не класата (Британия, б.м.), а касата (САЩ, б.м.)"  Касателно Лидъл Харт, уважаемо орле, прибери си миризливите кунки. Човекът е известен изследовател още по време на самата война и дори преди нея, в "История на ВСВ" отразява сраженията на съюзниците и пише малко за Източния Фронт напълно логично - откъде достъп до информация по това време? И да не би Жуков надълго и нашироко да отразява падането на Сингапур или битките при Ел Аламейн?  |
| Победител, драги ми момко, е този който стои изправен, докато реферът преброи до десет. Червеният байряк е забит на Райхстага, а не байрякът със свастиката на Кремъл. Ти си младо момче, живот и здраве, ще одъртееш и ще почнеш да ги разбираш тези неща. Такъв е животът. П.П. А Чърчил не е съвсем прав. Докато, аз, Караваджо, а и по-младите (Кара, не се засягай!) сме живи и мърдаме по малко, демек стоим изправени, значи не касата е победител. Редактирано от - hamel на 10/5/2009 г/ 15:48:41 |
| Динанин е прав в смисъл че от второразрядна държава в периферията на света и преживяваща страховита криза благодарение на ВСВ САЩ се превръщат в световна сила. Цената е съвсем приемлива особенно предвид минималният брой жертви но пък за сметка на това се печели огромно влияние върху бившата метрополия както и азия. Тук не е въпрос кой е победил или кой се е бил въобще а кой е извлякъл най голяма полза от конфликта. '44 година ако е зависело от сталин е щял да "освобождава" европа минимум до париж пък ако може и до лондон но изпуска златен шанс. Разликата в жертвите би била минимална - в последващите печалби Огромна. |
и грузинеца с мустаците и неосъщественият художник са имали доста ясна идея как требе да се организира държавата Добре, че идеите на художника са били с много налудничавост, че не ми се мисли какво щеше да стане, ако бяха по-умерени и реални - представи си, ако не беше подгонил учените, какво можеше да се получи от един проект, начело на който стоят Айнщайн, Бор, Ферми и Хайзенберг и зад който е германската индустрия...._______________________ Блогът на Манрико |
| хъм не смятам че някакво вундервафе би могло да обърне изходът на войната. по скоро грешката е била че иска всичко на мига - главозамайване. ако спокойно беше пречупил англичаните и чак след това се обърне към русия може би нещата щяха да бъдат други. можем само да гадаем. |
| Човекът с мустачките, че е уникум е вън от съмнение. Но, че тъпанарщината на страните "победителки" в Първата война, също е уникална, не трябва да имаш съмнения. Ако имаш, колкото по-бързо ги изоставиш, толкова повече пИчелиш - уяснява се взорът. И сепак, дали са откъм нацистка Германия или откъм проекта "Манхатън" - приносът на учените е срамен. |