Отиди на страница:
Конкуренцията не сваля цените.А кой, неплатежоспособността ли? Да, точно така! Цените в пазарната икономика зависят от платежоспособността. Това мисля няма как да бъде отречено. Пенке от прокатния, ако си представим капиталистическата свободна конкуренция в чист вид, без държавна намеса, то нейното действие върху цените е двояко. От една страна, тя дърпа цените надолу, защото това е средство да елиминираш конкурента. Но от друга страна, конкуренцията ражда разслояване на производителите, тъй като продават при еднакви условия, на един и същ пазар, а произвеждат с различни разходи на труд. Оцеляват най-успешните, които при равни други условия произвеждат с най-малко разходи на жив и овеществен труд. Придобивайки решаващи позиции в производството на даден продукт, тъй като капиталистическото производство по начало е подчинено на печалбата, при това на максималната възможна печалба, господстващата позиция на придобилите монополно положение в производството на този продукт не се свенят да прибягват към монополно високата цена. Монополно високата цена е икономическата реализация на тяхното монополно положение. Историята на човечеството е богата, много богата с такива примери. Така че въпросът за зависимостта между конкуренцията и цените има поне два аспекта.  ПП. Пенке, заради отговора ти добавям този постскриптум. Историята на зараждането и развитието на капитализма включва превръщането на малка част от дребните производители в капиталисти, за сметка на разоряването на преобладаващата част. При това, в чист вид процесът се отиграва долу горе така: 1. Дребният капиталист влага собствен труд заедно с работника, който е наел. 2. Капиталистът на следващия етап на развитие престава да работи заедно със своите работници, а осъществява контрол и организация на производството. 3. Крупният капиталист наема високо квалифицирани наемни работници мениджъри, които вместо него да се занимават с организацията на производството и контрола върху работниците. Контрола върху менидгмънта той осъществява единствено като следи нормата на печалбата, процента, с който расте неговото богатство. Мениджърите, управляващи крупните фирми, са по същество наемни работници, но доколкото някои придобиват и собственост върху средствата за производство под формата на акционерно участие, те придобиват и чертите на капиталисти, присвоители на незаплатен труд. Надявам се, че няма да се опитваш да ме убеждаваш, че Бил Гейтс например е милион пъти по-способен от нашия Манрико, та да получава такъв доход.  ППП. И още една добавка. Историята на капиталистическата конкуренция показва, че тя съвсем не е само кавалерско състезание между производители, а включва и всякакви подлости, случайности, престъпления и т.н. Редактирано от - Mitev на 30/10/2009 г/ 18:43:27 |
Брайтман, нарочно ли ме четеш през ред, просто са ти счупени очилата или си природно глупав?! Първо, аз говоря за за забрана на кредитите за крайно потребление, а не на кредитите изобщо. Второ, казах "Задължително инвестиране на акумулирани над определен размер средства.". Определен размер, Брайтман! Защото размера винаги има значение. Там където прочетох това, ставаше въпрос за средства над 25 милиона долара годишно. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
повтярям специално за Брайтман - крайно потребление, крайно! Пенке, всяко потребление на определен етап и за някого е крайно. |
Митев, най-доброто средство за борба с монополите е глобализацията. Колкото е по-голям пазара толкова е по-трудно да бъде монополизиран. И обратно - колкото е по-малък, толкова е по-лесно. А ако пазар е целия свят, и някой успее да постигне световен монопол в някоя област... хммм... това ще е постижение надминаващо всичко и всички досега - Александър Македонски, Наполен, Хитлер и т.н. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
всяко потребление на определен етап и за някого е крайно. Ми добре! Значи тогава няма проблем да се забранят ипотеките, лизингите и потребителските заеми. Останалите ще компенсират.  И все пак Брайтман, ако прочетеш някоя по-различна книга , ще разбереш, че има крайно потребление. Най-просто обяснено, това е потребление, което не приспада ДДС-то като данъчен кредит. Така по-ясно ли ти е?____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Пенке, проумей - успешна икономика със забрани и принуда не става. Ако ставаше Северна Корея щеше да е № 1, а не да няма какво да ядат. Успешна икономика става със свобода и интерес. Със сигурност на средата и намеса на държавата единствено за компенсиране в сферите където "невидимата ръка" не може да работи. С атрактивност. - Решението да си купиш евтино жилище не е в спирането на кредитирането щото вдигало цените. (Ами вдигането на цените пренасочва ресурса към създаването на този продукт.) Решението може да бъде в държавни социални програми за строеж или изкупуване на нови жилища и предоставянето им на нуждаещите се с нисък наем или на дългосрочно изплащане. Но това е друг въпрос. |
Най-просто обяснено, това е потребление, което не приспада ДДС-то като данъчен кредит. Наистина е най-просто обяснено. |
Митев, най-доброто средство за борба с монополите е глобализацията. Колкото е по-голям пазара толкова е по-трудно да бъде монополизиран. И обратно - колкото е по-малък, толкова е по-лесно. А ако пазар е целия свят, и някой успее да постигне световен монопол в някоя област... хммм... това ще е постижение надминаващо всичко и всички досега - Александър Македонски, Наполен, Хитлер и т.н. Пенке, логиката на капиталистическата конкуренция предполага именно възникването на наднационалните монополи. Няма причина по принцип националното разслояване на производителите на национално ниво да не се осъществи и на наднационално ниво. Ако нещата бъдат оставени на самотек, тоест ако имаме капиталистическо производство в чист вид и държавата изпълнява само ролята на "нощен пазач". |
Няма причина по принцип националното разслояване на производителите на национално ниво да не се осъществи и на наднационално ниво. Мога да споря. Има причина и тя е, че размера винаги е от значение. Е, разбира се, винаги можем да въведем и някоя и друга административна мярка. Лека нощ! ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 30/10/2009 г/ 18:53:42 |
| Значи да го повторим. Забраняваш кредитирането. Цените на жилищата падат. (Тези дето са закупили продуктите за строежа на тези жилища при по-високо ценово равнище фалират и завлачват всички по веригата, но това е подробност.) Интереса към строителството на жилища намалява. Старите жилища се амортизират. Предлагането намалява, търсенето относно него нараства. Цените отново се вдигат. Отново имаш високи цени, само дето нямаш вече достатъчно жилища. |
| Айде купете го т, ва жилище най-насетне и го "заложете" за друг заем... па да купите друго, та след хикс години, като ги продадете и двете да спИчелите сума таратанци ...Ама и бизнесконсултанти по свободна пазарна икономика...Ха Ха. |
 Проблемът ни не е в "лявото" или в "дясното" . Това са само "прости" понятия за посоките в Спектъра на политическото ни общуване . Проблемът е , че ние не "движим" своята Общност , към Общество ; не сещаме и Държавата , без която то е немислимо . Без да ги утвърждаваме , като доминат в практическия ни общ живот , винаги ще оставаме в "обичайната" ни Общност . Изглежда , в кръг "въртим", Господа ...  |
Щото са некадърни в друго, освен да крадат от държавата и чрез държавата. Мисля че това изчерпва съдържанието на така наречения преход.. Както и предшествалите го десeтилетия. Та кое точно му е лявото на целия пладнешки обир, все още срещам трудности да рабера. Ляво/дясно за мен е безмислено маркиране, а в България дори парадоксално /справка: 10% върху "всички"/. Тенденцията да отъждествяваш корупция, некадърност и прочее келешлъци с "ляво", не помага за изясняване конотацията на думата, особено в български условия. Новопоявилите се посттоталитарни храненици на партията по тази логика са от леви, по-леви. И..? Марксист-капиталисти? Или? Как точно ще попречиш на тия хиени да правят каквото си поискат без намесата на държавата? Как се намесваше държавата? В полза на кого? /кръгове, обръчи, фирми/ Искаш ли конкретни примери? Дефинирай държава. Трагедията Брайти, е в това че робите виждат в робовладелците си пример за подражание. А от това отърсят ли се, жална им майка на партийните паразити, без значение зад какъв етикет се крият.  |
Та кое точно му е лявото на целия пладнешки обир, все още срещам трудности да рабера. Кратко обяснение - левите искат да оберат тези, които произвеждат (т.е. десните). Мнозинството от леви избиратели избира тези, които им обещават обраното да се разпредели между всички. Оказва се, че обраното остава в малка група леви лидери, мнозинството леваци се жалва и търси пак някой, който да им обещае да обере някого и да разпредели обраното. И т.н...._______________________ Блогът на Манрико |
| Некои форумци май несъзнателно правят паралел между олевяване и олисяване _____________________________________ _________________________________________ Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
Кой произвежда? Мутрата окупирала черноморието, царствения дървосекач, лешояда-феодал или.. аа, мафията произвежда. Загрях. Да им го .. на цялата кохорта "десни" тогава. Докога ще робувате на етикети? Някой си се самоопределя като десен.. а той - жив "ляв" по Brightman.  |
| Манрико ., значи има хитри леви и те станали богаташи и тъпи леви/леваци/, които са глупаци и следователто бедняци и олевяват, а десните... видите ли всички са съзидатели, но наивници, даже романтици и хитрите леви ги прекарали...?! Нещо подобно, се опита да обясни Петьо Стоянов в днешната Панорама...Ама и теории, обяснения-детски приказки...почти като Котарака в чизми...Да се чудиш с к, во "мислят" тея хора..., айде Манрико има само "построен" виртуален блоК, ама другия беше президент...Малий... |