Отиди на страница:
Противоречието е между труд и капитал - по Маркс! Съжалявам Неверни Тома, Маркс може и да има много попадения, но досега безгрешен човек не се е раждал. Ерго, тук може и да е сгрешил. Класите в обществото НЕ са 3/три/, а са 4/четири/: -нисша Класа/наемните работници/-"леви" -висша Класа/работодателите, рентиерите/-"десни" -средна Класа/"наемните работници на самите себе си"- тези, които НЕ наемат работещи им/-"центристи" -"зеро"/нулева/ Класа- пенсионерите, учащите се, клошарите и т.под.! по Параграф39  ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Пенке, философски погледнато среден път няма, поне през последните 40 години, излязоха стотици подобни теории особенно за конвергенцията, та дори и сега нашите "подмолно управляващи" постоянно следят к, во става и измислят "нови пътища"за поддържане на статуквото, още при Костофф, народа почна да се усеща накъде отиват работите и нашите социал- инженери новоботаши измислиха царот, работата пак заскърца и измислиха пъдарот...та средното което предлагаш е може би Китай, но при нас Киостофф завъртя кормилото и сега възможността е само среден пръст...все пак надеждата ми е, че като членове на ЕС чак хиперинфлация няма да ни застигне...Нейсе. |
Параграф39, само от интерес към спор(т)а: Работник, който хем работи, хем получава рента (дивидент) от взаимоспомагателен фонд, в коя класа попада? ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
Милчо, чрез големите данъци и осигуровки държавите се опитват да постигнат точно това - среден път. С цената на безбройни регулации и закони. Погрешен подход. Мисля, че може и по много по-прост начин. В две точки. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| авторе, не става дума за ляво и дясно, а за съвместна защита на общия интерес. това българина не го може. българина е тарикат, затова отказва да си сътрудничи с другия, защото повече го е яд че и другия ще спечели от орталъка отколкото го мами шанса за собствената изгода от сдружаването. затова народа ни е слаб и разделен, а кликите на големците са далече по-сплотени и организирани. и умело насочват политическата дейност за собствена изгода и в ущърб на масите. това, което българина осъзнава не е, че има и добри "леви" политики (т.е. области, където известна държана намеса е от полза; все пак за какво ти е държава, ако тя нищо не трябва да прави?! ), а че: ОБЕДИНЕНИЕТО ПРАВИ СИЛАТА! Редактирано от - Pavlik Morozov на 30/10/2009 г/ 13:48:15 |
| когато грабителите се обединяват жертвите не могат да си позволят да бъдат разединени и да подкрепят политически субекти, които всъщност не ги представляват, а представляват само частния интерес на лидерската върхушка. това осъзнава българина и затова го избива на обществена и политическа самодейност. проблема е, че на държавно ниво самодейността не е алтернатива. на държавно ниво политиката неизменно се професионализира, и за съжаление вчерашните будни граждани стават унесени в преситена дрямка професионални политикани. това е задачата, която обществото ни трябва да реши - как да се създаде работещ механизъм за общо представяне на интереса на обособените групи граждани. иначе цената ще продължим да я плащаме всички - отмирането на народа и разрушаването на държавата. а от това страдат даже мафиотите, защото няма да намерят друга държава, която да ги посрещне и обгрижва толкова старателно като булгаристан. |
| Пенке, ама защо си мислиш, "че държавата" в случая нашата е добрия самарянин, който мисли за теб и мен...Самото име държава идва от "държа" някого в подчинение и щом тази държава в конституцията си е заковала, че частната собственост е свята и неприкосновенна, чии интереси ще защитава, твоята условно казано барака или "двореца" на бат Бойко в Банкя...Нейсе почнах да графоманствам...Последно: спасение няма за бедните...щото видите ли са мързеливи, глупави, неинициативни и прочие и затова са бедни...Със здраве |
| Как 300 лечебници ще се закриват бе Дияне? На друго место у вестника пише 80! 300 болници сигурно няма общо в цялата страна! Като не знаете, не знаете ли да четете поне? |
| Brightman, правителството на Костов беше най-социалното което сме имали в най-новата ни история. Помниш ли какво се случи със зърното? А как хиперинфлацията ошушка всички спестявания и изчисти вътрешния дълг? А кредитните милионери помниш ли? Костов пресече перманентия рекет на ниско ниво, а тези около него са съвсем друг въпрос. Да не говорим за това кой в края на краищата дърпаше конците на всички групи около него.. Че почвам да се сещам за червени барони, куфарчета и т.н. |
ОБЕДИНЕНИЕТО ПРАВИ СИЛАТА! Това е много хубав лозунг, но има едно много неприятно изключение. Следното: Аз имам спестени 30 хиляди лева. Павлик Морозов и той има 30 хиляди лева. И двамата искаме да си купим жилища. Обаче си държим парите в банка (обединени). Банката, нали това й е работата, е готова да отпусне заем за жилище. 60 хиляди лева. Павлик ги взема и си купува жилище за 60 хиляди лева. При една идеално работеща (и безналична) банкова система (към каквато се стремим), тази покупка води само до няколко записа в банковите регистри, с които собственик на 60-те хиляди лева вместо Павлик Морозов става продавача (или продавачите, без значение колко и кои са) на жилището. Но парите остават в банката и са на разположение. Аз отивам и на мен също ми дават заем от 60 хиляди лева, с който заем и аз мога да си купя жилище. Този процес е известен като банкова мултипликация и както се вижда от примера е илюстрация как обединението е слабост и работи срещу интересите на "обединилите" се. А работи срещу техните интереси защото чрез този процес се създава изкуствено, псевдоплатежоспособно търсене, което изкривява пазара и позволява на търговците продаващи стоки на заем да умножат цените (които не са фиксирани) и всъщност, макар че едно жилище струва 30 хиляди, то да се "продава" за 60 хиляди. С което на практика се обезценяват парите на вложителите, а чрез тях и вложения за заработването им труд. Съответно най-много печелят строителния предприемач и банката, която за 20 години прибира лихви за още едно жилище (съответно цената му се учетворява). Т.е. чрез кредитирането на крайното потребление богатите стават още по-богати, а бедните по-бедни. Което значи, че кривото в системата не са субективните желания на този или онзи (за повече пари), а именно това - кредитирането. Махне ли се то, системата ще изглежда по съвсем, съвсем друг начин. По-добър. Ако може да се пошегувам - Господ сигурно го е знаел това, щом във всички религии лихварството е забранена дейност. Накратко: по-полека с обединенията. Някои системи са по-стабилни ако имат две (или повече) части, които са отделни, но се балансират една друга, отколкото ако всичко е обединено (каквото и да значи това). ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Видяхме я гражданската енергия при Станишев. Янка Такева е в комбина с ББ и сега няма толкова да се изхвърля. |
| Олевяване - друг път. Обикновена липса на "държава"....вакуум.... Липсва съдебна система, липсва полиция, липсва всичко, което хората отчитат като "справедливост". Държавата всъщност я има, но вече е "нелегитимна" - служи на частни интереси и предимно на тях. Когато съществува липса на държавност, обществото бавно преминава в състояние на хаос, образуване на нови формирования от всякакъв тип и упражняване на собствени закони. Не може всеки ден да виждам държавни коли с тлъсти магистрати да нарушават нагло правилата, не може да ми откраднат имущество и в районното да ме питат - "Какво да направим ?" и да не посегна към личното правосъдие. Няма начин. |
С риск да стана досадна, ще дам още един пример как обединението работи срещу "обединилите" се. Става въпрос за обединение в здравноосигурителен фонд (застраховка/осигуровка, частен/държавен - няма значение). Получава се следното. Аз внасям една сума. Павлик Морозов и той внася същата сума. В резултат фонда (застрахователя) разполага с по-голяма сума. И когато аз или Павлик имаме нужда от лечение тази сума е налице и може да се използва. Обаче! Какво се получава на практика (САЩ са живия пример): понеже фонда за лечение разполага с по-големи възможности (платежоспособно търсене), то предлагащите здравните услуги имат възможност да искат по-големи суми за предлаганото от тях. И те го правят. В резултат фонда се източва и застрахователите/осигурителите вдигат вноските. Те пак не стигат, пак се искат още и още пари и така докато стигнем до днешната американска здравна система. Пазарните механизми (конкуренцията) и стремежа на застрахователите да задържат повече печалба за себе си, се оказват недостатъчно силни и цените хвърчат нагоре. Резултат: 16, с тенденция към 20, процента от БВП-то да се харчат за здравеопазване. Т.е. обединението работи срещу обединилите се. Парадоксално, но факт. Проверен, доказан и безспорен. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех |
| Sofia`s darts, Много внимателно те прочетох и даже повторих и потретих. Струваше си, всичко си казал/а тук както си е, единствено ти!  |
| Пенке, Последният пример показа абсурдниостта на тезите ви! Точно примерът с здравното осигуряване (или ако щете здравната застраховка) показва необходимостта от солидарност. Твърдите че ако здравната каса има повче пари, тя ще плаща повече. А ако болният няма достатъчно пари? Ами да мре! |
| Цял свят олевява, ние закъсняваме. Бългериански Когато започна масовата приватизация и реституция, един възрастен мъж, набрал по Татово време голям трудов стаж по занданите ми каза: Ако попиташ хората какви са, повечето ще ти кажат че са демократи, либерали и то десни при това. И си го вярват, а са си всъщност комунисти. Щом мразят реститутите и са против приватизирането на държавната собственост, искат всички да бъдат равни и мечтаят за силна ръка. |
Не, Тома, не твърдя такова нещо. Само дадох пример как обединението работи срещу интересите на обединилите се. А специално тази теза, дори не е теза, а жива реалност в САЩ. Що се отнася до солидарността... ще навлезем в друга тема. И първото нещо, което се сещам е, ами защо ако ще има солидарност в здравеопазването защо да няма или какво лошо има да има и при пенсиите? Ако човек по някаква причина, не е внасял достатъчно като млад, като остарее какво да прави - да мре ли? Ами да мре. Така е справедливо. Но справедливо ли тогава някой, който се грижи за здравето си да плаща за лечението на някой, който не се грижи за своето?! Не е май. После, какво значи "ако болният няма достатъчно пари"? Ако има пари за кола, жилище, почивка (каквото имат повечето хора), значи има пари и за здраве. В една операция няма нито повече труд, нито повече материали, нито повече технология отколкото в (да речем) една лека кола. Даже са доста по-малко. Да не говорим пък, че парите както е известно, имат свойството никога да не са достатъчно. Ако една операция струва хиляда лева, какво пречи на болницата да иска 5 или 10 хиляди лева ако знае, че болния има застраховка/осигуровка за толкова? Кой ще го регулира това? Явно е, че пазара се оказва неспособен. И солидарността започва да ни излиза през носа. ____________________________ Банкер: частник, ама с парите на другите... Смех Редактирано от - Пенка от Прокатния на 30/10/2009 г/ 16:56:02 |
| Какъв е резултата от прехода, завършил много бързо за година-две-три след 1989-та: направи "лоши" понятията като ляв и организираност на работещите. Премахна напълно лявото катоп партии в България, не създаде партии на центъра и всички партии бяха и са десни партии. Съедини мутрите с политиците и сложи на власт така създадената мафия. Мафиотите разбира се са най-голямите демократи в България, т.е. който е против мафията, излиза, че е против демокрацията. На мафията може да се противопостави само силно и добре организирано движение на работещите, но това е "лоша дума" и няма да стане, колкото и да се привиждат според статията подобни наченки. |