Отиди на страница:
| Ей, един не чух да протестира, че се дават много пари на футболистите. Макар , че там възвращаемост - нула. Ама за БАН били много. Когато в една държава за да успееш единствения начин е да станеш спортист - пиши я бегала. То какво ли читаво остана в Бг - селско стопанство - унищожено от СДС, промишленост - унищожена от всички, образование - тоже, саде една БАН остана. Давай да й видим и на нея сметката. За такива съвременни еничари като хер Флик важи само "Пази боже сляпо да прогледа!" |
| Ми в сравнение с МВР резултатите на БАН са направо убийствени. В сравнение с Министерство на финансите и НАП - потресаващи. В сравнение с армията - шокиращо добри. В сравнение с НАП - ужасяващо добри. В сравнение с държавния тотализатор, Съдебната система и Тополофикация - София - самазващи. В сравнение с повечето ни общини - унищожително добри. В сравнение със смехории като Нов български, Благоевградския университет, па да не говорим за Бургаски свободен и Колеж по туризъм Горно Нанадолнище - неописуемо добри. Изводът - да се вдигне поне тройно субсидията на БАН. |
| "Основен резултат от оценката: Оценяващият комитет стигна до недвусмисленото заключение, че мнозинството от институтите на БАН извършват ценна изследователска дейност според международните стандарти. В някои от случаите панелите откриха изследователски групи, които работят на челни световни позиции. Екипът оценители смята този обобщен резултат за впечатляващо постижение, имайки предвид особено трудните условия за провеждане на изследвания в България" Натиснете тук |
| Приятелска или неприятелска, оценката е направена от сериозни европейски институции: Европейската научна фондация /ЕНФ/ и Европейската федерация на академиите на науките /ЕФАН/ |
БАН и Кремиковци са критерии за Прехода в България. Ликвидациата им е задължително условие да се направи обнадеждаващия извод, че са се появили някои неоспорими признаци, за евентуално преминаване икономиката на България, към демократични пазарни отношения в обозримо бъдеще. Мисля че по горния цитат е достатъчно показателен и казва всичко. Дори мисля да си позволя да напрявя необоснованото предположение че някои непоръбени министри на финансите мислят именно по тази матрица. Жалко за държавата. |
| Альоу, редакцията, нещо май премълчавате - вчера у Бюджетната кой резна мангизите за 2010-та на 75млн лв.? Нали туй беше целта! . P.S. Извинявам се, то било у България: На фона на критиките - и на ръководството на БАН, и на международния екип, към ниското финансиране, вчера бюджетната комисия в НС реши допълнително да ореже субсидията на БАН за 2010 г. от 84 на 74 млн. лв. и да преразпредели освободените средства към фонд "Земеделие" Редактирано от - OLDMAD на 01/12/2009 г/ 10:25:09 |
| Генек, моите уважения! Не ме разбирайте погрешно, думите ми не бяха израз на пренебрежение. Просто според мене не случайно във Франция хуманитарните специалности са причислени към изкуствата - изискванията, методиките и резултатите при тях не са като при науките (или според приетата у нас терминология - природните науки). Затова трябва да се оценяват различно. Именно там започва страшното - когато някой, който понятие си няма от наука (вие вероятно имате, най-малко от общата си култура) - например Дянков (който няма никаква обща култура), започне да управлява наука. Прилагайки критериите си от счетоводството към научните изследвания. Те са просто неприложими! |
Ето само от това ме е страх - че хуманитари дават мнение за наука. Die Hexe, може би си имала предвид: "хуманитари да дават официална оценка за качеството на развитието на природните науки, на база на която да се вземат управленски и финансови решения". Защото и аз съм прозд гуманитар, но мнението ми е в полза на БАН и в полза на науката, независимо, че понастоящем може само да гълта финансиране без да носи съпоставима печалба. Моето мнение на лаик, както предполагам и на повечето добронамерени, е БАН да бъде структурно "преформатирана" /страхувам се вече от думата "реформирана"/, ако е необходимо да бъдат слети институти, но нито едно научно направление да не бъде закривано /било то и по "Египтология"  / , да бъде поне удвоено финансирането /при много ясни и справедливи правила за какво отиват парите/, да се въведат адекватни стимули /не само финансови, истинският учен работи и поради своята страст; нека тази страст да бъде адекватно оценена и поощрена/, т.е да се направи всичко възможно тези, които се самовъзприемат като "служители" /нямам преки наблюдения, съдя по масовото и медийното мнение и информация, които често са ненадеждни/ , да започнат да мислят за себе си като за "научни работници" или да са поставени в ситуация, в която да освободят местата за по-пълноценно работещи учени, които от своя страна да открият достатъчно причини да искат да правят наука в БАН, а не в чужбина или не да работят нещо друго за много повече пари. Но на принципа "няма БАН/няма учени/ - няма проблем" връщаме колелото на историята с много десетилетия назад. А както стана дума няколко пъти тук - научният потенциал на една нация се гради с десетилетия и дори столетия. Дори само от гледна точка на възможност за запазване и грижа за научните архиви на БАН, си струва тя да продължи да бъде финансирана, независимо дали институцията ще е на загуба или на печалба. |
| Господа, не си играйте с най-ценното на един народ - беден при това - неговите учени. По добре да се съкрати от идиотите в парламента на половина - но тези хора да си останат по местата. Имам големи резерви и аз въм някои от хуманитарните институти (не и към този по Балканистика той върши безценна държавна задача) но по добре да ги храним, отколкото утре да се чудим откъде да вземем специалист, ако потрябва на държавата за нещо. Дянков да погледне колко по вредни са политиците и депутатите от тези хорица, дето вземат по-малко от чистачи. |
А НАСА защо не е на самоиздръжка?  НАСА = БАН  БАН е напреднала с най-новия модел междузвездна совалка  |
| Данните в статията са неверни и манипулативни. Оценките в доклада са силно положителни. Който се интересува от самия доклад да погледне Натиснете тук Редактирано от - HiFly на 01/12/2009 г/ 11:52:25 |
| Ловец, резултатите на БАН и НАСА са трудно сравними. Но пък бюджетите им са просто несравними. Докато при БАН говорим за рязане на 45 милиона евро годишен бюджет, то при НАСА говорим за съкратен и орязан бюджет в размер на 18 милиарда долара. Това е след съкращенията. Не ми се рови колко е бил преди съкращенията. |
| Числата могат да се интерпретират по различни начини. Тези начини зависят от много неща, напр. да имаш някаква представа що е то наука, условията за работа у нас и в чужбина, заплащането у нас и в чужбина, отношението на обществото у нас и в чужбина и т.н. Ако можехме да измислим една интегрална оценка за тези неща и чрез нея да определим нещо като относителна стойност на научните резултати, убеден съм, че нашите банаджии ще стоят много, ама много добре. Преди време колегата генетик написа, вчера и аз написах - шапка свалям на хората от БАН, които упорито, последователно, търпеливо, поддържат много прилично ниво. Никак не са малко тези 17 института, никак. При това са с много сериозна тематика. |
| А какво ли ще стане ако просто се даде път на младите учени? На хората, които наистина имат свежи идеи? Преди седмица трябваше да правя изследване върху българската литература от 17-18в. и реших да се допитам и до мненията на БАН-овци...в една от разработките на същата тема имаше всичко друго, но не и някакъв смислен отговор, а в друга - 2/3 бяха оплюване на други членове на БАН, писали за същото... Нека БАН остане, но нека поне се премахне "възрастовото доказване". |
| Уважаема Жана, точно това имах предвид. Както казах, под "науки" имам предвид т.нар. природни науки. Хуманитарните специалности са нещо различно. Не го казвам с лошо отношение. Моите безкрайни уважения към историци, етнографи и особено филолози! (не споменавам социолози и политолози ) Но начимът, по който се "прави наука" и начинът, по който се постигат резултати от хуманитарни изследвания, е много различен. И затова когато хуманитар говори за преки резултати от научно изследване, по-скоро той не е наясно с това и с пътя между истински научната капка и реалното устройство, което потребител може да пипне. Последното не е наука, междинните звена не са научни (едно време са ги наричали "развойни)". Двете са свързани, добре е да съществуват заедно, но не са едно и също! Второто не може без първото, първото може без второто. И още - първото може да води до конкретен продукт след много, много дълъг период от време, и именно затова трябва да е свободно да работи без натиск от късогледи, които не виждат по-далече от месец-два напред. |