Отиди на страница:
| На такива като Сирена никога не можете да докажете колко несъстоятелни са теориите им! Помните ли колко сладкодумни и оптимистични бяха мизерабълите на демокрацията в началото на "прехода"? Как сладко ни омайваха и "доказваха" колко по-добър стопанин е частника, как образованието, здравеопазването, икономиката ни ще разцъфтят, попаднат ли в частни ръце! Е, времето показа, че всичко, което им попадна - пропадна! Ако, все пак, в този живот има някаква справедливост, те - мизерабълите на демокрацията скоро трябва да се радват на любовта на благодарния български народ!... Редактирано от - Т_Живков на 12/1/2010 г/ 01:27:16 |
| Тодаре, тия, дето само тракат по клавиатурите не са страшни. Стават страшни, когато влязат с поредната партийна каруца в Народното събрание или в някое министерство. И ако Патрашкова се коси, че сме в страната на Златките, мен вече ми писна да съм в страната на Златокоските. |
| Вчера нямах време да се занимавам с това, но днес намерих малко. Според мен, ето за какво става въпрос: Цялата фалшива теория на многословната и упорита участничка, обозначаваща се за пред околните като морската нимфа Сирена, лежи върху презумпцията, че цените се били вдигали само и единствено защото: „ ... колкото е по-платежоспособно търсенето, то толкова повече се вдигат и цените.” В това заявление на нимфата, за съжаление, безспорно вярна е само констатацията, че „цените се вдигат”. Защото цитираният за доказателство доклад на Белия дом, който прогнозира „вдигането на цените”, не доказва презумпцията, че „цените се вдигат защото има платежоспособно търсене”, а доказва само онази малка част от тази презумпция, където се твърди, че „цените се вдигат”. Нищо повече. Така, че – да, цените се вдигат. Но, само толкова. Защото те се вдигат не само и далеч не защото било имало „платежоспособно търсене”. Най-малкото пък „платежоспособното търсене” е основният двигател и мотивационна причина на „вдигането на цените”. Не, има много и много други причини за това. Тях няма да ги разглеждаме, защото целта тук е само да елиминираме фактора „платежоспособно търсене”. След като извадим този фактор от центъра на причинната обусловеност на „вдигането на цените” и го отхвърлим далеч в периферията на тази обусловеност, където му е мястото, ние разбиваме цялата галимация на нимфата, която се крепи само и единствено върху него. Зашото, след като не само, единствено и на първо място от „платежоспособното търсене” зависи „вдигането на цените”, то тогава напълно отпада и смисълът от предложението „всеки да си плаща сам”, като лекарство за ужким ставащото „надуване на цените” чрез постоянното предлагане на „платежоспособно търсене”. Нали така? Логиката е проста наука. Но, за съжаление, не е за всеки. Впрочем, също така нелогична е и тази презумпция – че „неплатежособното търсене” под формата на „лично заплащане” ще намали „надуването на цените”, произтичащо от „платежоспособното търсене”. Значи, както видяхме, първо – „надуването на цените” не произтича само и единствено оттам и второ - от логическа гледна точка грешка е дори това да се допуска, че тези две неща („неплатежоспособното търсене” и „личното заплащане”) са задължително тъждествени. Защото те не са. И последно, откъде-накъде се допуска, че „неплатежоспособното търсене” ще намали цените на предлаганото? Няма по-произволно и следователно – нелогично допускане от това. Някой пробвал ли е този фокус на истински (примерно - индийски или арабски) пазар? Защото аз, когато съм се учил да се пазаря и да търгувам, съм го пробвал. Да кажеш на продавача – „толкова са ми парите и повече нямам” – не е универсално лекарство в никакъв случай. И така нататък. Останалото са само многократно артикулирани, претенциозни глупости, базиращи се върху по-горе-току-що-разчленената на неправилните си части логическа конструкция. Моите почитания. Редактирано от - ламбен на 12/1/2010 г/ 12:30:07 |
 Добре е, че Янина Здравкова чете форумците от Америка относно тукашните проблеми със здравеопазването. Още по-добре щеше да направи, ако беше прочела последните новини и промени около здравната реформа в САЩ - а те не са от ден-два, от месеци текат. Онова, което в момента минава през Конгреса е далеч по-орязан вариант от обещанието на демократите преди изборите, но...по-добре нещо, отколкото както до сега. В статията по-горе не се посочва и това, че освен бедни, безработни и пенсионери безплатно или почти безплатно (родителите плащат за детските застраховки според дохода си) се лекуват всички деца до 19 години. Всеки щат имат специални програми за това. Интересно ми беше да прочета абсолютно несериозните изказвания на някои форумци, които смятат, че плащането за здраве е сравнимо с на плащането на кола или къща. Желая им най-искрено да не попадат в ситуация в която да трябва сами да плащат от джоба си за байпасите, тумор на мозъка, счупени глави, ръце, и не дай Боже продължително многогодишно лечение от рак, за да изпробват колко струва наистина струва подобно лечение. Или от нефункциониращи бъбреци (с диализа и чакане на донор), чернодробни заболявания и т.н. Хората, които се борят срещу солидарните здравни застраховки очевидно никога не са имали деца, защото ако имаха щяха да знаят, че докато децата растат си пукат главите, чупят крачета или ръчички, страдат от хронични болести, заразяват се с вирусни хепатити, менингите и какво ли още не. До 10 % от децата страдат от хронични болести като кръвни заболявания, астма, епилепсия. Случки като тази с детето на финансовия министър Дянков може да струва на родителите в САЩ $20-30-40 000, в зависимост от усложненията. За какво плащане от джоба става въпрос? Живеем в 21 век, не можем да позволим на млади и здрави родители в работоспособна възраст да се разоряват заради подобни нежелани случки. Счупването на ръката на щерка ни преди 5 години струваше между $15-20000 (две операции, престой в болница, рехабилитация). Ами ако ви се случат 2-3 такова здравни събития в една година? Това за което трябва да се борим е не солидарния/социален принцип на здравно осигуряване, а безмисленото оскъпяване на медицинските процедури. В САЩ скъпите застраховки зависят като начало от най-основното - обучението на бъдещите доктори. И ако за първите 4 години общо образование бъдещият лекар има право на стипендии (в зависимост от дохода на семейството), то в следващите 4 години, в Медицинското училище, тези деца натрупват образователни дългове от по $150 000-$200 000, извън онова, което роднините са им дали за да им помогнат. Тогава? Как да ги спреш да си пишат невероятните цени за обслужване като завършат? И това е само един от стотиците проблеми пред здравеопазването тук. Ами натиска на фармакомпаниите, които оскъпяват невероятно здравната система? Пиенето на безмислени лекарства? За ADD при децата, за кръвно и холестерол при възрастните, за депресия, за какво ли не. Познавам доктори, които сериозно твърдят, че всеки възрастен трябвало да бъде до края на живота си на Липитор (лекарство за намаляванев на холестеролното ниво). Ама разбира се, толкова е сладко, направо мечта, бе - някой да ти снася всеки месец добавка към заплатата за това, че пие цял живот дадено лекарство. Щото няма какво да се лъжем - всеки лекар тук, а сега и в България, получава негласно (а понякога и гласно) от фармакомпани комисионни/круизи/безплатни екскурзии за предписване на съответни лекарства. BTW, журналистите, които се занимават здравни теми в медиите също биват ухажвани и плащани от тези компании. |
| Брех, това не може да го е писал Фичо или... не мож ми влезна в положението докато не ти опре ножа у кокала... |
| Авторката не е следила последните развития и не е запозната с двата проекта, които бяха приети преди празниците от двете камари на конгреса. Общественият option отпадна. Не може да се очаква читателите и г-жа Сирена да имат представа от въпроса дори колкото авторката. Най-големият проблем на американското здравеопазване не е социалистически или капиталистически, а управленски. Трябва да се обуздае безумно растящата му цена. Здравеопазването засега се плаща на парче и затова се вършат много повече мед. услуги и се изписват много повече лекарства, отколкото е медицински целесъобразно и икономически оправдано. Целта на реформата следователно е на първо място да се обуздае цената на здравеопазването в разумни и удържими - "състейнъбъл" граници. Това включва и реформа на здравното образование и особено на цената му. Когато цената на здравеопазването бъде обуздана, ще стане възможно да се субсидира здравното осигуряване на 36-те (или 40) милиона американци, които ще се облагодетелстват пряко от реформата. Ще се субсидират малките фирми, ще намалее тежестта върху големите, ще отпаднат ограниченията за децата, за хронично болните и т.н. Идеята на накои колеги, че държавата не трябва да се меси в здравеопазването, че пазарът щял да оправи нещата, е много непоследователна. Ако наистина искаме това, държавата трябва да спре да регулира и кой може да оказва медицински услуги, да премахме атестирането на лекарите и на лекарствата и да позволи на всеки търговец да отвори лечебница или да продава на сергия змийско масло (снейк ойл). Тогава лечебниците ще станат като пицариите, ще има истински "пазар" и ще се лекуваме за по две за лев. Ще има промоции, купони, гранд опенингс на нови лечебници, гоинг аут ъв бизнес дюкяни за илачи. Които лечебници морят пациентите, ще фалират, които не - ще процъфтяват. |
| Хубаво е, че в България се пише по темата за тази прословута американска реформа, но има известни разминавания между това което казва авторката и действителната ситуация. Повечето от коментиралите във форума хал хабер си нямат от американското здравеопазване. Единствено май Чичо Фичо е в час с истинските му проблеми. 1. Между варианта на здравна реформа, "минал" през Конгреса, и този, гласуван от Сената на 24-ти декември, има съществени разлики. Най-вече заради отпадането на т.н. "пъблик опшън", т.е. някаква обществена здравна програма, по която участниците да купуват по-ниски застраховки. Идеята беше чрез тази опция да се окаже пазарен натиск върху непрекъснато нарастващите цени на застрахователните компании, като същевременно се договарят по-ниски цени и с провайдърите (лекарите, болниците) участващи в тази мрежа. През последните 8-9 години цените на медицинските застраховки средно са скочили със 100%. 2. Вместо т.н. "пъблик опшън" сега се предлага вариант с различни степени на субсидиране на всички, чиито годишни доходи са до 400% от прага на бедността ( който също бе корегиран, като от $10, 000 годишно се вдигна до $12, 500). Това означава на практика, че всеки, който получава годишно до $50, 000, може да получава някакви субсидии за здравеопазване. 3.Паралелно се въвеждат данъчни "наказания" за тези, които не са си купили застраховка под формата на значителни допълнителни годишни федерални данъци, надвишаващи евентуалните разходи за застраховки. 4. Очевидно първата опция (т.н. пъблик опшън) е много по-ефективна при задържане на цените от втората ( чрез субсидиране)- в това спор няма. И тук е отстъплението спрямо първоначалния план на Обама. 5.Вторият вариант очевидно облагодетелства застрахователните компании, които продават здравни застраховки, защото чрез субсидирането ( плюс на практика задължително застраховане) ще се "вкарат" на застрахователния пазар още поне 20-22 млн. души. 6.Още 4-5 млн. американци ще получат безплатна застраховка по програмата за бедни "Медикейд" след повдигане на прага на бедността от $10, 000/година на $12, 500. 7. като цяло се очаква всички тези мерки да доведат до покритие 95-96% от американското население, което наистина е голяма стъпка напред. Същевремено може само да се съжалява и от пазарна, и от социална гледна точка, че първата опция ( т.н. пъблик опшън) не успя- чрез нея успеха на реформата щеше да е много по-голям, и то на много по-ниска цена. |
Моля за извинение sybil за първоначалния текст на този пост, но наглостта на Ламбен ме извади от релси. Надявам се, така, без личните определения, да е приемливо. Ламбен-е, Изумена съм от писанията ти! Даже направо немея пред способността ти да кажеш на черното бяло. И да ме обориш с изречението "В това заявление на нимфата, за съжаление, безспорно вярна е само констатацията, че „цените се вдигат”.". Ама защо така бе Ламбене? Защото съм била цитирала доклада на Белия дом! Абе Ламбене, ти прочете ли, че преди да цитирам Белия дом, съм изтъкнала като основна и фундаментална причина закона за търсенето и предлагането? А това с Белия дом беше за да покажа, че такава тенденция (към поскъпване), каквато описвам като теория, наистина съществува в действителност! Ламбене, това, че от нивото на търсенето и платежоспособността зависят цените е базов икономически закон. Вземи цените на имотите - има платежоспособно търсене - цените растат. Няма - падат. С всички цени е така Ламбене, с всички! Ако не си чел учебници, поне вестници чети - това и там се вижда. И на пазар да отидеш, цените зависят не само от това, което имаш в твоя джоб, а и от това, което има в джобовете и на останалите. Ти не си сам на пазара, Ламбене. Ееееехххх, мъко, мъко...  А това, че няколко пъти си повторил, как си ме оборил, без фактически да си го направил, говори, че наистина си експерт (*). Но експерт по дезинформация и демагогия. ----------------------------- * Това, че Ламбен е експерт, заимствам от негови думи от един друг спор. Редактирано от - Сирена на 15/1/2010 г/ 20:15:30 |
Интересно ми беше да прочета абсолютно несериозните изказвания на някои форумци, които смятат, че плащането за здраве е сравнимо с на плащането на кола или къща. Желая им най-искрено да не попадат в ситуация в която да трябва сами да плащат от джоба си за байпасите, тумор на мозъка, счупени глави, ръце, и не дай Боже продължително многогодишно лечение от рак, за да изпробват колко струва наистина струва подобно лечение. Чичо Фичо, сигурно те е домързяло да прочетеш всичко написано и затова не си видял какво съм написала по този въпрос. Накратко: да, вярно е, цените в момента са непосилни за индивидуално заплащане. Но това е именно защото системата ги е надула. По описания от мен механизъм. Те не са се надули от самосебе си. И премахне ли се този механизъм (на колективно осигуряване/застраховане), който надува търсенето, то и цените ще спаднат драстично. И ще бъдат поносими и за индивидуално заплащане в повечето (масовите, социално значимите) случаи. Е, за някои случаи няма да може. Но то и сега не може. А за останалото, как държавата да се оттеглела от регулацията на лечебната дейност (атестации на лекари, лекарства и пр.), не си спомням някой дори да го е споменавал. Да не съм пропуснала аз нещо? |
И още нещо Чичо Фичо. Питаш: В САЩ скъпите застраховки зависят като начало от най-основното - обучението на бъдещите доктори. И ако за първите 4 години общо образование бъдещият лекар има право на стипендии (в зависимост от дохода на семейството), то в следващите 4 години, в Медицинското училище, тези деца натрупват образователни дългове от по $150 000-$200 000, извън онова, което роднините са им дали за да им помогнат. Тогава? Как да ги спреш да си пишат невероятните цени за обслужване като завършат? Веднага отговарям: По същият начин - като се забранят заемите за образование. Това свива търсенето (като сваля нивото на платежоспособност), а от там падат и цените. При сегашната система, заемите оскъпяват обучението, то оскъпява лечението, то оскъпява застраховките, застрахователите събират пари, които държат в банките, банките с тези пари отпускат заеми. Кръга се затваря и при всяка "обиколка" нивото се вдига (всяко звено вдига цената на следващото). Колежите и университетите си позволяват да искат толкова високи такси именно защото има как тези такси да се финансират - чрез заеми. Ограничат ли се заемите (търсенето), то таксите падат, обучението става достъпно. Същата история като с болничните такси. Това Чичо Фичо, в теорията на системите, се нарича положителна обратна връзка. А положителните обратни връзки Чичо Фичо, имат тази особеност, че рано или късно взривяват системата. Е, моментът на взривяването наближава. Първото пукване беше с ипотеките. Но предстоят и други, в частност и това със здравеопазването. Защото (ще се повторя, но няма как), на практика се получава така, че системата на колективните осигуровки/застраховки заобикаля и спира действието на пазара - колкото и пари да се излеят, те никога няма да са достатъчни защото парите се "усвояват" лесно. И бюджетите никога не стигат. Факт! Редактирано от - Сирена на 15/1/2010 г/ 19:02:02 |
И последно (надявам се), понеже на два пъти ме питат имам ли деца, се налага да дам един пример. Може да не е с най-подходящия човек, но за друг сега не се сещам, а и примера мисля е доста известен. Става въпрос за случая, когато през Втората Световна Война немците пленяват сина на Сталин, който (сина) имал чин лейтенант. И поискват да го разменят за някакъв пленен от руснаците немски генерал (или маршал, не помня точно). Когато докладвали това на Сталин, той се замислил за малко и казал "Аз лейтенант за генерал (или маршал) не заменям". Т.е. San De Cannes и Чичо Фичо, колкото и невероятно да ви изглежда, но има и хора, които виждат по-далеч от собствените си деца.  П.П. И като стана въпрос за деца, за съжаление точно това е един от начините, по които лекари и фармацевти ни убеждават да плащаме все по-скъпо и по-скъпо. Защото за повечето от нас децата са най-важното. На това аз му казвам злоупотреба с господстващо положение. И не се примирявам нито с изнудването нито с наличните обяснения за проблема (доколкото изобщо ги има). Но изглежда оставам неразбрана... Е, нищо, аз съм търпелива...  Редактирано от - Сирена на 15/1/2010 г/ 19:00:38 |
| СИРЕНА, Разбирам те- но на 50%! Защото ти НЕ искаш или НЕ можеш, май, да разбереш, че ДОСТЪПНО- за всички!- е само БЕЗПЛАТНОТО Здравеопазване и Образование! БЕЗплатно, в смисъл, за сметка на държавата и ВСИЧКИ Данъкоплатци- както беше в НАРОДНА/до 1989 г./ Република България, преди Демокрацията! |
Параграфе, вероятно не си прочел всичко (разбирам, доста е) и затова не си видял, че когато става въпрос какво да се прави в България, днес, то аз съм за запазване монопола на НЗОК и дори нещо повече - пълна забрана на частни застрахователни схеми (обосновката е дадена по-горе). А който иска нещо повече от осигуряваното от НЗОК, може да си спестява индивидуално в банков влог. Това Параграфе, по твоята терминология значи, че съм за държавно финансирано здравеопазване и образование. Разбира се с някои уговорки като например пълна (ама на 100% пълна) прозрачност - всеки лев похарчен от НЗОК да е качен в интернет. Също така, подобно на депутати, съдии и висши държавни чиновници - пълна прозрачност и за доходите и имуществото на лекарите - всичко качено в интернет. |
rego: като цяло се очаква всички тези мерки да доведат до покритие 95-96% от американското население, което наистина е голяма стъпка напред. Същевремено може само да се съжалява и от пазарна, и от социална гледна точка, че първата опция ( т.н. пъблик опшън) не успя- чрез нея успеха на реформата щеше да е много по-голям, и то на много по-ниска цена. Ще си позволя да прогнозирам, че без тази опция, реформата на Обама не е никаква реформа, защото на практика липсва това, което липсваше и преди - механизъм за обуздаване на разходите (цените). Това, че повече американци ще имат покритие е някакъв напредък, но при положение, че за този напредък се плаща на същите цени (и то с държавни пари) и на същия надут и продължаващ да се надува пазар, то това не е никакъв успех, а просто една камара държавни пари изсипани в джобовете на болници, лекари и фармацевти. |
| СИРЕНА, Извинявай, но наистина НЕ съм схванал/моя вина, явно!/, че и ти, като мен, си за ДОСТЪПНО за всички-чрез "Безплатно", т.е. за сметка на държавата и всички Данъкоплатци!- Здравеопазване и Образование!  Аз- виновен! |
| ...... това, че от нивото на търсенето и платежоспособността зависят цените е базов икономически закон. Вземи цените на имотите - има платежоспособно търсене - цените растат. Няма - падат. С всички цени е така ----, с всички! Малиииии, е това е! Базисни са ти познанията мадам (с извинение)! |
Случайно минаващия, този казус (със здравеопазването) не е решен дори на ниво базисни познания. Т.е., сбъркан е в самия фундамент. От там нагоре, каквото и да се надгражда, то е на сбъркана основа. Ясно?! ...А и не разбрах - ти всъщност оспорваш ли нещо от казаното или хммм... само ей така... си минаваш? Редактирано от - Сирена на 15/1/2010 г/ 20:58:05 |