Отиди на страница:
За научни и медицински цели е едно, а за храна и биодизел (тоест, свободно отглеждане в околната среда, със семена, върху които няямаш права) - съвсем, ама съвсем различно. Какво означава "свободно"? Ако имаш предвид в природни екосистеми - една царевична нива, даже и да не е ГМО отговаря ли на определението за нормална екосистема? Май не. Много по-голям проблем от наличието на ген за толерантност към хербицид в царевицата е наличието на този хербицид в почвата на която е гледана царевицата. Щото генът едва ли ще прескочи в "дива" царевица, па и да прескочи - голем праз, той дава предимство само в случай че околната среда е обилно пропита с този конкретен хербицид или негови производни. Наличието обаче на такъв хербицид в почвата, означава наличие в подпочвените води и в реколтата. Тоест в нас - които я ядем. Е ако вместо да се забранява наличието на даден ген (което се доказва трудно) в царевицата се въведат по-строги стандарти за концентрация на тоя хербицид (което се доказва по-лесно), респективно санкции за фермера, ГМО-царевицата няма да има никакви предимства пред нормалната царевица. Пък това че някой и друг ахмак-фермер, налапал се с купешки приказки за чутовни добиви от "мутанта" и решил да го играе умник вземе че се набута у ярема на "Монсанто" - ами честито му. Балъците няма да свършат - "бума на имотите" го доказва. Това за конкретният казус - царевицата-мутант. Но за всеки казус си има отделно ключе. |
12 хиляди души в онлайн подписка и 300-400 на протест още не са обществено мнение, нали? А причините за това са най-малко две. Масата хорица ги бОли за ГМО и проблемите, свързани с тях-твърде заети са с оцеляването си. И втората-недостатъчна информация за вредите. |
Вие оспорвате резултатите от лабораторните тестове ли? Ако за два месеца не си го разбрал, да те светна какво оспорваме - Хората не са лабораторни мишки!  |
| Преди три дни попаднах на една много добра, доста голяма и аргументирана, обзорна статия за ГМО, която за съжаление не можах да открия отново. Практиката по установяване на безвредността на ГМ продуктите била такава: Когато възникне спор, включително и международен, и в съда. Еспертизата се възлагала на три от същите тези лаборатории (споменаваше се точно на кои), които в същност са лаборатории на фирми, разработващи ГМО. Нещо като Параграф 22. (Продължавам да търся статията.) |
| Добре де OLDMAD, така е, хората не са лабораторни мишки. Обаче един нов продукт предназначен за хората нали все някога трябва да се пусне между тях? Иначе как ще стане? Плюс това имате чужд опит - по света вече ядат ГМО-продукти и нищо не им е станало... От какво се притеснявате? Че храната ще бъде вредна ли? Или от какво? |
Много по-голям проблем от наличието на ген за толерантност към хербицид в царевицата е наличието на този хербицид в почвата на която е гледана царевицата. Аз това го питам от началото на кампанията - защо само срещу ГМО, нали сте за чиста природа, защо не и срещу -цидите. Че едни лоши хора говорят, че цялата кампания била в интерес на европейските химически корпорации, които имат силни позиции на пазара на -циди и слаби - за ГМО, ама никой не ми отговаря...._______________________ Блогът на Манрико |
| Ето един филм, пуснат по 3sat на 10.12.2009, 15:45 ч. Казва се "Генетичният заговор". Натиснете тук - Състои се от 5 части. Направен е на базата на журналистическо разследване. Авторът, не съвсем убеден от намерените в мрежата 500 000 критики към ГМО, решава с екипа да проверят по три критерии: 1. Дали има алергии и други ефекти? 2. Дали разрешенията давани от администрациите за внасяне на ГМО в природата, са издържани? 3. Има ли опитност от храните с ГМО-съставки? Филма разкрива генезиса на Монсанто (като най-голямата, най-агресивната и най-безскрупулната корпорация от всички). Показва оплитането на нейни служители и преминаването им в държавната политика и обратното...Посещава САЩ, Австралия, Япония, Южна Америка и Брюксел. Среща се с хора в държавни и частни институции. Накрая заключението е недвусмислено. Заб. 1. Не си правя труд да пиша за няколкото курдисани лица тук, а за останалите от нас: - "незнаещи", обхванати от "синдрома на тълпата", "врагове" на човешкия и научен "прогрес". 2. Проф. Makiko Irisawa (Япония): * При "Монсанто" теста за годност, са взели подобен протеин от бактерия (било по евтино), а не от изследваното растение. * Проверили са също само 15 белтъка от общо 455. Ефектите от останалите 440 не са известни и не е изключено да са вредни. * Тест на ГМ-соя. Монсанто тестват разграждането на белтъка еднократно при 100 градуса (кипене на вода) за 10 мин. Повторението на опита от професора, с двукратно варене за по 10мин. показва, че белтъка пак не се разрушава. Чак след варене при 220 градуса за 25 мин. белтъка на соята се разрушава. 3. Южна Америка - Аржентина: * В началото висока реколта се постига с хербицид 1..2л. от типа GL Fosato / на единица площ. Сега са необходими 10л. и реколтата е намаляла под нормалното ниво на 30%. Смяната с друг хербицид не е възможна. Земята е станала пустиня. Сега дори слагат и забранени пестициди защото са се появили супер бурени. В селището и при фермерите има случай на отравяния. Крави яли от соевите насаждения умират, Зайците умират. Децата - с алергии, задушаване... Това са ФАКТИ таварищи неверници! Искате България да се превърне в пустиня? Не напразно тази Напаст се казва ГМО - Новото биологично оръжие! Небезизвестния Хенри Кисинжер формулира в 1972г.: - Който контролира петрола, контролира страната, който контролира храните - контролира народа! - Защо ли го е казал? |
Еспертизата се възлагала на три от същите тези лаборатории  То това като с топломерите за парно... Лабораторията, удостоверяваща че топломерчето ти е тип-топ и никой не те краде, е дъщерна фирмичка на "Бруната"...  |
Aко искаме да вървим в крак с нещата - не трябва да отхвърляме всичко ново. Да, можем да си караме и по старому... не става въпрос за отхвърляне на новото, но ГМО на практика означава включването ни в технологично съревнование което Нямаме шанс да спечелим. изборът на българия е 1) Търсене на конкурентно предимство базирано на качество "нашите крастваици са най здравословните в европа" 2) търсене на технологично преимущество НО без достъп или планове за собствено "ноу хау". втория вариант е битка която не можем да спечелим - да се разчита че на арената ГМО можем да се преборим с външна конкуренция при положение че ГМО производството (и респективно цената и рентабилността му) ще зависят Изцяло от външни фактори е меко казано наивно. В дългосрочен план ГМО е обвързване което все още можем да избегнем. Толкова от мен по темата всеки с правото на собствен избор но нека не се опитваме да се будалкаме на дребно. ГМО под контрол и за изследвания - ок. Това което ни се поднася обаче под маската "ама ние за бъдещето" е коренно различно и би ни осъдило на дългосрочна зависимост. |
| "България трябва да докаже на Европа [като си самоунищожи природата - б.м.] колко вредно е разпространението на ГМО", каза министърката. Какво искате повече, бе недостойни провинциалисти такива. Вие европейци ли сте или не сте, Ганьовци с Ганьовци! Няма какво да се правити. И тия, като ония, не случиха на народ! |
| Основните рискове при ГМО са няколко: 1. За растителните видове -- замърсяване на чужди площи с ГМО, против волята на собственика; 2. За животински видове -- "заразяването" им с гени от ГМО, и предявяването на претенции на животинския вид; 3. Патентоването на вече съществуващ естествен ген, и обявяването му за нечия собственост; По т. 1 трябва да почнат да съдят фермерите, използващи ГМО, за случаите, когато замърсяват околни площи с тези ГМО, при това масово; По т. 2 авторът на ГМО би следвало да доказва виновността на съответния фермер, както се прави в наказателен процес. Т.е. трябва да докаже, че фермерът виновно е придобил екземпляр от ГМО и го е размножил. И ако не успее да докаже горното, би следвало да съдят автора за замърсяване; По т. 3 би следвало да има много сериозни санкции. Т. 3 е трудна за доказване, и би могла да се докаже/избегне косвено чрез т.2, ако автор на ГМО има твърде много загубени искове за "нелицензирано" ползване. Т.е. при рецидив от страна на автор, предявяващ безпочвени искове, глобите трябва да растат геометрично. |
| Като си се знаем какви царе сме в преработката и заобикалянето на закони и разпоредби, най-правилно е да се въведе тотална забрана. |
изборът на българия е 1) Търсене на конкурентно предимство базирано на качество "нашите крастваици са най здравословните в европа" Гледал ли си краставици? Нищо не става без пръскане, няма да има реколта. Това е истината. Другото е заблуда за клиентите и оправдание за по-високата цена. |
товарищМаузер [Златен] от Bulgaria Общо мнения: 4288 Скрий: Име, IP За научни и медицински цели е едно, а за храна и биодизел (тоест, свободно отглеждане в околната среда, със семена, върху които няямаш права) - съвсем, ама съвсем различно. Какво означава "свободно"? Ако имаш предвид в природни екосистеми - една царевична нива, даже и да не е ГМО отговаря ли на определението за нормална екосистема? Май не. Много по-голям проблем от наличието на ген за толерантност към хербицид в царевицата е наличието на този хербицид в почвата на която е гледана царевицата. Щото генът едва ли ще прескочи в "дива" царевица, па и да прескочи - голем праз, той дава предимство само в случай че околната среда е обилно пропита с този конкретен хербицид или негови производни. Наличието обаче на такъв хербицид в почвата, означава наличие в подпочвените води и в реколтата. Тоест в нас - които я ядем. Е ако вместо да се забранява наличието на даден ген (което се доказва трудно) в царевицата се въведат по-строги стандарти за концентрация на тоя хербицид (което се доказва по-лесно), респективно санкции за фермера, ГМО-царевицата няма да има никакви предимства пред нормалната царевица. Пък това че някой и друг ахмак-фермер, налапал се с купешки приказки за чутовни добиви от "мутанта" и решил да го играе умник вземе че се набута у ярема на "Монсанто" - ами честито му. Балъците няма да свършат - "бума на имотите" го доказва. Това за конкретният казус - царевицата-мутант. Но за всеки казус си има отделно ключе. Скача, скача като....бг политик скача  Я виж кво става в Мексико, и в най-закънтаните кътчета на страната са се появили царевични изроди мутанти |
Да, гледал съм краставици. И домати съм гледал, и люти чушлета съм гледал , при това без пръскане На балкона в саксии? |
| Според най-новите научни изследвания е установено, че Птичият грип е мутирал грип Аризона 227БЦ с привнесени от белоглав лешояд генни клъстери...Сиреч е ГМО...Предлагам да направим една петиция...може и манифестация пред Народното събрание за пълната забрана (петгодишен мораториум) на Птичият грип... Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |