Отиди на страница:
А, и може също да помислиш защо трябва да се изследва токсичността на всяко ГМО растение индивидуално (както е казано в статията).. Тъпо и упорито продължаваш да пишеш глупости за изследване на някаква токсичност. Каква токсичност и как се доказва?? Имаш ли идея колко видове токсини има и как действат, как ще докажеш някой нов, в резултат от рекомбинантната технология невротоксин примерно? Ей ти го превода на тия две изречения, за които си се хванал като удавник за сламка. За никаква токсичност не пише да се изследва - наблюдавани са ефекти на токсичност, предизвикащи отрицателни ефекти във функционирането на органите бъбреци и черен дроб. Patho-physiological profiles are unique for each GM crop/food, underlining the necessity for a case-by-case evaluation of their safety, as is largely admitted and agreed by regulators. It is not possible to make comments concerning any general, similar subchronic toxic effect for all GM foods. Пато-физиологичните профили са уникални за всяка ГМ култура/храна, подчертавайки необходимостта от оценка на тяхната безопасност за всеки конкретен случай, макар и широко достъпни и одобрени от регулаторните органи. Не е възможно да се правят преценки, касаещи някои общи, сходни субхронични токсични ефекти за всички ГМ храни. Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 01:31:51 |
Разбира се, при обосновано съмнение относно безопасността на даден ГМО... Ха-хахаха - обосновано съмнение. Вече ти написах - никой човек не може да бъде опитно зайче на производителите на ГМО - неприкосновени са живота и здравето. Едната от 3-те царевици обаче вече е разрешена и в ЕС, въпреки въпросното изследване. За какво съмнение ми говориш?? На всички е ясно, че което и да е ново ГМО трябва да мине тестове за безопасност, преди да бъде пуснато на пазара, но както виждаш не се случва точно така. Корпорациите имат интерес да не дават култури за тестване, защото излизат ей такива доклади като тоя. Не че керванът не продължава да си върви докато кучетата си лаят.. Дебели пачки играят тука. |
макар и широко достъпни и одобрени от регулаторните органи. твоя "превод" - т.е - пожелателното ти тълкувание на: as is largely admitted and agreed Реалният превод е: "както е общоприето/признато и договорено" Не виждам смисъл от по-нататъшна дискусия при положение че съзнателно лъжеш и се опитваш да обиждаш събеседник само и само да си защитиш тезата. От тук нататък единствено ще те первам през пръстите за всяка подобна лъжа, не ми е проблем. За всеки следващ опит за обида ще си понесеш последствията - ще уведомявам Сибил. Тия първите изяви тип "детска градина" са ти гратис - отнасям се с разбиране и снизхождение към хора, които прибягват към подобни приоми поради незащитимост на тезата си. Но това все пак е до време. Редактирано от - Iezuit на 27/3/2010 г/ 01:44:59 |
| Ясно е, че не съм филолог, за да очакваш професионален превод, но смисълът ми е ясен. Цитатът, на който толкова държиш, ще бъде прочетен достатъчно много от останалите форумци, с което се обезмисля тълкуването на текста както от мен, така и от теб. Тезата ти, че ГМО са безвредни, докото не се "докаже токсичност", няма как да издържи, защото не пише нищо подобно. Точно затова изтипосах нескопосания си превод. Както и да е. Заяжданията можеш да провериш кой ги започна (Сибил също), обиди към личността ти няма - коментарите касаят постъпките ти. По отношение на лъжите - обвинението ти има мотив, но не и доказателства, за разлика от теб аз те намирам за манипулатор, а не те наричам лъжец. Толкова с личните отношения. Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 02:16:43 |
| Добре, извинявай, превода ти е неверен - приемам, че не лъжеш целенасочено, прокарвайки удобен на тебе превод. А наистина е видно кой почна коментарите - аз само пуснах цитата, дори без превод. Който иска, може да си направи изводите. P.S. Изводите от цитата също всеки може да си ги направи. Редактирано от - Iezuit на 27/3/2010 г/ 02:18:43 |
След като не харесваш моя, дай твой превод, който ще подкрепи тезата ти, че ГМО са безвредни, докото не се "докаже токсичност" (надявам се не греша и за нея  ) ПП. Да изоставим личните отношения, че пак ще ме пратиш да чета и ще ме викаш утре на препитване.  Или неуместната ирония не се счита за заяждане? Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 02:34:18 |
| Никъде не се твърди, че останалите ГМО са безвредни. Аз не съм казвал такова нещо. Това което ясно се казва, е че безопасността/токсичността на всяко едно ГМО трябва да се проверява индивидуално, както е прието и съгласувано. Това е. По никакъв начин не се вменява някаква "вродена" токсичност на всяко ГМО, която трябва само да се установи каква е. А относно тези три конкретни вида ГМО - да, има обезпокоителни данни от това изследване и от онова на австрииците. (За свободните съчинения на Ермакова не си струва да се говори). Дали са достатъчно сериозни, за да се притеснява човек - според мен да. |
| И явно имаме различно разбиране за термините. За мен доказване на токсичност/доказване на безопасност са взаимносвързани. Доказвайки токсичност, явно доказваш липса на безопасност. И обратно, липсата на токсичност следва да се приеме за доказване на безопасност. Как предлагаш по друг начин да докаше, че даден продукт е безопасен? Редактирано от - Iezuit на 27/3/2010 г/ 02:42:06 |
| Нищо подобно, токсичност е много общо понятие и с много неизвестни, а така поднесено просто няма как да има доказателства. Освен това е прието за храните и лекарствата да се прави оценка на тяхната безопасност, въпреки че някои съдържат и токсични съставки. Тези тестове не се правят в рамките на 3 месеца, както е направено с царевичките, ами за лекарствата например има дълъг период на изпитание, преминаващ 4 етапа, през които, ако оценката не е добра, могат да бъдят спряни. В този случай, понеже има рекомбиниране на генетичен материал, би трябвало да се проследят няколко поколения, за да се види дали няма да има случайно прескачане на някои генетични структури в човешкия геном, известно е, че вирусите например могат да бъдат вектори при пренасянето на фрагменти от ДНК. Или пък да се получават хронични болести, които се унаслядяват - чернодробни, бъбречни и т.н. За мен по-обезпокоителен е фактът, че при такива данни за отрицателен ефект върху функцията на важни органи, ЕФСА дава положителна оценка на МОН810. Това говори, че не може да им се вярва.  Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 03:04:58 |
| Добре, какво точно искаш - доказване на безопасност (каквото и да значи това и както и да е дефинирано) или пълна забрана на ГМО? Тестове като при лекарствата при ГМО няма. Има някакви правила за тестване. Доколко са добри, е отделен въпрос. Въпрос на дискусия е дали са нужни тестове за ГМО като за леекарствата. Щото тогава и за всеки нов сорт пшеница може да се искат същите тестове... |
И симо не отговори... момент де, чей да прочетеме матряла и да образуваме мнение, да не съм от вашата група да плямпам без да съм чел ... и така, цитираме The most fundamental point to bear in mind from the outset is that a sample size of 10 for biochemical parameters measured two times in 90 days is largely insufficient to ensure an acceptable degree of power to the statistical analysis performed and presented by Monsanto. тоест, от самото начало ти казват - данните на монсанто, на които са основани и нашите изводи са недостатъчни за статистически анализ, но тоя на монсанто е кофти, а нашия е окей. както викат у америка, lies, damned lies and statistics. требе да водим семейството на разходка, като се върнем ще почетем още малко да видим какви точно са "невалидните" резултати от рисърча. може да се замотам, щото искам да повторя сметките на гаспадата от льо франс, а на R не съм писал от десетилетие Редактирано от - simo на 27/3/2010 г/ 05:41:41 |
Въпрос на дискусия е дали са нужни тестове за ГМО като за леекарствата. Щото тогава и за всеки нов сорт пшеница може да се искат същите тестове... Замислял ли си се витамините как така са лекарства и се продават с рецепта? Индустриалните храни трябва да се изпитват точно както лекратствата, че при наличието на голяма част от менделеевата таблица, кой знае ефектите какви ще са. Добре, какво точно искаш - доказване на безопасност (каквото и да значи това и както и да е дефинирано) или пълна забрана на ГМО? Безопасност означава, че не могат да предизвикат изменения в органите и системите, както и не нарушават функционирането им. С две думи - не застрашават здравето и живота. За съжаление, не може да се разчита, че изследванията ще бъдат достоверни, след като играят такива огромни суми, а патентите са защитени със закон. Затова забраната за отглеждане в България ме устройва на първо време. Следващото поред- четимо етикетиране на храните и лекарствата. Както се казва - да не се нарушава правото на свободен избор. Мисля, че новата марката "без ГМО" ще бъде добра реклама на продуктите и ще ги продава достойно. Останалото ще го свърши свободния пазар - търсене и предлагане.  Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 10:00:08 |
Even if the significant differences are around 5% of all comparisons for each GM corn, we believe that they either constitute a very good possibility to represent signs of toxicity, or at the very least should be considered as sufficiently strong evidence to justify a repeat of the experiments incorporating longer feeding times, Сибил е позабърсала това - онова, така е по-добре според мен :-) |
| Съгласна съм, надявам се да присъства все повече добрия тон, въпреки различието в мненията. На първо време може да изложиш тезата си, след което да копираш извадки от доклада, с които евентуално смяташ, че я подкрепяш. Освен това отделни изречения, които не са обобщение, извадени от контекста на написаното, не дават реална картина на направеното изследване. Аргументите, които услужливо си пропуснал, дават добра насока за разбиране на цитираната от теб част от изречение. Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 14:35:58 |
| Относно тая статия нямам някакво непоклатимо мнение. Статистически анализи на данни на Монсанто. Правени от хора, които искат да докажат вреда от ГМО, а не дали ГМО са вредни/безвредни. Просто пускам интересни според мен пасажи от статията. Кой както иска, така да си ги тълкува. Реакцията ти показва, че май има защо да ги пускам... Редактирано от - Iezuit на 27/3/2010 г/ 16:05:51 |
| Който иска може и сам да прочете целия материал, не е нужно тенденциозно да вадиш пасажи от контекста. Очевидно целта ти е да намериш пробойни, а не да се информираш за възможните последици, различни от заключенията в изследванията на Монсанто. Полезно е да се прочете, най-малкото защото отразява сериозно съмнение в "убедително доказаната" от корпорацията безопасност. Което от своя страна е достатъчен мотив за хора с някаква култура (вкл. на хранене) да изключат тези храни от менюто си. Въпрос на информиран избор, както можеш да се досетиш. ПП. Що се отнася до реакцията ми - тя е отговор на желанието ти да манипулираш мнението на четящите. Редактирано от - не на ГМО! на 27/3/2010 г/ 17:44:34 |
| Едно не мога да разбера - как мога да "манипулирам" мнението на четящие, след като единствено вадя непроменени пасажи от статията, без никакъв коментар? Коментарите ги правиш ти след това. Ако статията недвусмислено и вън от всякакво съмение доказва вредата от ГМО, не виждам как с извадки от нея мога да манипулирам. Би ли разяснила малко? |
как мога да "манипулирам" ... ......................................... ......................................... ............ ... ако статията недвусмислено и вън от всякакво съмение доказва вредата от ГМО Написала съм: Полезно е да се прочете, най-малкото защото отразява сериозно съмнение в "убедително доказаната" от корпорацията безопасност. Безопасност означава, че не могат да предизвикат изменения в органите и системите, както и не нарушават функционирането им. С две думи - не застрашават здравето и живота. За съжаление, не може да се разчита, че изследванията ще бъдат достоверни, след като играят такива огромни суми, а патентите са защитени със закон. Ако не е пряко токсично, че да ритнеш камбаната, не означава, че няма отрицателни ефекти, които могат да създават нови ятрогенни и хронични болести или да увреждат следващите поколения. Токсичност ще доказваш върху себе си, никое човешко същество не може да бъде подлагано на научни или каквито и да било опити, без неговото съзнателно изразено съгласие. Дори предположението или съмнението, че употребата на ГМО може да има негативен ефект върху хората е достатъчен мотив да не се разреши използването. По принцип съм търпелива, но твоите способности надминават всички мои очаквания. Не намирам да има съществен диалог, който някак да може да се определи като градивен, след като тъпчем на едно място вече 2-3 страници. Ти всъщност дори не си направи труда да изложиш някаква теза, която да защитиш. Съжалявам, но мисля, че си губя времето в безмислени размени на постинги с теб. Жив и здрав, хапвай си ГМХ-тата и се надявам да докладваш как ти се отразяват: ГМО, за които има индикации, че може да са токсични |
| Не се разбра много какво искаш да кажеш. Опитай пак да ми отговориш - как мога да манипулирам хората единствено и само с извадки от статия? Гледната си точка съм я изложил много отдавна, нямам намерение да я повтарям. Но понеже виждам че ти се образуват нерви, накратко - индивидуален подоход към всяка една ГМ култура. (Същото, за което призовават и авторите на статията, прочее...). Плюс разяснителна работа за фанатиците, рисуващи домати със зъби. Бавно и обстойно разяснение...  |
Не се разбра много какво искаш да кажеш. 'Ми не знам вече по кой начин да ти обясня, че няма "доказване на токсичност", понеже е анти-научно и изпразнено от съдържание. Описват се всички пато-физиологични измемнения, които не са характерни като норми за вида и съответно се свързват с употребата на ГМХ. Особено промени във функционирането на основни органи и системи, които доказват наличието на токсичен ефект. Този доклад се базира на съвременни начуни методи за тестване и тълкуване на резултатите. Оттук нататък спирам да ти обяснявам. Манипулацията ти е свързана с цитирането на изречения от доклада или по-скоро на части от тях, които са извадени от контекста и са мноооооого далече от заложения от авторите смисъл. Гледната ти точка се опитах да предположа, тъй като нито веднъж не я написа точно и недвусмислено. Разбира се ти ме оспори, без да нанесеш каквато и да било корекции или формулировки. По тази причина намирам за абсолютна загуба на време да коментирам каквото и да било нататаък. |