Отиди на страница:
| Предстои да се правят промени и в други закони. Нека се етикетират надлежно и четливо, пък да видим каква печалба ще имат производителите. Гаранция, че новата марка "без ГМО" ще се продава в пъти по-добре.  У нас и глухите вече чуха, че се внася и го ядем, при това се влага в продукти, на които не е означено. |
| Ми консуматорски натиск. Информирано пазарно поведение. Търсене на информация, настояване на такава и бойкот на марките, които не се съобразяват с желанието на клиента. Далеч сме от това, но има наченки. Погледни форума на мамите. |
Ще поживеем - ще видим. И за промените в законите, и за новата марка "без ГМО", и колко ще струва, и колко ще е без ГМО, и колко ще се купува повече...  Та как си ме разобличила, викаш? И за какво точно? |
| За купуването повече можеш смело да залагаш. За останалото - ще видим, наистина. Но, Рим не е построен за един ден. |
Ми консуматорски натиск. Информирано пазарно поведение. Те това вече е серизна приказка. И е важно да се прави. Защото забраната на ГМО беше напълно безмислена по мое мнение, и беше горене на вещици. Много по-важният проблем е качеството на храните, влаганите в тях суровини и "подобрители" - съдържанието на ГМО в тях не е единственият проблем, дори не е основният. Щото по магазините пращи от "Сирене" без мляко, Кремвирши", за които рекламата е кремвиршите от месо!!!" и "Ръжен" хляб с оцветители и бяло брашно. |
| Ако "Без ГМО" се ползва основно като рекламна стратегия? И струва примерно два пъти повече от "нормалната" храна? |
| Бе аз съм оптимист и си мисля, че може... Но наистина нещата трябва да се урегулират и дай Боже, подобрят. |
Та как си ме разобличила, викаш? И за какво точно? Че манипулираш - много ясно. Есенцията на този анализ е, че изследванията не са достатъчни, за да се докаже колко са токсични, но и малкото данни, които има показват clear negative impact във функциите на черен дроб и бъбреци. Което недвусмислено показва, че са успели да навредят само за 90 дни. Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 18:25:36 |
| Ми щом викаш на даването на цитати и на казването на реалността "манипулация" - ОК, сългласих се с теб. Есенцията на този анализ е, че изследванията не са достатъчни, за да се докаже колко са токсични, Сложи тук едно "дали" вместо "колко" , както си е редно, и си стискаме ръцете. |
Ако "Без ГМО" се ползва основно като рекламна стратегия? И струва примерно два пъти повече от "нормалната" храна? Има таван от био-продуктите, така че няма как да се случи. Аз бих избрала да редуцирам количеството вместо качеството, ако все пак поскъпнат. А забраната за отглеждане не е горене на вещици, определено. Познавам достатъчно хора, които ще заложат на българското точно по тази причина. Ето един плюс и за икономиката на родното ни селско стопанство.  Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 18:34:30 |
Сложи тук едно "дали" вместо "колко" , както си е редно, и си стискаме ръцете. Не може да се сложи, защото въпреки недостатъчните изпитания има данни за токсичност. Или за теб няма такива, въпреки че са засегнати основни органи?  ПП. Не те знам що за научен работник си, но определено показваш "класика в жанра" особено подходяща като за служител на Монсанто. Може да се пробваш. Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 18:48:52 |
Аз бих избрала да редуцирам количеството вместо качеството, ако все пак поскъпнат. Точно така, всичко е въпрос на личен избор. И на пазарното поведение на хората. Ако ма достатъчно търсене - ще се предлагат. Ако плащаш само за наличието на етикетче "без ГМО", без разлика в качеството - пак ще има хора, които да ги купуват. Въпрос на избор. Ами "дали" си е коректната дума, защото самите автори признават, че нямат доказана токсичност, а има признаци за наличие на такава. Нека сме коректни в термините все пак. |
| Хубаво си приказвате вие тук, та само да ви напомня, че повечето ГМО или не са предназначени, или не са разрешени за храна за хора. Или са технически култури - рапица за биодизел, картофи за спирт, памук - или за фураж - царевица. Сещам се само за соя, от която се правят продукти, които се влагат в храни. _______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоце), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
| Точно за да сме коректни "признаци за наличие" означава, че има някаква токсичност. За повече доказателства (колко и каква) трябва по-сериозно изследване. Така че думата "дали" не е може да бъде подходяща. Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 18:55:19 |
| Мисля, че и царевицата се слага и в храни, не е само за фураж. А и фуражът е храна за животните, от които после ядем месо и мляко. А соята е страшно разпространена - в малки количества, но в много храни. Царевично и соево нишесте, соев лецитин от ГМО продукти се използват в консерви, колбаси, бонбони и т.н. |
| Манерко, хората пак ще бъдат засегнати, макар и непряко, защото са последното звено в хранителната верига. А като се замърси природата ще пострадат всички живи твари - като се започне от почвените микрооргнаизми и по пътечката нататък.. Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 19:01:40 |
| Явно авторите не мислят така, защото изрично заявяват, че това са "признаци" - "signs of toxicity", а не "доказателства за токсичност". Като направят техни, по-пълни изследвания, тогава евентуално ще стане "доказана" токсичност, и ще стане ясно каква и колко. Ще ми е интересно да прочета статията им относно този въпрос. Дотогава си остава "признаци за токсичност" - "signs of toxicity", и токсичност не е доказана - "rather than proof of toxicity". Просто такива са законите, по които работи науката. Всяка една дума е много важна. Авторите се съобразяват с това, както и би трябвало да е. Редактирано от - Iezuit на 30/3/2010 г/ 19:10:49 |
| Йезуите, сам си цитирал нещо, та затова се опитай и да го разбереш. If a “sign of toxicity” may only provoke a reaction, pathology or a poisoning , a so-called “toxic effect” is without doubt deleterious on a short or a long term. sign означава също белег, признак и симптом. Дори "белезите за токсичност" (=белезите на отравяне) да могат да предизвикат само реакция, патология или отравяне, така наречения "токсичен ефект" (= резултат от отравяне) е без съмнение вреден за кратък или дълъг период. Токсичният ефект не може да бъде изключен, по простата прична, че има данни за отравяне на органзима. Дали ще го наречеш доказтелство и за какво точно, си е твой проблем. Нищо че надълго и нашироко ти разяснявах как се доказва безопасност при храните и лекарствата, преди да се пуснат на пазара, а не токсичност. Защото някои от тях съдържат и токсични съставки, но те се елиминират и изхвърлят от органзима, и не нанасят трайна вреда, както се доказа за царевичките. Очеизбодно е, че те вредят! И да ти кажа, ще се радвам, ако не работиш в сферата на здравеопазването или храните, че точно такива като теб манипулират резултати и рискуват здравето и живота на хората. ПП. proofs of toxicity означава доказателство за токсичност/отровност. Т.е. това, което искаш ти, е да е доказано, че са отровни. А не вредни. Дали действително са, ще се разбере с повечко изследвания, ако за по-дълъг перод се докаже, че животните умират в резултат на похапването на царевичките. Доказателствата до този момент дават само данни, белези или както искаш го наричай, за отравяне на организма - черния дроб и бъбреците са органи, които "пречистват" от токсини. Така че, отравяне/токсичност има, и въпросът не е "дали", а "колко". Последната степен е toxicity. Редактирано от - не на ГМО! на 30/3/2010 г/ 21:06:13 |
| Гледам туканка - борците еволюират Когато прекръстиха БКП на БСП - за една нощ - Зададоха въпрос на Ал. Лилов: Другарю Лилов, как така за една нощ от комунисти станахте социалисти?...А той отвърна: Ааа, еволюираме бе, другари. Еволюираме  Та и нашите борци ако се върнат назад по писанията си ще забележат как "еволюират" Написано от дедо Бармалей в началото на остракизма: ...Барламей можеш ли да определиш какво защитаваш с постовете си и какво се опитваш да обориш. Една теза в няколко изречения, точки ако щеш... Мислех да цитирам един мой стар постинг, но...в светлината на наученото ( не ми е минавало през ума, че ще се наложи  ) през този период на лутане, бурни страсти и понякога на откровени провокации започвам - като че ли?  - да съзирам единичните дървета...И въпреки всичко не мога категорично да кажа: Да вредни са!...Да полезни са!...Просто еднозначен отговор няма А тези препратки - които Ви подавам - служат само за да се опитам да покажа, че процесите са отишли много напред и поставената цел не е истинската. След като сме страна-членка на ЕС - по какъв начин ще спрем навлизането на продукти от ГМО у нас?...Или след като комшиите произвеждат ГМО царевица (разрешена в ЕС) - как ще забраним тя да се продава у нас?...Да не говорим за захар от ГМО цвекло и хранителни масла от ГМО рапица?... Все повече в мен се усилва убедеността, че трябва да се удари с юмрук по масата на Агенцията за защита на Потребителя да си влезе в задълженията - за изпълнението на които и плащаме - и да въведе в задължителната практика етикетирането на всички хранителни продукти съгласно ЕС-нормативите...С тази стъпка ще се даде възможност на потребителя да прави информиран избор и сам да решава какво да потребява...И ако настроеният[а срещу ГМО са достатъчно силни, то Пазара ще каже тежката си дума... Та така... Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |