Отиди на страница:
| Хуне, на философски въпрос - философски отговор: всяка кака ще ти каже, че размерът няма значение. А бе въобще, Форумът много сладък под тази тема, явно политиката ни е втръснала.  Редактирано от - дъртреалист на 29/5/2010 г/ 00:21:49 |
| Дъртреалист Великолепен си.Отговорът ти е реален.Друго са дрънкали философите. Ако им беше казал , за този лесен за проверка пример , как света много векове е приемал твърдението на Аристотел , че по тежкото и голямото пада по –бързо , цена нямаше да имаш. Много векове , заради една измамна логика , в полза на по-голямото и по-тежкото. Щом знаеш отговорът , знаеш и кой е преборил Аристотел , при това за една очевадна истина . Илюзията в първичната логика .Заради нея го зададох въпроса. |
| хуне - дай отговори на задачката - или и ти като кръстниците ти, гледаш да убиеш с мотиката тия, които знаят? __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Какво по ясно да ти кажа. Вземи два различни предмета , в домашни условия си направи опита. , ще видиш как падат в един и същи момент. Колкото разбираш от инфлация , толкова разбираш и от гравитация. |
| ми не падат в един и същ момент - освен ако липсва въздух - ако бе внимавал в час през зрeлия социализъм щеше ясно да си спомняш тоя опит - явно си повтарял клас.... и внимавай с кофеина....  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| Хуне, Ми ние тия работи вече сме ги дъвкали тук и аз съм писал подробни обяснения – вж. постинга ми от 13.7.2009 г. 16:28:16, под статията на Джимо "Малката лунна стъпка" на Нийл Армстронг навършва 40 години. Ма то е добре човек от време на време и да чете, не само да пише. Ето ти го, за да не се абиш да ровичкаш: Натиснете тук поради липсата на атмосфера на Луната микроскопичните прашинки и тежките предмети падат с една и съща скорост - Като прочетох този пасаж, та се сетих за великия Галилей - първия модерен учен, и за това, каква гениално мислене е трябвало да има този човек, за да се досети за неща, които днес изглеждат банално знание. До Галилео в естествените науки господства принципът, че леките тела падат по-бързо от тежките - авторитетът на Аристотел е непоклатим (при него това е обяснено по-засукано, с вътрешно-присъща тенденция на обектите да падат различно), а и всекидневният опит точно това потвърждава. Архимед вече е показал, че плътността на средата е причината, поради която в течности тежките тела потъват по-бързо от леките, но така или иначе, идеята за вакуума е немислима за древните. Галилео пръв прозира, че ако плътността на средата, в която падат телата, започне да намалява и в крайна сметка изчезне, т.е. телата се окажат във вакуум, тогава и леките, и тежките тела ще падат за едно и също време (трудно е за вярване, нали? една кибритена клечка и една тежка гира да падат еднакво бързо, ако няма въздух). Галилео обаче прави следния мисловен експеримент. Да вземем едно леко и едно тежко тяло и да ги свържем. Получаваме система, която е по-тежка от всеки един свой компонент. А сега противоречието - от една страна, по-тежката система би трябвало да пада по-бързо от компонентите си. От друга - лекото тяло би трябвало да забави падането на системата. И двата извода са верни, но са противоречиви. Остава да се приеме, че изходната теза не е вярна, т.е. НЕ би трябвало да падат с различна скорост. Кое тогава е вярното? Ами че падат с една и съща скорост. Кое пречи и обърква работата? Ами средата, т.е. въздухът. |
| Един такъв въпрос значи: идиоти ли са американците АЕС, които построиха Марица изток на "чисти въглища", а японците Мицубиши? Нали те направиха перките, що жужат на Калиакра. Друг въпрос: Лянча, имаме ли жизнеспосонби проекти за геотермална енергия? По нашия край топлата вода ей така си изтича. Някъде и тревата поливат. |
ъхъ - що са тия въпросителни - нещо не си сигурен в твърденията си? ай практическа задача - с каква скорост пада човешкото тяло? и защо кат скачаш с парашут първи са дебелите и накрая глистите? Ма може ли да си толкоз нетолерантен, Рики? Да питаш за неща извън премъдростите на брадатите джелати? Ама щом си рекъл, да задам и аз едно въпросче: "Колко трябва да тежи един локомотив?" |
| Тава са необходими уточнения. Съпротивлението на въздуха , при редица достатъчно съпоставими и сравнително близки условия , сравнително близки , което означава съществената разлика се запазва като признак , обаче се пренебрегва. Е , когато сравняваш , гюле и лист хартия , това не може да стане.Ако силно увеличаваш височината , ще се появи разлика Нямах намерение да качвам спора на такова перфектно ниво. Истинката представа , така като съм задал въпроса , отговая на едновременно. |
хе хе - с каква скорост!? по-съществен е въпросът с какво ускорение падат. А скоростите зависят освен от ускорението и от началните условия (скорости). Ja, ja  |
| Аве въпросът на rki е много мазен На парашутистите действат две сили - тежестта и съпротивлението. Теглата формират едно и също ускорение - земното. Съпротивлението на въздуха е пропорционално на площта на купола и на някаква степен на скоростта. В началото скоростите са приблизително равни (на самолета и на отскачането от него), парашутите са еднакви, значи и съпротивлението е долу-горе едно и също в началото. Но ускорението! е обратно пропорционално на масата и значи при по-дебеличките ускорението от съпротивлението е по-малко и сумарното ускорение (надолу) е по-голямо, отколкото при глистите. С течение на времето, скоростите при по-дебелите стават по-големи. Та така. Редактирано от - hamel на 29/5/2010 г/ 02:12:56 |
Един такъв въпрос значи: идиоти ли са американците АЕС, които построиха Марица изток на "чисти въглища", а японците Мицубиши? Нали те направиха перките, що жужат на Калиакра. Не са идиоти чичо Фичо, не са и Ковачки не е идиот и Мултигруп(Минстрой Холдинг)на Цанков Камък не е идиот, и Уестингхауз, дето рехабилитира Козлодуй и Марицата не е идиот и ЕНЕЛ не е идиот и СТройатомекспорт не са идиоти..и Черепа не е идиот, и Р.Овч. не е идиот и Софиянски не е идиот...щото в енергетиката има пари...много!И Е-Он не е идиот и ЧЕЗ..и те не са идиоти!И Енемона не са идиоти.. Та не е идиот Ковачки, не е-е-е....и американците не са идиоти...то в историята за зелника кой беше идиота-който го яде? Редактирано от - samuil на 29/5/2010 г/ 15:27:19 |
А и Доган се занимава с алтернативни енергии...той да е идиот?!?!...Ако Доган е бил “идеологът” ( какъв термин за един лобист само!) на развитието на енергия от алтернативни източници в България!!  и се е развил като такъв през годините, защо през същите тези години това беше такава дълбоко пазена от обществото тайна?.... за да научим за съществуването на нашия Айнщайн по току- що изобретената формула Доган+ камък (не философски, а Цанков) = Доганщайн?ДПС ни пробутва чисто нова теория на невероятностите. А както казах ТИМаджиите, Черепа, Вълка и т.н. са видни ветровици-зеленоенергетици!Не са идиотиииии..нееее! Натиснете тук Редактирано от - samuil на 29/5/2010 г/ 15:24:33 |
| Чиче, В любимата ни Варна... и аз я обичам, нищо, че сте малко особени хора... с геотермална енергия се отопляват "Спорт-палас" и "Евксиноград", още от 1980-те. Минералната водичка е с температура 50-55 оС и се донагрява до 90 оС от термопомпа. Разходът на електроенергия за термопомпата е 1/4 от получената топлина. Термопомпата е хладилна машина, като домашния хладилник и климатика, което идва да подскаже, че можеш да правиш геотермия където пожелаеш. Например, да използваш за отопление морска вода. Шведите отопляват към 100 000 апартамента в Стокхолм с вода от Ботническия залив. Сетили са се, че няма такова нещо като студена вода. Студената вода се нарича лед, но под него обикновено има нормална топла вода. |
С течение на времето, скоростите при по-дебелите стават по-големи. ба не е точно така - след третата секунда скоростта на падане е константа. иначе отговора е е около 40-42 метра в секунда - това при свободно падане и съпротивление на въздуха върху цялото тяло - при отворен купол около 3-5 м в секунда. _________________________________________ _ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. Редактирано от - rki на 29/5/2010 г/ 16:23:03 |
ба не е точно така - след третата секунда скоростта на падане е константа. Абе и това не е точно така - асимптотично клони към константа, граничната скорост. Числата, дето си ги дал зависят от парашута, коефициента на съпротивление, но са от този порядък. Даже моите сметки показват, че 95% от граничната скорост при отворен купол, се достигат почти веднага - за 5 метра снижение. Но зависи от площта на парашута, плътността на въздуха и коеф. на съпротивление. В мойте сметки площта е 40 м^2, коеф. на съпр. 1.4 (безразмерен). Онова по-горе, го написах като качествен анализ на влиянието само на масата на падащото тяло. Редактирано от - hamel на 29/5/2010 г/ 17:03:34 |
| оки - съгласен - требеше да напиша почти константа. то ако се вкарат всички фактори става много интересно - например времето за разгъване и изпълване на купола до пълния му обем е около секунда - секунда и половина (това по памет го цитирам) - та затова граничната височина да си отвориш парашута е към 100-150 м от земята. има и случаи на отворили и на осемдесет метра и оцеляли, ама те са в графата невероятно, но факт. __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
| е имам некой, друг скок. тва дет го пиша е от теорията която, ме караха да зубря - явно военните са си свършили работата щом след петнайсе години ги помня още.  __________________________________________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
