Отиди на страница:
| Митев, не споделям постулатите на марксизма, още по-малко частния въпрос за базата и надстройката. Още по-пълен абсурд за пряката демокрация е тя да съществува в тоталитарно общество, контролирано от край до край от една партия. Пряката демокрация, ще обясня още веднъж, е механизъм, по който суверенът (шест и половина милиона избиратели): 1. Избира своите представители в изпълнителната, законодателната и съдебната власт, контролира дейността им и ги отзовава, ако трябва (това, което той върши сега, е да избере само представителите си в законодателната власт, които след това чрез съответните механизми избират и изпълнителната, и съдебната власт, без при това да имаме никакви възможности да ги контролираме, а още по-малко да ги отзоваваме); 2. Определя решенията по най-важните вътрешни и външни проблеми на страната (примерно дали да участваме във войната в Афганистан; дали да строим "Белене", дали да национализираме електроразпределителните дружества, и т.н.); 3. Авалира ключови закони или положения в тях: например за бюджета, за просветата, за здравеопазването, за донорството, за заменките, за хазарта, за проституцията и т.н. В този смисъл това, че сме приели частната собственост и произтичащите от нея обществени отношения, за свещена, изобщо не пречи на пряката демокрация. |
| При мажоритарния елемент има една основна уловка - партии с по-малко гласове, могат да спечелят повече места, ако са заложили на по-качествени хора. Например - партия А срещу партия Б в мажоритарни избори. Партия А печели в девет общини с един глас разлика. Партия Б печели в десетата община със 100 гласа разлика. Сумарно гласове от десетте общини - повече за партия Б, но като депутати в парламента, партия А - 9 депутати, партия Б - 1 депутат. Освен това мажоритарния елемент играе като филтър за случайни хора в политиката, както и система за контрол върху политически грешки. Пример: Ако утре има мажоритарни парламентарни избори в Плевен при задължително гласуване, някой може ли да се обзаложи, че леля Цецка с безбройните си гафове и тъпизми ще стане отново депутат, при една алтернативна силна местна кандидатура??  |
Никой не забранява и не лишава който и да е да придобие средства за производство. Омръзна ми вече да ти обяснявам, а ти да си пееш все старите мантри. Бени, имаш още много да учиш за да почнеш да обясняваш подобни неща. Да, права си, де юре никой не забранява и не лишава който и да е да придобие средства за производство. Но де факто - виж постинга ми от преди малко за действието на закона за стойността и положението на участниците в икономическата действителност. Само не се опитвай да ми обясняваш нещата единствено с кадърност или некадърност на различните участници в иконическия живот. Нещата са далеч по-сложни за да ти ги описвам в един постинг. ПП. На мен пък не ми омръзва да се смея как се опитваш да ми обясняваш неща, които познаваш много, ама много по-малко от мен.  |
Пример: Леля ти Цецка е избрана именно на мажоритарните избори в Плевен Ако утре има мажоритарни парламентарни избори в Плевен при задължително гласуване, някой може ли да се обзаложи, че леля Цецка с безбройните си гафове и тъпизми ще стане отново депутат, при една алтернативна силна местна кандидатура??  Натиснете тук _______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоцэ), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
| Митев, когато говоря за античната цивилизация, естествено имам предвид само пълноправното мъжко население, изключвайки жените, робите и свободните, но непълноправни граждани, каквито в Атина например са т.на. "метеки". Мисля, че това се подразбира. Колкото до понятия като "роби на наемния труд", не си служа с тях. Не виждам какво е отношението на закона за стойността с пряката демокрация. Поне от абзаца, който си написал по този въпрос, не става ясно. |
да ми обясняваш неща, които познаваш много, ама много по-малко от мен. Ти познаваш една теория, която е доказана утопия, т.е нещо неприложимо в живота, затова всяка утопия по своята същност е НЕПОЗНАВАНЕ на реалностите, така че ти нищо не знаеш. |
| Мажоритарният вот на последните избори просто се смеси с пропорционалния, защото населението не е свикнало на това и гласуваше по инерция за ГЕРБ. Мажоритарно влязоха хора като Божо, Цецка и Вежди, които не съм сигурен дали ще влязат в един следващ парламент (мажоритарно). Когато се гласуваше за Велико народно събрание системата (ако не ме лъже паметта) беше такава, че един кандидат можеше да се явява и мажоритарно и пропорционално, т.е. пускаха се популярните лица в партията да взимат допълнителни мандати, но при евентуален неуспех, влизаха в пропорционалната листа. |
Митев, не споделям постулатите на марксизма, още по-малко частния въпрос за базата и надстройката. ----------------------------------------- ----------------------- В този смисъл това, че сме приели частната собственост и произтичащите от нея обществени отношения, за свещена, изобщо не пречи на пряката демокрация. Туткалчев, това, че не споделяш постулатите на марксизма по отношение на въпроса за базата и надстройката не ги прави неверни. Напротив. Животът ги потвърждава непрекъснато. Частната собственост върху средствата за производство е два вида - частна, базираща се на собствен труд, (нейна разновидност е трудовата кооперативна собственост) и частнокапиталистическа - която се поставя в движение с помощта на наемен труд. Много има да чакаш и няма да дочакаш при господство на частнокапиталистическа собственост суверенът, народът, да диктува какво ще става в страната. За съжаление.  |
| Манрико - ти въообще четеш ли или реагираш на текст по ключови думи?? Леля Цецка е избрана в Плевен, което е основа на моя въпрос: "АКО утре има ПАК маж. избори със задължително гласуване, някой ще се обзаложи ли, че Леля Ц. ПАК ще влезе мажоритарно в парламента, след като хората я поопознаха вече и при наличието на силна местна кандидатура (по възможност партийно НЕоцветена) По-бавно не мога да го напиша.... |
| Туткалчев, за всичко си прав. Но някои неща са ти идеализъм(утопия), т.е. възможни са, но няма ги условията за това. Пример: Искаш да свариш яйца - хубаво. Имаш яйца, котлон, тенджерка и вода. Но ако котлонът ти не работи или му е изгорял единия реотан няма да ядеш варени яйца или ще ги ядеш малко ПО-КЪСНО. Най-трудното е осигуряването на условията. После яйцата са лесни. |
| Някъде около 1990 г. се хванах на бас с един приятел-демократ, че България ще стане нормална страна едва след 4-5 парламента, когато утихнат страстите и хората започнат да разсъждават със собствените си глави, а не с тези на самоназначилите се за вождове. Явно съм бил прекален оптимист. Загубих баса! Признавам. Но по-важното е, че и той не го спечели защото твърдеше, че само след 10-ина години, т.е. някъде към 2000 г. вече ще сме нормална и модерна държава. А беше с три висши образования, ерудиран, бивш представител в Сингапур, директор на търговска централа и пр. |
| Е6, мажоритарните избори все повече отпадат като възможност за представителство, защото: 1. Изкривяват това представителство (може с доста по-малък общ брой гласове да получиш пълна доминация в парламента), което е несправедливо; 2. Народните представители получават прекомерно голяма самостоятелност, превръщат се в свободни играчи, което пречи да се изпълнява партийна политика. А това неминуемо води до хаос, да не говорим, че у нас това ще означава див лобизъм; 3. Въпросните кандидатури пак ще бъдат излъчени от досегашните партии, затънали в досегашните отношения (пример: предлагат нещастника Станишко и неговата камарила просто защото те са ръководството на партията). За задължителното гласуване пък да не говорим - не намирам положителни страни в него. |
| Benedicta, Я му изОкай ей това на Митев, пък може и да те разбере: Натиснете тук |
| Гане, казвам, че пряката демокрация ще стане след 20-25 години, и то първо в развитите демократични страни, а ние като примерен кудук ще я внедрим, защото ще ни я наложат. Нямам илюзии, че е възможна тук и сега. Което обаче не пречи да мислим за нея. |
| Ами аз не отговарям на въпроса ти и мога да отговоря само, че не бих се обзаложил за нищо. Ако не е леля Цецка, при мажоритарни избори вероятно ще бъде избран някой кандидат на партията, която е на гребена на вълната. Хубаво нещо са мажоритарните избори, но се съмнявам, че ще решат съществените проблеми. Освен един - вероятно ще дадат на спечелилата партия стабилно мнозинство, което ще и позволи да си провежда политиката, без да търси коалиции. Ако сегашният параламент беше избран мажоритарно, според мен ГЕРБ щеше да има голямо мнозинство, БСП щеше да е доста по-слабо представена, ДПС пак щеше да е представена заради компактния си електорат. Атака и сините я вкарали по 1-2 депутати, я не, може да има 2-3 уж независими. Това повече ли щеше да ти харесва? _______________________ Покажи неуважение към георги първанов (гоцэ), пиши името му с малка буква! Блогът на Манрико |
| Zmej, На това му викахме Натиснете тук Уви, не стана реалност ! |
| Митев, казваш: Много има да чакаш и няма да дочакаш при господство на частнокапиталистическа собственост суверенът, народът, да диктува какво ще става в страната. За съжаление. Братска Швейцария не е ли страна, в която има господство на частнокапиталистическата собственост? Пък на, има пряка демокрация. Какво ще кажеш? |
| Марсе, По повод предишното ти изказване. Много пъти съм казвал, че коренът на злото се крие в съзнателно изопачения модел на прехода. Ясно беше, че ще трябва да имаме капиталисти. Но първоначалният план предвиждаше това да бъдат хора от така наречената стопанска номенклатура. Представи си един директор, получил като подарък собствения си завод (плюс евентуално и куфарче с пари). Щеше ли той да приеме закриване на производството, защото някой някъде бил казал? Щеше ли да търси помощ от неграмотни мутри, за да върти далавери? Щеше ли да позволява заводът да поема загубите, а някой на кранчето да дои печалбите? Все ми се струва, че нямаше да стане точно така. Именно затова беше скорострелният преврат на 10 ноември. Партийната номенклатура трябваше да защити властта си - иначе отиваше на бунището. |
Митев, когато говоря за античната цивилизация, [quote]естествено имам предвид само пълноправното мъжко население , изключвайки жените, робите и свободните, но непълноправни граждани, каквито в Атина например са т.на. "метеки". Мисля, че това се подразбира. Колкото до понятия като "роби на наемния труд", не си служа с тях.[/quote]Туткалчев, де факто и сега си имаме "пълноправно (е не само мъжко) население", на което фактът, че не е нормативно закрепено в конституцията или в друг закон господстващото му положение, не му пречи да господства в страната. За него демокрацията е пълна и всеобхватна. Разполага с държавен апарат - армия, полиция, съдебна система, прокуратура. Негови са печатните и електронните медии. А в резерв има и мутри. Другата част от населението, която по конституция има равни права с първите, де факто е по-малко равна на тях. Или ще твърдиш, че наблюдаваната действителност у нас свидетелства за нещо друго? Едните формално нямат право да господстват при вземането на решенията , но имат възможност, а другите имат право, но нямат възможност. В цялата човешка история няма пример за съществувала истинска демокрация. Правилно посочваш, че и при античната цивилизация демокрацията е само за пълноправното мъжко население. Да не би да мислиш, че останалата част от населението е била питана, дали е съгласна с това положение на нещата? По същия начин и днес не питат масата хора, които по конституция трябва да имат право да изпълняват ролята на суверен.  [/quote]Редактирано от - Mitev на 19/9/2010 г/ 18:36:34 |