Отиди на страница:
Митев, Не се засягай. Казвал съм неведнъж, че борбата ти е достойна за уважение, ако и да е донкихотовска. Сократе, не се чувствам засегнат.  |
| Олде, разбира се, че в перспектива единствено пряката демокрация е това, което ще доведе до нормално управление на страната. |
Е па ако и това не е идеологическа щампа, здраве му кажи! Това е факт! Щампите са в твоята глава и речник. А за продажбите на безценица ти казах- зависи КОЙ продава и ако е имало нарушения, то е бил необходим читав съд, само че и такъв съд не е имало... |
| Искаш алтернатива?? Ами нА ти: Мажоритарни избори със задължително гласуване * За задължителното гласуване не знам, ето гърците го имат, но това не прави политиците им по-малко крадливи. Да, тежестта на партии, гласуващи по команда, като ДПС, ще се намали, така че ефектът може и да е положителен като цяло. За мажоритарните избори обаче гласувам с две ръце, това ми е направо детската мечта!  Тук сме водили люти битки за и против. Основен аргумент на противниците им беше, че щели да са само местни мутри, които щели да купуват гласове и т.н. Абсолютно несъстоятелно според мен, защото и с мажоритарни избори най-голям шанс имат кандидати подкрепени от силни партии. Само че критериите за кандидатите ще се променят. |
| Мдааа, аз специално си мисля, че мажоритарните избори биха подобрили качеството на матряла в Народното Събрание. То сега е толкова ниско, че няма как да не се подобри. На едни мажоритарни избори никоя партия не би си позволила да изведе на пряко състезание недоразуменията, които сега търкат банките в сградата срещу коня и даже заемат важни постове - председатели на комисии некви, парламентарни групи, че и на цялото НС даже. |
Туткалчев, "пряката демокрация " иска да се посее, окопава, полива и ако има късмет ще даде плод. За дадения исторически момент е пълна глупост. Казано е "не е важно на кой бог се кланяш, а как му служиш", което означава да има MIN съответствие между думи и дела..  |
| След 21 г. непрекъснато затъване в блатото излизането оттам иска неимоверни услилия и средства за създаване на алтернативни на досега управлявалите партии-мафии структури, които да тръгнат от гражданското общество, за зла участ навряно в кучи зад*ик от същите тези партии. Без пари, медии и реална (а не фарсова) демокрация това няма как да стане. В завуалиран вид изборите ни са точно както го е описал Алеко (от една страна, с тояга и бой към евентуалните алтернативи извън бандитите на статуквото, от друга - с бира и кебапчета за изгладненлия и изпростял електорат - цигани и от сорта плебс). В България и в чужбина ИМА МНОГО ЧИТАВИ ХОРА, но ТЕ НЕ МОГАТ ДА СТИГНАТ (ИЛИ НЕ ИСКАТ) ДО ВЛАСТТА ! Копоите от всички цветове това много добре го знаят и няма да допуснат да се сформират нови партии и движения, способни да им издърпат чергата под краката. Ниската изборна активност на база разочарование и отврат от "елита" (де-факто - мафията) им позволява с минимален брой гласове да обсебват законно властта и да я използват само за свои цели, в ущърб на общия интерес (на масата от населението). Смяната на една мафия с друга води само до програсивно обеняване и оскотяване на нацията, умело стимулирано с чалга, Биг Брадър, Мюзик Айдъл и др. помии и сурогати на култура ... Забитото в земята образование затъпява младото поколение и го прави удобно за манипулиране и бъдещ послушен електорат. Та положението си е бая офсайд, а в 21 век да се вдига революция май не става. Макар че понякога сопите да са единствената реална и действаща алтернатива на самозарбавилия се роден башибозук ! Него друго не може да го нито стресне, нито изхвърли зад борда ! |
...Та положението си е бая офсайд, а в 21 век да се вдига революция май не става А тряба ли непременно да е "Революшн"?! |
| Пример за "пряка демокрация": Костадинка Иванова участва в мажоритарен избор - загуби. Посоченият от Вожда кандидат - спечели. |
| "А тряба ли непременно да е "Революшн"?!" 1. 21 години се пробваме с "илекшънс", е докъде го докарАхме - най-бедната нация в ЕС, обрулена страна, намалял и обезверен народ, циганизация, и т.н. Any other option ? 2. Вариантът "Пиночет" пак е неприемлив - ЕС, демокрация, и т.н. 3. Остава акция "Чисти ръце" (разпускане на традиционните партии = у нас мафии, арестуване на корумпираните и продажни политици, съд, затвор, конфискация на заграбеното от тях имущество, и т.н.), но затова се искат силни и независими (от политическите партии) съд, полиция, прокуратура, армия, и т.н. Са ли те такива у нас ?  |
| Гане, ако ми кажеш кой е начинът да контролираш: - своите избраници, - политиката, която те водят, - законите, които приемат, - решенията по ключови за страната въпроси, - съдебната власт, освен чрез форми на пряката демокрация, моля да ми съобщиш кой е той. |
| Туткалчев, точно това е проблема. Че под предлог за "независимост" всички власти у нас са безконтролни и безотговорни. Единственото решение според мене е "средна класа" която да прекъсне топлата връзка "политици - назначени бизнесмени- присвояване", Тогава може да се мисли и за пряка демокрация. Определено без операция 'Чисти ръце - карабинери" за да се измете боклука не може да се мине. |
Гане, ако ми кажеш кой е начинът да контролираш: - своите избраници, - политиката, която те водят, - законите, които приемат, - решенията по ключови за страната въпроси, - съдебната власт, освен чрез форми на пряката демокрация, моля да ми съобщиш кой е той. Туткалчев, ако е вярна постановката, че базата е определяща по отношение на надстройката, то при господство на капиталистическа частна собственост, която е определяща за характера на базата, истински демократична политическа система (най-съществената част от надстройката), е нещо невъзможно. Защото мнозинството от хората биха пожелали да няма деление на малцинство собственици върху средства за производство (капиталисти) и мнозинство - лишени от собственост върху средства за производство (наемни работници), т.е. да няма експлоатация на човек от човека. Истинско народовластие нямаше дори при така наречения социализъм, ти очакваш да има такова в условията на капитализъм? |
| Приятелю, "пряка демокрация" означава суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да избираме и сваляме ефективно хората, които водят текущите държавни дела, както и да определяме какво точно да правят, а те да се подчиняват на тази воля. Такъв механизъм в древността е било народното събрание, защото демокрацията е съществувала в малки полиси, където цялото население можело да се събере на площада. При големите държави, каквито са днешните, такъв механизъм може да бъде създаден едва с развитието на новите технологии и възможността да се гласува ефективно, бързо и често от цялото население, без това да е скъпо, да ангажира много време и големи екипи. Това неминуемо ще стане в целия демократичен свят, но няма да е след две-три години, а, да речем, след 20-25. Тогава ще дойде и у нас. То, разбира се, е свързано и с установяването на средна класа, но е преди всичко въпрос на убеждение на хората, че могат да направят така, че да ръководят съдбата си. Дотогава не трябва да имаме никакви илюзии, че нещо у нас ще се промени! |
Защото мнозинството от хората биха пожелали да няма деление на малцинство собственици върху средства за производство (капиталисти) и мнозинство - лишени от собственост върху средства за производство (наемни работници), т.е. да няма експлоатация на човек от човека. Абе Митев, стига с тия глупости от марксическите утопии. Никой не забранява и не лишава който и да е да придобие средства за производство. Омръзна ми вече да ти обяснявам, а ти да си пееш все старите мантри. Редактирано от - Benedicta на 19/9/2010 г/ 17:42:17 |
| Казах ви решението.... Мажоритарни избори със задължително гласуване Виждам дости трезви оценки. Понеже винаги е най-добре да се доказва с примери, можем да поразсъждаваме... Ето: Утре има избори за парламент. Гласуването е мажоритарно и задължително. Шест милиона гласоподаватели..... А сега де??  |
| Приятелю, "да имаме механизъм" означава "да имаме ресурс". Те не го дават. Т.е. докато не си го вземем ще е така. Там където ВЕЧЕ са го направили - не е така. |
| Щом ще разглеждаме утопични варианти, нека и аз да дам един. Превръщане на камунезите в комунисти. Пояснявам: комунист е човек, който взима черпака, за да сипе на себе си най-накрая. Камунез е човек, който прави същото, за да сипе на себе си най-напред (и на баджанака, естествено). |
Приятелю, "пряка демокрация" означава суверенът, тоест всички ние, да имаме механизъм, по който да избираме и сваляме ефективно хората, които водят текущите държавни дела, както и да определяме какво точно да правят, а те да се подчиняват на тази воля. Такъв механизъм в древността е било народното събрание, защото демокрацията е съществувала в малки полиси, където цялото население можело да се събере на площада. Пропускаш факта, че робите не са били признавани за хора, тоест за част от населението. Те са били говорещи средства за производство. За останалото население си само отчасти прав, защото и то не е било еднородно и не е имало еднаква тежест при решаване на нещата. Част от него са били робовладелците, другата част са били свободните граждани, нямащи роби. Та въпросът е дали робите на наемния труд ще бъдат признати за хора, за население или не.  Средната класа по принцип се състои от дребни производители на стоки и услуги, които произвеждат със собствен труд това, което изнасят на пазара. А на пазара действа законът за стойността, който налага въпреки че хората произвеждат с различни разходи това, което продават, да го продават на една и съща - пазарна цена, която отразява обществено необходимите разходи на труд за дадената стоки или услуга. Законът за стойността е най-могъщият фактор, който ежедневно, постоянно води до разслояване на участниците в икономическата дейност - едни богатеят все повече, други просто запазват статуквото си, а трети - изпадат от така наречената средна класа и са принудени да продават работната си сила. |
| "Тогава ще дойде и у нас". Така си мислехме, като падна Тато - че "след 10-15 г. и ние ще станем нормална, средноразвита европейска държава", ...пък то стана една - "манжа с грозде" !  Явно, нещo много сериозно се е повредило (е било сбъркано) в Обществото ни през тия 45 (и сл. 21) години, че да не можем да превключим към едно нормално (за ервопейските страни с подобен размер и дадености) развитие ... А други страни го постигнаха, т.е. значи е възможно ..., но не и у нас ! |