Отиди на страница:
| Преливане от пусто в празно. Най-страшното не е, че ЦЦ е нарушил закона, а че институциите го оправдават. Също така страшно е, че се мотивира проявеното полицейско насилие със записани телефонни разговори. А сега четете внимателно: Сересетата служат за доказване на вина в съда, а не да оправдават полицейско насилие. ЦЦ прочете разпечатките, за да оправдае насилието, а не за да го опровергае, той го приема за нещо заслужено и справедливо. Няма какво повече да се каже. |
Водопроводчик  Сократе, хем съм съгласен с теб, хем не бъркам - на основание следствени действия прокуратурата внася (или не внася) нещо си в съда - и в хода на съдебното производство се установява (или не се установавя) нещото си и се постановява присъда = има престъпление, или не се постановява присъда = няма престъпление; Ей го примера с бившия военен министър. Това е тънкия момент, който искам параграф =  да ми разясни - дали прокуратурата определя дали има или няма престъпление. Дали невнасянето на обвинителен акт означава липса на престъпление или нещо друго. Чакам.Редактирано от - проф. дървингов на 16/12/2010 г/ 13:18:38 |
Професоре, предполагам че за теб прокуратурата никога не е внасяла обвинителен акт. Ще рече - съмнителен и подозрителен си, не ти е чиста работата, така ли?  _______________________ АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт Блогът на Манрико |
| Вагнерианец - изясни се, не разбирам въпроса и съждението. За да изготви обвинителен акт, прокуратурата трябва да измине много дълъг път. Благодаря за разясненията.  |
..Бойко Борисов е великолепен PR. Той е популист, който знае как да въодушевява масите. Още като главен секретар имаше няколко добри представления в битката с престъпността. Показваше се по телевизията, но това не промени с нищо нещата. Нито едно от 200-те поръчкови убийства не беше разкрито, докато беше главен секретар. ..Малко наркотици, малко задържани на митницата стоки, но така и не видяхме разкриване на нито едно от извършените тежки престъпления в България. И в този смисъл Бойко Борисов е един популист, гениален манипулатор, какъвто впрочем бе и царят. Зад това стои склонността на българите да си търсят месия. И това е много опасно.. казва бившият зам.-посланик на Германия в София д-р Клаус Шрамайер. Натиснете тук |
| Ами казваш "Дали невнасянето на обвинителен акт означава липса на престъпление или нещо друго." Ще рече, намекваш, че ако за някого прокуратурата не е внесла обвинителен акт, май не му е чиста работата. Та затова... _______________________ АБВ - Аутсайдери Бълнуват за Власт Блогът на Манрико |
| Професоре, не се връзвайте на самоуки юристи като наш параграф. Не, не е нужно всеки сигнал за престъпление да стига до съда. Прокуратурата може да откаже да образува наказателно производство или прекрати такова, което е образувано, ако прецени, че извършеното не е престъпление. Тревожното в случая е, че още не се знае на кой прокурор е разпределен съгналът срещу Цв. Цв., ама вече АНОНИМНИ висши прокита тръбят по медиите, че нямало престъпелние, щото прокуратурата му била разрешила нещо, което няма право да му разрешава. |
| цветанов успешно лъже и манипулира с борба срещу престъпността и бездействие срещу циганската, просто не я разследва а шенген му се отказва за циганските банди, |
Ще рече, намекваш, че ако за някого прокуратурата не е внесла обвинителен акт, май не му е чиста работата Аве лекарите имат ли обвинителен акт?! Питам само, та затова  |
| Прокуратурата може да разсекрети СРС, но прокуратурата трябва да постанови с някакъв документ, че точно Цветанов, а не примерно Бареков има право да чете стенограмите. |
| Васик, това с разсекретяването на СРС-тата е пясък в очите. В самия Закон за СРС е указано за какви цели може да се използва информацията, събирана със СРС, а в НК е предвидено какво се случва с лицата, които си позволяват да я използват неправомерно. Не са показали "акта, за разсекретяване", защото нито са издавали подобен акт, нито имат право да го издават. |
Анна Заркова, в.Труд, 15.12.2010 Натиснете тук |
| "Не са показали "акта, за разсекретяване", защото нито са издавали подобен акт, нито имат право да го издават." Това безспорно е така, но язе съм изключително обиден. изключително обиден съм, че веке тея посерковци ептен зеха да ни мислят за олигофрени. Обиден съм, че явно они седат на по ракийка и си викат : "Сега ще пуснеме една дебела лъжа на уфцете и поне они са уфце и рупатт - они ще ни повярват. |
| Да, и аз точно това мисля. Законът казва кога се унищожава СРС, не казва да се чете литературно. Нали затова не знаем какво пише в делото "Галерия". Но днес ситуацията е обърната и се търсят пролуки в законите, за да не излезне, че в истерията си Цветанов не се различава от Филчев. |
| "и се търсят пролуки в законите" В законите пролуки няма. Законите, също, не могат да се заобикалят. Законите или се спазват, или се нарушават. Никой не може да намери "пролука" в закона, защото съществува основен правен принцип, че ако целта (или резултата) е забранена - дори законните методи за постигането й ги правят противозаконни. |
| Властта винаги се надява да "мине номерът", а чак като не мине, се отварят законите. Например да се каже, че Чората е умрял от инфаркт или че слуховете за бебето не са от СРС. Показателно е как през септември 2009 администрацията отговаря на журналистката Пенкова за дипломата на Калина. Служителка от “Личен състав” на МЗХ показа за секунди някакво удостоверение от МОН - вероятно превод или адаптиране на някакъв документ, но заяви, че ставало дума за лични данни и не може нито да се прави копие, нито да се препише. Успях да видя само името и датата на издаването от МОН. |
| ПроКуратурата няма правомощия да оневинява. И е верен слуга, на който е на власт и на тези, които плащат добре. Редактирано от - Играчка Плачка на 16/12/2010 г/ 15:31:03 |
| ПРОФ. ДЪРВИНГОВ, /:/ "Ама само ако е Престъпление! А това го решава не друг, а тъкмо Прокуратурата- която...., ...аз параграф Може ли малко по-подробно да разясните горното - благодаря! 1) Не е ли съдът този, които решава дали има престъпление или няма? Ако не сте съгласен с това твърдение, защо тогава съдът издава присъдите? защо не ги издава прокуратурата? 2) Изготвянето на обвинителен акт не е "решаване, че има престъпление" или да - моля разяснете! И за това благодаря. ......................................... ......................................... ..................................... Прокуратурата решава дали има или не извършено Престъпление- и, съответно, изготвя и повдига или не изготвя Обвинителен акт срещу Обвиняем за това престъпление! По закон, прокурорът няма Право да изготви, повдигне и внесе в Съда Обвинителен акт, ако прокурорът няма "вътрешно убеждзение", че Обвиняемият е извършил Престъпление! Няма Обвинителен прокуроски акт за в Съда, в който Обвинителен акт прокурорът да, че не вярва или не знае Обвиняемият да е извършил престъплението, в което го обвинява този прокурор! А и как така, прокурор ще иска от Съда да наложи съответно Наказание на Подсъдимия, ако прокурорът, в Обвинителния си акт пред Съда, не обвинява Подсъдимия в извършено престъпление?! Съдът не дава ход на НЕобвинителни в престъпление Обвинителни прокурорски актове! Схващаш ли?! Работата на Съда е да прецени Обвинителния акт на прокурора, да прецени представените от Обвинението и Защитата доказателства и, на свой ред, и пак по "вътрешно убеждение" на съдиите, да реши дали има Престъпление и дали Подсъдимият е неговият извършител- и да наложи съответно и съразмерно наказание! Така че, прокурорът първи решава дали има или няма Престъпление и кой е извършителят му, а Съдът потвърждава или отхвърля прокуроското решение, че ИМА Престъпление и този е извършителят му Няма и не може да има прокурорски Обвинителен акт без в този акт да се твърди за извършено престъпление! Така че, и прокурорът(преди Съда) решава дали има или няма Престъпление! После и Съдът решава същото- и издава осъдителна или оправдателна(на прокурорското обвинение в Престъпление) присъда! |
| Аз все още параграф. ... Прокуратурата решава дали има или не извършено Престъпление- и, съответно, изготвя и повдига или не изготвя Обвинителен акт срещу Обвиняем за това престъпление! Добре бе готин, след като прокуратурата решава дали има или няма престъпление, какво прави съда? По закон, прокурорът няма Право да изготви, повдигне и внесе в Съда Обвинителен акт, ако прокурорът няма "вътрешно убеждзение", че Обвиняемият е извършил Престъпление! Хубаво, това сме го премлясквали много пъти - да те питам следните две неща (а) кой определя дали го е имало това вътрешно убеждение, или го е нямало, и (б) какво става, когато прокурорът е вътрешно убеден, че Пухльо Маринкин е престъпник, обаче следователите - нихната мамица - не са му дали годни доказателства - к'во прави прокурора? Има го убеждението, няма ги доказателствата - по параграфската логика той внася обвинителен акт? Работата на Съда е да прецени Обвинителния акт на прокурора, да прецени представените от Обвинението и Защитата доказателства и, на свой ред, и пак по "вътрешно убеждение" на съдиите, да реши дали има Престъпление и дали Подсъдимият е неговият извършител- и да наложи съответно и съразмерно наказание! Чакай, нали прокуратурота вече е обявила (по вътрешно убеждение) кой е престъпник и кои не е - за какъв ни е съда? Така че, прокурорът първи решава дали има или няма Престъпление и кой е извършителят му, .... Предлагам ти да обясниш на форумното братство още един път защо съдът издава присъда, която може да се обжалва, или оневинява подсъдимия =отхвърля обвиненията на прокурора - по твоята логика би трябвало прокурорът да налага присъдата, пък съда да е така да се каже първата инстанция, или да. |