Отиди на страница:
| "...Социализмът трябва да стане малко повече буржоазен, а буржоазната държава малко повече социалистическа." А.Ц. |
| 20 години България се развива по демократичен сценарии - демократично е всичко, което сам си пожелал! В този смисъл благинките от времето на Живков(евтина ел. енергия, телефон без пари, градски транспорт почти безплатен и пр., и пр, благинки...) не ни харесваха, щото ни бяха налагани със сила, а това не беше демократично! Сега сме го закъсало здраво - финансово, здравословно, бъдеще светло взора не види, но затова, пък, всичко става по демократичному, щото сами си го пожелаваме, гласувайки, разбира се! В тази връзка ще намекна/натъртя, че НЕ СЕ ЗНАЕ ОЩЕ С КАКВО СЦЕНАРИСТИТЕ НА ДЕМОКРАЦИЯТА НИ СА ПОЖЕЛАЛИ ДА СЕ СЪГЛАСИМ и...с цел да го направим по-естествено, че дори и да го пожелаем, НАРОДЪТ НА БЪЛГАРИЯ ТРЯБВА ДА БЪДЕ ДОВЕДЕН ДО СЪСТОЯНИЕ НА БЕЗИЗХОДИЦА, В УСЛОВИЯТА НА КОЯТО ВСЯКО ПРЕДЛОЖЕНИЕ БИ ИЗГЛЕЖДАЛО КАТО СПАСИТЕЛЕН ИЗХОД И Е СИГУРНО, ЧЕ ЩЕ БЪДЕ ПОЖЕЛАНО! В светлината на гореказаното могат перфектно да бъдат обяснени както изгряването на звездата на Бойко Борисов "от нищото"(помним как медийно беше отгледана тя през последните 5 години), така и присъствието на отличника на МВФ Малък Пицко! Трябва да признаем, че те отлично вършат работата, за която са били нарочени и скоро, съвсем скоро българите ще бъдат доведени до крайно отчаяние и ще са готови да се съгласят на всичко, дори да го пожелаят! Някои, например, вече започнаха да си мечтаят за "Турско Робство", което също вече изглежда като спасение! Ще видим, скоро ще видим какво са ни намислили! Магистралите ще бъдат бонус, за онези, които са поръчали музиката, щото българинът нито ще може да купи бензина, нито да плати магистралните такси - той ще служи единствено за демократично алиби!... Редактирано от - Т_Живков на 28/3/2011 г/ 16:29:29 |
| Пенка от Прокатния: И все пак никой не натиска хората да взимат необслужваеми заеми. Преценката е тяхна, договора с банката е двустранен. Банката подписва само за едната страна, другата страна би трябвало да мисли за възможностите си преди да подпише. Изобщо, роби са тези, които се усещат роби. В това отношение постмодерното общество е уникално. |
| "Новият модерен роб не вдига революции." - добър марксически анализ и извод прави г-н П. Николов. Но какво следва!? И какво да се прави!? Питам тези, които не щат да са роби. Не питам Манриковци - те всичко знаят. На "образованите" всезнайковци ще им напомня, че и магаретата на Александър Велики са обиколили с него света. НО СА СИ ОСТАНАЛИ МАГАРЕТА. Тъй, че и да си чел Маркс, не е гаранция, че не си останал в Средновековието по мислене и поведение. |
| Митев, убеди се, че "тъп" и "упорит" вървят заедно? Не споменавам имена - който трябва, той ще се припознае!... |
| Пенка от Прокатния, значи какво се получава. Банките могат да си преценяват рисковете, да си променят лихвите според пазарната конюктура, тоест да се стремят към печалба на всяка цена. Сега вие казвате, че проблема е структурен, тоест проблема е поведението на банките. Само дето не сте права, кредитополучателите също трябва да си преценяват риска. И да не реват, че са роби, щото не могат да преценяват рискове. Щом са подписали, значи са преценили. Ако не са... |
| Зевзекот пак рине глупости с лопатата: Изплати си жилището с кеш бе, другарю! Някой да те кара насила да взимаш заеми? Имаш избор. По времето на БКП-то нямаше избор. Изборът беше един. Кой може и кой изплаща жилище без кредит. Това и с американските заплати не става (виж чичо Фичо по-горе). Боб от Алабама, ако е получил кредит да си купи жилище, то не е защото банките умират от желание да му дадат заеми, които той няма да плаща, а защото разни прогресивни политици ги натискат с регулации да дават заеми на Сулю и Пулю за да печелят гласове им. Ей тази мисла бие всички рекорди по глупостта си. Банките умират да дават кредити, защото от там вадят големите печалби. Както у нас, така и у САЩ. Кой те кара насила да взимаш заеми, да се хващаш на работа и доброволно да се пишеш роб? Никой, освен ти самия! На село земите пустеят. Иди на село, стани каубой, отгледай домати, краставици, прасе, мустанги и стани независим. Някой да ти пречи да го направиш? Не, разбира се, освен собственият ти мързел и глупост? На село земите пустеят, защото са частни, а с 2-3 декара дето се пада на чиляк, семейство не можеш да храниш. И като изкараш зеленчуките или млякото ще ти ги вземат мутрите за стотинки, за да ги продадат прескъпо в града и ти не можеш да си платиш масрафа. Друго беше в ТКЗС-то или АПК-то. Като работиш получаваш заплата, изхранваш се от двора си, а АПК-то ти дава до 16 декара за собствено ползване, като ти ги изорава, засява, наторява - за теб остава само ръчният труд. Що къщи по на 2 ката се вдигнаха тогава на село. Сега за мижавите 2-3 декара само за машинната обработка ще те оскубят толкова, че накрая не можеш си нахраниш семейството. |
| Само да уведомя уважаемите форумци, че НЕ аз съм автор на тази статия. Аз бих погледнал малко по-различно към темата - не толкова исторически колкото психологически. Но съм доволен, че и други се замислят за тъмната страна на кредитирането...  ____________________________ Кредитът - модерното робство |
В братски Китай за такива спогодби разстрелват. Или най-малкото вкарват там, де птичките не пеят. Зависи от имота. Общината няма друг избор - иначе ще изгуби своята собственост. Ако общината не погаси собствеността, изходът е търг. Тук обаче иде въпросът, как тъй банката е отпуснала ипотечен кредит с обезпечаване на идеални части. Все едно аз да ипотекирам стълбището на кооперацията. |
| Инфлация, цените растат. Наемите растат. Но Гошо не е вчерашен. Гошо си прави следната сметка. Я, да взема аз един заем от банката, па да купя един апартамент и да го давам под наем, решава той. Гошо не иска да е пролетарии, той иска да е рентиер. Иска да цунква наемче всеки месец и да си живее сладко-сладко. Речено-сторено. Взима Гошо заема и бидейки балък купува апартамента на върха на пазара на недвижими имоти, когато апартаментите са най-скъпи. Гошовци бол. И те купуват. Цените на жилищата се качват още нагоре. Бум! Кризата удря, цените на жилищата падат, наемателите изчезват и те ти го Гошо станал роб и затънал до шия в заеми. И за това, разбира се, е виновна банката. Излъгала го била. Той нямал бил очила за гледане в бъдещето! Айде, де! Мамка й и банка! Боб от Алабама пък гласува за демократа Ънкъл Фич. Иска го за сенатор. Иска Ънкъл Фич да му прави сошъл джъстис. Иска банките и богаташите от Вол Стрийт да плащат сметките, а той да си живее сладко-сладко. Ънкъл Фич се заема да осъществи Бобовия америкън дрийм - собствена къща с градинка отпред и гараж. Обаче Боб не бачка, кредит рейтинга му е гола вода и банката не му дава пари назаем. Тогава Ънкъл Фич започва да прави регулациии и манипулации на пазара. Натиска банката да даде заем на Боб. Накрая банката кандисва и дава заема. Боб, бидейки същия балък като Гошо, купува къщата на върха на пазара. Бобовци бол. И те купват къщи. Кризата удря, цените на къщите падат и Боб се оказва под водата. Ако продаде къщата с парите от нея не може да върне и половината от заема, който е взел от банката. Фък банката, заявява Боб, тя се виновна! Слага ключовете в един плик и ги изпраща обратно на банката, тя да си троши главата. Нормално за тази работа Боб би трябвало да бъде напъхан там, където слънцето не изгрява, но Ънкъл Фич не си оставя магарето, т.е. Боб, в калта. С парите на данъкоплатците Ънкъл Фич плаща на банката и работа се урежда. Боб пак е беден, но е щастлив, че се отървал и още по-усърдно гласува за Ънкъл Фич. В това време светът се гъне във финасова криза, създадена от алабалистиката на Ънкъл Фич. Страда робът Гошо. Реве че банката го била измамила.  |
Зевзека, значи казваш, държавата, с пистолет опрян в челото, е заставила банките да раздават кредити без нужното обезпечение?? Защото нали, ако стойността на някой имот падне под оценката на банката и тя има вина, че го е оценила толкова високо (и приела като обезпечение)? Не казвам, че и Гошовците нямат вина, но когато от едната страна имаш институция (банка), чиято работа е да прави оценки на пазара и на рисковете, а от другата страна имаш обикновен гражданин, чиято квалификация е (примерно) да вари лютеница, то за неудачната крайна оценка на риска няма как да е по-виновен лютеничаря, а не институцията, чиято работа е да прави точно това - оценка на рисковете. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
Сега вие казвате, че проблема е структурен, тоест проблема е поведението на банките. Е, не точно на банките - те са само инструмент. Но че проблема е структурен е извън съмнение. И структурата на проблема е, че понеже парите влизат в икономиката на кредит и с лихва, то за да се върнат всички кредити, трябва в икономиката постоянно да се вливат все повече и повече пари - в геометрична прогресия с множител поне колкото основната лихва. Но ако и икономиката не расте със същия темп (а тя не може понеже зависи и от физически фактори), то се получава, че ако се продължи с наливането на пари в геометрична прогресия (за да се върнат всички дългове) ще се стигне до сериозна инфлация. Или пък, другото решение е, да не се наливат пари в геометрична прогресия (за да няма толкова висока инфлация), обаче така пък, автоматично част от кредитополучателите се осъждат на невъзможност да върнат взетите кредити (защото просто няма толкова пари в икономиката). Така, кредитната система фактически е базирана на презумпцията, че част от кредитополучателите няма да могат да си върнат кредитите. Независимо кой и какви сметки си прави. Това е "само" техническата страна на проблема. А проблемът има и друга страна. И тя е, че съвременния капитализъм просто не може да съществува без кредитиране на крайното потребление. Защото ако нямаше такова кредитиране нямаше да има достатъчно купувачи, а от там и пазар за производителите. Т.е. трябва има достатъчно смели и немислещи за бъдещето Гошовци иначе просто ще се срути системата. Но от друга страна, кредитирането на крайното потребление не решава този проблем, а само го отлага във времето и дори го задълбочава заради лихвите (на теория, покупката на кредит сега, е отложено потребление в бъдеще). Т.е., за да решим проблема с недостатъчното търсене сега, ние създаваме по-голям такъв в бъдеще. И в един момент, когато това бъдеще настъпи, се налага системата да се отпушва чрез хипер или турбо инфлация. Което и конституира проблема именно като структурен. _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! |
| Пенка от Прокатния: разбирам какво ми казвате и не споря за това, дано е станало ясно досега. Казвам, че не може, обаче, да се винят банките и системата за индивидуалните несгоди на Гошовците с погасяването. Да, системно може да е заложен процент необслужвани и лоши кредити, но на индивидуално ниво избора го е правил Гошо - той е избирал откъде да вземе кредит, той е смятал колко да вземе, той е гледал ГПР към момента на теглене и прочее и прочее. Някакси не върви структурните проблеми да се транслират директно върху потребителя на кредити, просто не се връзва. Така се елиминира изцяло ролята на личния избор. Срещу това възразявам и считам че тя (ролята) е съизмерима с ролята на структурните проблеми, за които говорите. |
| Уви, принуден съм и аз да призная, че проблемът е преди всичко в чипа. Казвам си откровено: от банки не разбирам. Но на чипове се нагледах в сий форум. Елементарни проблеми се превръщат в политически. Дори не политически, а чисто феновски. Не помня например някой да е рИвал, когато раздадоха държавните и общински такси на банките, вместо да има съответни държавни и общински банки, през които да минават тези такси. Голямото рИване падна когато се оказа, че Цветелина е взимала част от тия такси - нека веднага си кажем, доста по-малка част, отколкото хората на Доган взимаха, взимат и днес. Цветелина заряза банката - и рИването стихна. Що не рИвете, бре маскари? Или "нашите" скубят по-сладко? А това е само връхчето на върха на айсберга. Познавачите знаят много повече как сме предадени на банките с вързани ръце и крака. Ама си мълчат. |
значи казваш, държавата, с пистолет опрян в челото, е заставила банките да раздават кредити без нужното обезпечение?? Ъхъ, това казвам! В САЩ съществуват така наречената Federal Home Loan Mortgage Corporation, фирма известна като Freddie Mac, спонсорирана от федералното правителство, а също така и Federal National Mortgage Association, известна като Fannie Mae, също спонсорината от федералното правителство, с парите на данъкоплатеца. Та тези две кажи-речи социалистически ипотечни фирми, за които не очаквай да чуеш нищо от Ънкъл Фич, защото и двете са създадени от Демократичната партия с цел сошъл инжинириинг. Те помагат на Боби да си купи къща и в отговор Боби гласува за Ънкъл Фич. Та тези два федерални гиганта насила свалят лихвите на заемите и по този начин принуждават банките или да ги следват или да си загубят клиентите. Ето до какво води всяка социалистическа наченка, която има за цел да манипулира свободния пазар и да го прави "по-справедлив" за всеки Боби и всеки Гошоко. И после пада голям рев. Като в онази история с кифтетата.  |
Та тези два федерални гиганта насила свалят лихвите на заемите и по този начин принуждават банките или да ги следват или да си загубят клиентите. И банките, за да не загубят клиенти, предпочитат да поемат прекомерен риск да фалират отколкото да се заемат с кредитиране на нещо друго, така ли?? И къде е казано, че всички пък трябва да печелят точно от ипотечни заеми?? _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/3/2011 г/ 19:30:23 |
Някакси не върви структурните проблеми да се транслират директно върху потребителя на кредити, просто не се връзва. Така се елиминира изцяло ролята на личния избор. Ако говорим за кредити за плазми и почивки, то да - съгласна съм, че личния избор не може да бъде пренебрегван като фактор. Друг е въпроса, че дори и да го приемем като такъв, то това ще е само една празна абстракция защото вкарването на личния избор в "правия път" пак трябва да стане със системни средства. Т.е. пак стигаме до това, че водеща е ролята на системата. Ако говорим обаче за жилищни кредити, то имаме следната ситуация: Понеже задлъжняването не е ограничено във времето (което е системен проблем!), то се получава така, че понеже достатъчно на брой хора са съгласни да вземат доживотни ипотечни кредити, по закона за търсенето и предлагането, цените на жилищата се вдигат до максималното възможно ниво, което може да се осигури с доживотен кредит. Т.е. цените на жилищата вече не зависят от икономически фактори (като себестойност например), а от продължителността на живота ни. То всъщност, продължителността на живота ни също е икономически фактор (защото колкото повече живеем толкова повече можем да изработим), но да се базират цените на жилищата на тази логика е доста извратено. Да не казвам пък колко е икономически неразумно защото това повишено по този (изкуствен) начин търсене изкривява пазара в полза на строителния бранш (и свързаните с него) и съответно ощетява всички останали. ...И не ми казвай, че може да се живее и под наем. Да, може, но ако трябва да избирам между доживотен кредит и живот под наем, то това със сигурност значи, че имаме сериозен системен проблем. П.П. Мисля, че във форумите е прието да се говори на "ти"... _________________________ Да живее ВССЕ - Великата Световна Социалистическа Еволюция! Редактирано от - Пенка от Прокатния на 28/3/2011 г/ 19:51:28 |
| Доживотен наем или доживотен кредит! Наистина ужасен проблем, особено в нашата държава с всичката и несигурност. Както колегата no credit казва, ако има чалъм да не вземате кредити, не вземайте. Сега като се замисля, май почти съм следвала този пример. По соц времето си купих един огромен руски цветен телевизор за приличната тогава сума 1000 лева, със заем, ама тогава изплащането не беше проблем. О да, жилището си купих със заем, то тогава такава беше практиката по соц времето и това ни беше най-големия кяр от демокрацията, защото като запълзя инфлацията от "за бога братя, не купувайте", банките /т.е. ДСК тогава/ не беше се усетила още, та успях да си изплатя заема точно за две години, щото сумата беше станала смешна. А децата ми живеят под наем, щото да теглят ипотечен кредит в тези времена, когато не се знае докога ще си на добре платена работа, хич не е опция. Ама такова е, живеем в цивилизация, управлявана от лихварите... |
| Банковите "услуги" не са като другите услуги. За мен те са основната причина за инфлацията в модерното време. Колкото повече банки (а ние сме рекордьори), толкова по-зле. Много станаха гяволите. Спомнете си "Господин за един ден". хърсев, хампарцумян и подобни сигурно са издънки на стари банкерски фамилии. |
| "защо тогава яовек, който има кредит, няма да вдигне революция?"Елементарно!Защото същият "Гошко"се надява не само да изплати кредита, но и да вземе оше по-голям и т.н.докато той самият започне да дава кредити.Т.Е.точно той крепи системата с "американската си мечта", защо му е да вдига революция?Друг е въпросът, че най-баналният изход е превръщането на "Гошко"в редови пролетарий, когато 2 в 1 мигом се превръща в цитираните окови, които може и да се жертват.За най-яростните либерасти ще го кажа още веднъж:капитализъм без кредити е нонсенс>Според Маркс/четете, бре, маскари!/:капитализмът ще изчезне поради това, което той нарича"тенденция за намаляване нормата на печалба".Тогава става невъзможно да се осигури на собствениците на капитала принадената стойност, която могат политически да изискват.Настъпва криза, капиталистическата класа намалява, работническата расте с разорените капиталисти, "гощковците"и прогонените селяни.Кризите следват една след друга, краят наближава...Това е теорията, останалото предстои... |