Отиди на страница:
И кога че я отпочвате Пернишката комуна та да ви гледам сеира ? При капитализма гледането на сеир е платено, та ще трябва да се бръкнеш. Бадева не става! |
Хугине, бе брато, нерде Париж, нерде Ботев-къде Русия и Троцки? Ама ти все ръмжиш и си хапеш опашката.Краста ли имаш? |
Късно влизам в темата но....Сибила, не харесваш значи "Смешен плач"?Кобила може да не харесва пък"Майце си" а пък Камила "Ней"!И какво? Да го зачеркнем Ботева, щото много песимизъм внася в нашето тъй оптимистично настроено общество?И му броите годините! Утре ще започнете и на Левски.... Интелегентстващи!!! |
| "Енчо тези неща, които си ги писал някой да ти ги оспорвал? Знаят се от статистиката. Това, което съм искал да кажа е, че кривата на нормалното разпределение на доходите трябва да бъде същата, каквато е кривата на нормалното разпределение на физическите и умствените способности на хората, за да се твърди, че някои получават повече, защото имат по-големи умствени или физически способности. Ама при капитализма, особено в страни, като САЩ това не е така" ............................... ............................... ............. Математиците още революции не са водили, нито пък математиката е създала някаква идеология. Крива на нормалното разпределение на физическите и умствените способности на хората!!! Браво, Марксе! Когато говорим за разпределение на материалните блага, то би трябвало да се стремим разпределението да следва приносите на хората. А приносът в производството е нещо съвсем различно от физическите и умствените способности на хората. Човек може да бъде високообразован, много способен и в същото време безполезен, дори вреден. Разпределението според приноса, което е изключително трудно да се установи на индивидуално ниво, също не е справедливо, защото прогресът не се нуждае от чак такава справедливост. С какво ще се хранят мислителите, ако разпределението е според приноса в производството? Както и да е, работата е много по-сложна, отколкото Маркса си я представя. А ентропията няма да помогне на колегите от форума да си обяснят сложните обществени процеси. дори бих казал, че ентропията се използва съвсем не на място от колегите. периодите на хаос и периодите на въвеждане на порядък в никакъв случай не зависят само от разпределението на доходите. дори изобщо не зависят от него. Недоволствата от разпределението спомагат за революционизиране на масите, но те в голяма степен се предизвикват изкуствено и не са достатъчна причина за революции. |
На мръксол изобщо не мое му светне под бомбето че доходите трябва да бъдат обвързани с резултатите , а не със способностите , ама нейсе. То и мноо други работи не са му ясни. Да му мислят тез дет си плащат да му слушат щуротиите. Голем глад ги чека.  |
| Много е забавно, когато за Маркс се изказват хора, които само са чували, че в "Капитала"се громи капитализма и, че Т.Живков и Л.Брежнев са верни негови последователи и автентични комунисти.Истината всъщност е , че това са "две болъшие разницъI", както казват в Русия.Маркс например е смятал, че евентуалната победа на пролетариата в една революция ще представлява само "етап от процеса на самата буржоазна революция и ще послужи на нейната кауза".Истинска победа е възможна само когато"ходът на историята създаде материалните фактори, които ще породят необходимостта да се сложи край на буржоазните методи на производство, а оттам и на политическото господство на буржоазията"./"Поучителната критика", 1847 г./И по нататък:"...кървавите действия на народа послужиха само да изравнят пътя на буржоазията", т.е. Маркс е категорично против терора, нещо повече-той смята, че само в рамките на парламентарната демокрация може да се зароди революционното съзнание на работническата класа.Друг е въпросът, защо неговите "верни последователи"го прочетоха както Дявола-Евангелието.И още нещо:Маркс счита, че свободният обмен и глобализацията на пазарите са желателни, защото развитието на капитализма в тази посока отваря пътя на социализма ............................... ............................... .......... Маркс е казал много неща и някои от тях са вярни. Маркс е против терора, но е за диктатура на пролетариата. Просто самият Маркс е противоречив и непоследователен. Кой Маркс да слушат последователите му? Ако Маркс не се бе правил на бог и не бе писал по този сложен и завъртян начин за простички работи, той щеше да избегне доста грешки и можеше да направи по-семпла, но по-вярна теория. |
| Другари, оставете ентропията, за да обяснявате хаоса при изпарение на водата! Когато говорим за обществени революции, Тиме, изобщо не се опитвайте да обяснявате социалните явления с ентропията. Това няма да ви се отдаде. Хванали сте се с Маркса да говорите за разпределение на доходите от гледна точка на революционните ситуации. За ентропията в коя система говорите? Къде са границите на системата? Отворена ли е, затворена ли е? Днешният хаос не е от разпределение на материалните доходи, а паос, генериран от самото материално производство. Производството допринася за по-голям хаос от разпределението. тим си представя някакво общество с пълно разпределение на доходи и друго някакво, при което един човек държи цялото богатство. И двете никога не са съществували и е невъзможно да съществуват, но ако можеха, то те щяха да са едно и също общество, а не два различни полюса. Опитът от соца не говори за общество, в което всичси са равни. Имаше една прослойка, която притежаваше де факто всичко и която живееше по-добре от капиталистическата класа. Един генерален секретар, който еднолично се разпореждаше с цялото народно богатство. |
| Тиме, донякъде с теб съм съгласен относно революциите. Нашего брата си представя революцията непременно с пушка на рамо. За мен е спорно дали всички тези революции са революции или просто бунтове и завземане на властта с оръжие. И дали въоръжените бунтове ускоряват действителните революции. Октомврийската революция революция ли е и ли просто налагане със сила на един тираничен режим? Парижката комуна ли е наложила въпросните права и свободи, или са наложени когато им е дошло времето? |
| @Gozambo, ентропия, шментропия. Поне като понятие във физиката ентропията трудно може да бъде оспорвана, което, разбира се, не е оправдание за нескопосаните опити да се прилага за обясняване на социални явления. Наистина опасното идва обаче, когато лица намърдали се да управляват света почнат да оправдават бездарието си чрез бездарието на модерната физика, като в процеса създават себеподобни. Ето, наслади се: Натиснете тук. Въпросният е бил ментор в Харвард на настоящия президент, който пък тогава е бил главен редактор на студентското списание, в което е публикувана статията (даже и благодарност му е отправена, под черта). |
| Биволе, това четиво ме изненада. Прочетох оттук, оттам, но тъй като не намирам пряка връзка на квантовата механика с правото, а и нито съм физик, нито правист, признавам, че го дочетох. Досега си мислех, че най-голямата простотия на съвременното право да се основава на права, дадени от Бога или на натурални права и пр. простотии. А то можело да се измислят и още по-големи. Никой не отрича ентропията във физиката. Но да обясняваш всичко случващо се в обществото с ентропията, това е пълна неграмотност. Това просто противоречи на здравия разум. |
| "...Да, уважаеми господа, Комуната искаше да премахне онази класова собственост, която превръща труда на мнозинството в богатство на малцинството, Тя възнамеряваше да експроприира експроприаторите...тя беше най-после откритата политическа форма, при която можеше да се осъществи икономическото освобождение на труда...Работнически Париж с неговата Комуна ще бъде вечно чествуван като славен предвестник на новото общество."К.Маркс."Гражданската война във Франция"... |
| @Gozambo, хич не се и притеснявай, че не разбираш квантовата механика, защото няма на света някой, който да я разбира. Как да разбереш нещо, което няма смисъл? Квантовата механика се използва във физиката единствено като набор от чисто формални рецепти, за да си сметнеш стойността на величини, които в някои частни случаи може и да съвпаднат с експериментално установените. Да търсиш физически смисъл в квантовата механика е губене на време, а пък да се опитваш да я пробутваш и в правото, за да се правиш на многоучен, е, това даже не може и да се коментира. Ако пък се опитваш да глупееш във физиката като си съчиняваш неевклидови геометрии (да не говорим пък и в правото да ги уйдурдисваш), не ти е нужна нова физика, защото и нютоновата можеш така да я извъртиш, та да е неевклидова. Изобщо, физиката днес е достигнала големи висоти в своята нищета. В тази тема обаче иде реч за друго и да въвличаш понятия от физиката в него е единствено израз на обърканост, поръсена с доэа снобизъм. Хеле пък ако и физиката с която се опитваш да впечатляваш е и безсмислица като в цитирания случай, то манджата наистина става с грозде. Подобни упражнения биха били леко забавни, ако са единствано за форумна употреба, но играчката става плачка като си дадеш сметка кой всъщност си играе с подобен огън. |
| Аз от ентропия нямам претенции да разбирам, но от статистиката все нещо поназнайвам. Статистика съм завършил, преподавал съм я, и сега се занимавам с нея също. Макар че професията ми е друга. Но щом авторитетни списания приемат и публикуват мои статии, значи отбирам нещо. Сега се опитвам да публикувам една статия за "парадокса на Симпсън". В нея доказвам, че такъв парадокс изобщо не съществува и всичко са само измишльотини. Както и да е... Що се отнася до "разпределението на хората, според техните умствени и физически способности", както се е изразил Маркса, ако вземем една единствена човешка способност и разпределим хората по нея, вероятно наистина ще се разпределят нормално. Например, според това кой на какво разстояние може да метне топка за тенис. Или - за колко време може да научи "Моята молитва" наизуст, например. Но това е, ако ги разпределяме по една-единствена способност. Такова разпределение обаче, едва ли би било от полза за някого. Иначе, разпределянето на хората по повече от една способности, е абсурдно. И дори и да е възможно, ще е всичко друго, но не и нормално разпределение. Редактирано от - Енчо на 29/5/2011 г/ 08:53:45 |
| Енчо, спекулациите в обществените науки основани на статистика не са рядкост. Мнозина верoятно си спомнят злополучната "The Bell Curve". Обществените науки изучаващи предмет далеч по-сложен от този на физката или химията са още в зародиш като точни иауки. За съжаление мнозина, вместо да следват вътрешната им логика и така да ги развиват, се опитват да ги направят наукообразни като привнасят изкуствено неприсъщ им понятиен апарат. Това води до смехотворни резултати, като описаните във "Fashionable Nonsense". Някакси, проблеиът е познат и доста изучен, но академичният натиск при немалко индивиди гонещи криера ги деформира и те си мислят, че ще са "по-така", ако нашарят статиите си с термини, които са им непонятни, но изглеждат като че идват от непостижимите за простосмъртния селения. |
| Маркса, който разбира от ентропия и от нищо друго, съвсем не съзнава, че като се е хванал за първостепенната важност на разпределението /по Маркс/, е пропуснал да забележи, че в момента най-многобройната и най-паразитната прослойка е тази на преразпределителите. Онези милиони чиновници и бюрократи, които уж осигуряват социална справедливост и работят по безбройни социални програми. Ето борбата за социална справедливост до къде води- до създаване на паразитна прослойка от скъпо платени и високообразовани чиновници, които изяждат за заплати повече пари, отколкото пари стигат до хората за които се грижат. Вчера бях в един държавен офис за социални дейности, свързани със здравеопазването. Всеки чиновник имаше самостоятелен кабинет и една единствена грижа- войната със скуката. Бройката клатикурци в Америка е умопомрачаваща. Бройката на хората, които осигуряват социалната справедливост за работниците, със сигурност надвишава многократно бройката на самите работници. |
| Биволе, мерси за поучителната статия. Мислих, че само разни врачки и подобни обичат да използват чути-недоразбрани термини, за да обясняват собствените си глупости. В случая май е по-лошо, защото човекът пише наистина наукообразно (макар да не разбира смисъла на физическите теории, които цитира и ползва за аналогиите си), а това е по-опасно - за мнозина изглежда вярно. Но самите му юридически изводи ми се сториха интересни. Гозамбо, ужасното според мен е, че "преразпределителите" са не само в администрацията, но абсолютно навсякъде. Препродажбата, най-общо казано, е издигната в култ от съвременното общество - а това е убийствено и за производството, и за културата, и в крайна сметка за по-голямата част от хората. |
| Препродажбата си е препродажба. Търговецът не е приятел на работника. Аз говоря за приятелите му, за онези, които се борят с всякакви начини да го освобождават от гнета на капиталиста и вместо да го освободят, го яхат и те. В Америка има още един подобен проблем, ако не и по-голям. Един и половина трилиона долари годишно се въртят за благотворителна дейност чрез освободени от данъци фондации и корпорации. Последните уж не са за печалба. За мен това са пари, директна кражба от държавния бюджет. Пари, които държавата би трябвало да разпредели за народа. От тази благотворителност, милионери и милиардери си освобождават парите от данъци, раздават милостини срещу негласни уговорки да се купува от тяхната стока и за какви ли не цели, които винаги са свързани с основния бизнес. Или просто се перат пари. Но най-много пари отиват за издръжка на клатикурци, паразити, с високи заплати. Ето, и от благотворителността е направен бизнес. От общата сума за благотворителност, до нуждаещите се достигат трохи. В момента няма съмнение, че за работника най-големите експлоататори са социалните работници и благотворителите. Експлоататорите, както се казва, с мед да ги намажеш. |
| Колко разбирам от ентропия не е тук мястото да доказвам Форумът не е място за писане на дълги научни статии. Разбира се, че обществото е много сложно образование, но определени модели, макар и груби трябва да се прилагат. Тук пак се появява философския спор между историцизма на Маркс-Енгелс и отрицателят му Карл Попър. Дали обществото се движи по някои общи закони, въпреки наличието на свободна воля на членовете му, или то е някаква неорганизирана маса от свободни воли. Чувството, че нещата не зависят само от членовете на обществото е породило и религията. Ако действително нещата зависеха само от членовете досега нямаше да има войни и всички проблеми щяха да бъдат вече решени. Противоречието и единството между свободна воля и закономерности, обаче пораждат развитието на обществото. Тук не му е мястото, обаче, да се пише по този въпрос. Боравенето с понятия само в тясната област на икономиката, например, доведе до редица погрешни теории, а от там практики, които разрушиха нашата икономика, а и световната с тази криза. Gozambo Маркса, който разбира от ентропия и от нищо друго, съвсем не съзнава, че като се е хванал за първостепенната важност на разпределението /по Маркс/, е пропуснал да забележи, че в момента най-многобройната и най-паразитната прослойка е тази на преразпределителите. Няма и не може да има модерна държава, която да не преразпределя. Колкото е по-цивилизована една държава, толкова тя отделя за непроизводствени цели. Тук е мястото на Марксовата теория за базата и настройката. Обче, базата, икономиката трябва да е мощна, да произвежда много. Това е проблемът на България, че беше съсипана базата. Зелката Желев и Фильо педерунгела съсипаха селското стопанство, браво Ваньо браво Костов съсипа индустрията, а много цитиранията Невдянков съсипа и дребния бизнес. |
| Маркса обича да се прави на начетен по широк кръг от въпроси - физика, статистика, история и т.н. Когато му се покаже обаче, че нищо не отбира от тези дисциплини и бръщолеви врели-некипели, подвива опашка и бяга в по-плитките води на политиканстването. Където може да ругае на воля този и онзи, и все ще намери съмишленици...  |