Отиди на страница:
какви са мотивите на съда? Такива, каквито са за хонорара на Доган. И той е апЦолютно законен. Такива ми ти работи. Основният аргумент на съда е, че "законодателят така бил решил". А законодателят каквото е решил, го е написал, и то е неразбираемо. Не знаех за това, че в Агенцията по вписванията за дейността на яслите пише "без настаняване". Някакъв коментар за това? Значи яслата извършва дейност "без настаняване", но ти си настаняваш детето в нея? А?  Още малко за съда. Причината държавата да е в това положение се дължи 1/3 на съда. (Останалите 2/3 са в другите 2 власти -- изпълнителната и законодателната). Примери за идиотски съдийски решения, които onzi приема априори, бол. Но най-лошото е, че право се влиза с литература, а болшинството литератори са оперирани от логика. Затова и българското право е толкова нелогично. Затова и ни бият през ръцете редовно и ЕСПЧ и съда на ЕС. |
| Още нещо. Въпросът не е само в обезщетението за майчинство, което се плаща от НОИ. Кодексът на труда гласи: Чл. 164. (1) След използуване на отпуска поради бременност, раждане или осиновяване, ако детето не е настанено в детско заведение, работничката или служителката има право на допълнителен отпуск за отглеждане на първо, второ и трето дете до навършване на 2-годишната му възраст и 6 месеца за всяко следващо дете. Следователно, майката, която е настанила детето си в детско заведение, няма право не само но обезщетение, но и на отпуск. Има ли нещо неясно? И този текст в КТ не е от вчера и от онзи ден, а от 1986г.!!! |
| Енчо, ВАС каза също, че Доган трябвало било да вземе оня хонорар, и нямало нищо нередно. Коментари? Да не говорим, че има и други идиотски решения на ВАС, а също и такива, които са отменени от Съда на ЕС. Най-идиотското решение, до което съм имал достъп, е по ЗУТ. Та там за едно разрешително за строеж, което очевадно противоречи на ЗРП за района (а оттам и на ЗУТ) пише: след като е минала процедурата по одобряване на разрешителното, значи то отговаря на закона. Никой не се и замисля, че процедурата може да е била опорочена, и че съдът е създаден именно за тези случаи. |
| Именно, Енчо, "настанено в детско заведение". А не посещаващо едно от ония, в чиято дейност е пише "без настаняване". Друг парадокс -- ако майката реши да запише детето си преди навършване на 1 година, съгласно закона не следва да и се спира обезщетението -- там в текста присъства "на пълна държавна издръжка". |
| гошо, в примерите, които даваш, съдът може да бъдат заподозрян в пристрастие - поради една или друга причина (например корумпираност), присъжда делата в полза на силните на деня. Какво пристрастие може да има при делата с майките? Още повече, тук става въпрос за произнасяне на съда по текстове, които са пределно ясни и които много майки са спазвали. Какво би казал на тези, дето са спазвали закона и са прекратявали отпуска и обезщетението, като са пращали децата си на ясла? |
Какво пристрастие може да има при делата с майките? Не мога да ти дам отговор за мотивацията на съд, който взима, както сам каза, "пристрастни решения". |
Какво би казал на тези, дето са спазвали закона и са прекратявали отпуска и обезщетението, като са пращали децата си на ясла? Аз твърдя, че "настанен в детско заведение", не може да се приравни със "записан в детска ясла". Така че майките, които не са прекратили обезщетението не са нарушили закона. А причини да се върнеш на работа -- много, особено ако заплатата ти е доста над 240 лв. |
| Също така твърдя, че законът е безумно, алогично и идиотски преправен през 2007-а година. Индикация за това е безумието, че през първата година майката получава обезщетение, ако си запише детето на ясла, а през втората -- не. Аз не искам законодателството да притежава гореописаните "качества". Ти искаш ли? Смяташ ли, че решенията на съда допринасят за промяната на законодателството (а оттам и на държавата) към по-добро? Смея да твърдя, че ако съдът се беше произнесъл против тълкуванието на НОИ, законът щеше да бъде променен в посока да бъде еднозначен и разбираем. Смяташ ли, че съдът следва да тълкува в полза на гражданина само когато този гражданин е Доган или някой изпечен престъпник с много кинти в джоба, а в останалите случаи -- по схемата "да го духат бедните"? Не каза нищо по въпроса, че яслите са "заведения без настаняване"? |
| През първата година майката получава осигурително плащане, през втората социална помощ. Има сериозна разлика и във вида плащане и в изискванията за да има съответното плащане. Тарикатките искат по две социални помощи вместо една като честните и почтени "глупачки". Освен това може и да се подесети, че нарушителките не са отишли на работа като са дали децата си в детски ясли а в общия случай обикалят заведенията (не детски). и искат някой да им плаща за това. |
През първата година майката получава осигурително плащане, през втората социална помощ. Я пак? Единствената причина, гореописаното от мен да е факт, е че депутатите не са променили закона и на другото място. Апропо, има и още аргументи защо закона е алогичен. Във всеки тест за интелигентост има въпрос от типа „кое е излишно/нехармонично”. Ако приемем вашето тълкуване на декларацията, именно „настанен в детско заведение” е нелогичния елемент, защото само в този случай родителските задължения по отглеждане на детето остават у родителя (и би следвало да се ползва и обезщетение за отглеждането, но то се отказва); |
през втората социална помощ И в двата случая е "обезщетение за отглеждане на дете", и е функция на това дали си плащал осигуровки за майчинство, което автоматично прави твърдението ти невярно. |
| мдам. енчо е свършил повече работа от авторката - намерил е две решения. а те наистина са пределно ясни. - гошо, обяснено е какво се приема за детско заведение и какво се приема за настаняване в детско заведение. - основен принцип в правото е, че незнанието на закона не те освобождава от задължението да го прилагаш. това, че си неинформиран, е само и единствено в твой, а не на обществото, ущърб. - колко майки са се отказали от майчинство, за да започнат отново работа? колко майки са прехвърлили майчинството (в общия случай на баба), за да започнат работа? какъв процент са тези шест хиляди тарикатки? как другите са разбрали, а те не? това са установими данни, които сравнително лесно се поддават на анализ. |
какво се приема за настаняване в детско заведение Къде? В решението на ВАС? Това не е меродавно "обяснение" т.к. не произтича от законодателния орган. Плюс останалите ми аргументи за калпавостта на съдебната система. Плюс, че в дейността на яслите пише "без настаняване". Плюс, че ако потърсиш в Интернет "без настаняване", ще добиеш доста ясна представа какво е общоприетото значение на думата. А законите, както някой писа по-рано, следва да се пишат в общоприетите значения на думите навсякъде, където е възможно. Освен това, е добре да се гледа голямата картина. А тя е, че в страната цари хаос, който пък е причинен от подобни зле написани закони, от сервилността на съдебната система, от некадърието на писачите на закони, и на прилагащите ги. Каквато е и тезата на статията. Нещо повече, нищо не се прави в тази посока. Гражданинът си е пак слуга на администрацията. За щяло и нещяло те карат да попълваш декларации, или пък да им носиш някакви хартии от тук там и обратно. В конкретния случай, най-елементарното, и същевременно работещо решение е просто да вменят на директорите на детски градини да изпращат списък с децата в НОИ. (Което така и така правят, но постфактум, след като от НОИ ги попитат, за да ловят "нарушители"  .Редактирано от - гошо на 31/5/2011 г/ 09:10:41 |
Истина е че и в двата случая е "обезщетение за отглеждане на дете", но е истина че за единия се попълват r mfomrildj едни документи а във втория - други. Просто историята с това че не са разбрали, не са знаели и пр. не върви. Остава само "оправданието", че някоя дума не я разбирали по този начин а по друг. Освен това пишман "юристите" съвсем случайно "забравят" а може и наистина да не знаят, че за детско заведение на пълна държавна или общинска издръжка си има законова дефиниция. Между другото май няма законова дефиниция за това какво означава светофар да свети червено, което по същата логика води до липса на необходимост от спазване на този сигнал.  |
| Уф, онзи, да беше погледнал датите на решенията. Тези решения дават тълкуването и те са от СЕГА! Тоест, преди две години е нямало как някой да намери такова решение и да разбере какво има предвид съда. Не ми излизайте с номерата - от години една намерила вратичка, казвали си една на друга. Беше ясно посочено, че промяната е от скоро! |
просто да вменят на директорите на детски градини да изпращат списък с децата в НОИ Това си го има отдавна, но данните се подаваха на хартия. Преди около 2 години (по спомени) започнаха да се подават електронно и тогава започна да лъщи измамата с детските ясли. Огромната част от измамничките знаеха за това нещо и разчитаха, че ще продължат да се дават хартии и практически трудно могат да ги хванат. Да ама не. Сега остана само "неразбирането" че настаняване не било настаняване. |
единия се попълват едни документи а във втория - други Това не отменя факта, че и в двата случая искат да си внасял пари по перото, от което се теглят, а именно обезщетение за майчинство. Което, пак казвам, опровергава тезата ти, че е социална помощ. Между другото май няма законова дефиниция за това какво означава светофар да свети червено Няма, защото общоприетото схващане на светофар се припокрива на 100% със законовото такова. Пусни търсене на "без настаняване" и "с настаняване" за да добиеш представа какво е общоприетото схващане на "настанявам", "настанен" и "настаняване". |
| Някои жени обаче не забелязали дребната разлика, други не прочели какво подписват, трети решили, че няма кой да ги хване Четвърти-за късмет- им дали да подпишат Декларация страия образец, и сега никой не може да им каже копче :D :D |
Това си го има отдавна, но данните се подаваха на хартия. Преди около 2 години (по спомени) Пак пишеш наизуст. Не си го има отдавна, а НОИ прави нарочна ревизия, и изисква нарочно от директора да даде списък. И това е 3 години след като се е случило събитието "ЗАПИСВАНЕ", а не "НАСТАНЯВАНЕ". Ако пък случайно го е имало, тогава пак от НОИ са виновни, а майката добросъвестно е уведомила НОИ, след като е известно, че директорите уведомяват НОИ служебно за промяната. Преценката за наличие на материалноправните предпоставки, пораждащи право на парични обезщетения, се извършва от длъжностното лице, на което е възложено ръководството по изплащането на обезщетенията и помощите. По силата на чл. 40, ал. 3, изр. 2 от КСО в случаите, когато прецени, че заявителят няма право на парично обезщетение или помощ, компетентното длъжностно лице издава разпореждане за отказ. Изплащането въз основа на заявление-декларация със задължително попълнени данни относно правото на заявителя, не освобождава административния орган от задължението му по чл. 35 от АПК да изясни всички правнорелевантни обстоятелства и да прецени наличието на придобито от заявителя материално право, за да осигури издаването на законосъобразен административен акт. Компетентността за преценка на материалноправните основания за отпускане на обезщетението или за отказ принадлежи на органа по чл. 40, ал. 3 от КСО. Преди да разпореди изплащане на паричните обезщетения, осигурителният орган е бил длъжен да извърши служебна проверка относно дължимостта им (В същия смисъл Решение № 2869 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11103/2009 г., VI о., Решение № 2448 от 23.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13921/2009 г., Решение № 16127 от 29.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11006/2009 г., VI о., и ДР.). |