Отиди на страница:
| Моля за експертно мнение - Манрико? - в статията се говори за 500 000, на които не им стига нещоси за да получават достойна пенсия (или изобщо пенсия); - в нашата малка, но весела република има над 131 000 работещи, на които държавата плаща социалните осигуровки (сиреч ние), неизвестно на каква база; - та питането е - тия 131 000 в ония 500 000 ли са или отгоре? Редактирано от - проф. дървингов на 11/7/2011 г/ 09:40:45 |
на внасялите много ще се вземе, за да се даде на внасялите малко Само, че дали "внасялите много" наистина са внасяли много? Малко математика. Средностатистически осигурен се пенсионира след 40 г. стаж, т.е. внасял е 480.х лева/дяла във вид на пенсионни вноски. Полицай се пенсионира след 25г. стаж, т.е. внесъл е 300.y лева/дяла във вид на пенсионни вноски. Ако средностатистическият ще получи по формулата (и по логиката, и по справедливостта) средна пенсия, то, по същите причини, за да получи полицаят 3 пъти по-голяма пенсия, трябва дяловете му да са 3 пъти повече. С други думи трябва 300.y=3.480.х След преобразуване излиза, че за да е вярно равенството, то y трябва да е 4, 8 пъти по-голямо от х. Или в конкретният случай, ако в момента х е 14% вноска от заплатата, то y трябва да е 67% от заплатата. Пак в името на логиката трябва и заплатата на полицая да е 3 пъти средната, приемаме, че е толкова (което е невъзможно осреднено за целия му трудов стаж, но да приемем), т.е. онези 14% на средностатистическия вече са 42%. Е, пак остават 15% за додаване, но предвид горното уточнение в скобите, аз бих казал, че са 20%. И излиза, че за да получава 3 пъти по-голяма пенсия, полицаят трябва да се осигурява с 20 процентни пункта повече в/у заплатата си, за да може след ранното си пенсиониране да е внесъл 3 пъти повече. А колко е добавката за ранно пенсиониране? 7% отгоре ли беше? Или 10%. А не трябва да се забравя също, че раннопенсиониралият се полицай ще получава пенсията си поне 15 г. повече. |
Които са се сетили навреме (като Ли Куан Ю в Сингапур) са въвели точната система още в началото, при въвеждането на системата като такава! Сгугню, а дали мнението ти не е резултат от претоплянето? Най-напред - кой е казал, че ВЕЧЕ не може да се сложи в ред системата? Сингапур са го направили тогава, ние сега /или утре/ - все началото е начало. Но трябва желание. Второ - ами ще струва! Не повече, обаче, от купища ненужни неща. И ти би могъл да изброиш много излишни харчове на държавата. Трето - писна ми от приказката "Няма пари!". Който и да е на власт - тая държава е България! И в нейната каса са вниските за пенсии на сега мисерстващите. Бил ги взел някой...Пука ли ми на гражданина? Държавата да си отговаря. И да мислят властимащите - затова са там. Просто се мъчите да доведете хората до волско примирение. Няма пари, ами не може, е, за какво са ви... Много цинично и нагло! Защо 20 години не се сложи едно начало? Да, ще има дисонанс в битието - пенсиониращите се след 30 години сега ще почнат да строят бъдещето си с лична вноска! Но ще се положи основата за след време ПОНЕ! Обаче, не се прави. Не се слага начало. Ако беше почнала нова система 91...добре - 97 година - сега мнозина да имат 13-годишна база за евентуален живот след пенсионирането. Няма да е много справедливо - според тези, дето са се пенсионирали преди, ама поне ще е начало на нещо ново. Или да свикваме, че е несправедливо, но е за всички? Ура, другари, чакайте пак светлото евентуално! Стоплям целта - да не се променя нищо. Удобно за някои... ------------------------------- ------------------ Блогът на Генек |
Като чуя български съд се хващам за кобура! Оялите се и корумпирани български съдии решили да защитят правдата, но...не за тях, а за други! Те обаче забравят за съда в Страсбург, който ще ги сложи на мястото им! И тогава валидни само в България селски хитреци като Дянков  и компания ще видим какво оправдание ще измислят. |
...Като спомена за Дянков, та се сетих - абе той внесе ли си здравните осигуровки?... А, бе, той да внесе на полицаите, военните и държавните служители...Неговите ги неща  Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме> |
за да е вярно равенството, то y трябва да е 4, 8 пъти по-голямо от х. Предпоставките са грешни за да се получи такава разлика. Първата невярна е че се осигуряват на еднакви суми а единият получава 3 пъти по-голяма пенсия. Втората - че средната пенсия трета категория се получава с 40 г трудов стаж, данните показват че е с доста по-малко. Няма отделна разбивка за полицаи и военни, но като цяло първата категория получава пенсия средно 20 години, колкото и третата категория. Втората категория получава пенсия 14-15 години и те всъщност имат някакво основание да се смятат за прецакани от системата. |
| Голямият проблем, за който наистина трябва да бъде съдена България в някой международен съд са мизерните пенсии, а не тавана на пенсиите. |
| Генек, пропускаш един много важен момент: че практиката показва, че извън държавата, просто няма надежден механизъм по който вноските на някой СЕГА да се трансформират в доходи на този някой след 20-30-40 години. Защото тези вноски неизбежно трябва да се инвестират. Но за такъв дълъг период от време, няма инвестиционен механизъм (без подкрепа на държавата!), по който тези инвестиции да оцелеят и да донесат пенсия след време. Да ти дам прост пример: Някой решава да отделя за своя лична пенсия. И решава, че ще вложи парите си в апартамент, който когато се пенсионира, да отдава под наем и от наема да получава пенсията си. Да, ама какво ще стане с инвестицията му ако няма на кого да отдава под наем апартамента си (а причини за това могат да се случат)?! Нищо гори. И остава без пенсия. Или да вземем друг вид инвестиция - инвестира във фабрика за инджектопляктори. Да ама, поради пазарна конюнктура, лош мениджмънт (мениджърите все пак управляват чужди пари), накрая фабриката фалирала и няма кой да купува продукцията й. И пак няма пенсия. Или пък друга инвестиция - (второкласни) имотни ипотеки. Там пък имотен балон, бум и парите пак ги няма. Или пък Енрон. Или дот ком. Или... Примерите са многобройни. И защо се получава така? Ами защото този модел в основата си е рентиерски модел - заграждаш си една "територия" и после искаш другите да ти плащат рента за ползването на тази територия (и на всичкото отгоре не я управляваш сам, а си дал друг да върши тази работа и да се бори за ТВОЯ интерес). Да ама другите пък искат да плащат колкото може по-малко и ако могат да се освободят от рентиерите на драго сърце ще го направят. И го правят! И добре че са държавите и централните банки да крепят тези рентиерски инвестиции, че иначе частни пенсии ще има намук. Да обаче, когато държавите и централните банки крепят подобни инвестиции, това пък е за сметка на други. И изкриява пазара неимоверно. И се образуват едни дългове. И едни проблеми. И... ето ни днес. |
| За да има справедливост, би трябвало да се отделят в различни групи пенсионери хората от различните категории труд, както и мъже и жени отделно и да няма преливане на средства между отделните групи. Сегашната система изсмуква пенсиите на нормалните хора, за да даде високи пенсии на военни и полицаи, които имат многократно по-нисък принос към осигурителните системи, т.е. става дума не само за пенсионната система. Ако нямаше това изземване на средства за фуражките и други подобни, размера на пенсиите на нормалните хора щеше да е 2-3 пъти по-висок. Средната продължителност на живота след пенсионирането на фуражките е в пъти по-висока от тази на нормалните хора и това е разбираемо - техния труд е бил лек, нямали са тези стресове, на които ние сме подложени ежедневно, а и се уволняват много години по-рано от нас. Неясно остава защо нормалните хора от своите мизерни пенсии трябва да плащат многократно по-високите пенсии на фуражките и то много години. Това също е проблем, за който държавата трябва да бъде съдена в международен съд. |
Гладиатор И за какво му е на пенсионер 1000 лв.? Да ги раздава на потомците - а те да мързелуват и атрофират. Да се шматка из света и да плюска като прасе. Абсолютно си прав! И вие абсолютно правите, можете ли да обясните каква е разликата в нуждите на един човек, примерно на 63 г., който работи и на един човек на същата възраст, който е пенсионер?  За 20 г. израсна поколение от морални уроди, поколение от чудовища. |
| Роки, за действителността си прав. Но аз се опирам на две неща - лична собственост и лична отговорност. Всеки сам да избира кое как ще прави. И да си носи отговорността. А държавата да контролира!!! Това е нейната задача. Всъщност, какво стана с парите на здравната каса? Като са в държавата? Не се внасят средства за държавните служители, намаляват се харчовете на касата, за да е в рамките на имащото, което пък се отразява на редовните вносители. Добре разбирам, че реалността е едно, справедливостта друго, а манипулациите, на които ни подлагат - трето. Но колко години вече - а никаква реформа? Само се засрамват редовните данъкоплатци и вносители, че искали СВОЕТО! И то от кого? От цинични, безотговорни, крадливи хора - които хем не участват в общото уж, хем са първи при консумацията. ------------------------------- ---------------------- Блогът на Генек |
| Хиксе, и Щерн за това говори -  ------------------------------- -------- Блогът на Генек |
| И още въпроси: 1) защо братята сърби след падането на тиранина М. решиха и отсякоха (със закон) - пенсията за прослужено време се равнява на (х) - мусля, че бяха към 70-75% от последната заплата; 2) някои знае ли каква е швейцарската система на пенсиониране? За останалите разбрахме, копирали сме ги при нас, само дето там икономиката е по-друга; |
Някой може ли да ми обясни смислено, а защо няма да има таван на новоотпуснатите пенсии?? Новоотпуснатите пенсии от 2035 и нататък ще се изчисляват на базата на реално внесените осигуровки за 40 години трудов стаж, реален, не като сега виртуален, без тарикатските номера "трите най-добри от последните 15 години", една година стаж "с шапка" - три години пенсия без шапка; "активните борци" срещу каквото и да са се борили, ще са отпаднали по естествен път, Масларова, Нейков, "велики" кормчии и "велики" стратези, тоже. Отделно, че "таванът" автоматично ще се получава. Ей на Манрико може да взема сега и 10 хил. лв. месечна заплата, ама на повече от 2000 лв. не може да се осигури. След 25 г. ке получи под 2000 лв. пенсия (не през цялото време се е осигурявал на 2000 лв., имаше таван и 700 лв., а има и стаж с BGL вместо само BGN), дори средната заплата да е станала 4000 лв. месечно. Тогава, на който му се струва, че пенсията му е малка, ще може да се жалва на частния си пенсионно-осигурителен фонд. |
| генек каза: Преодоляването на несъответствието между високите и ниските пенсии посредством уравниловка е пазарно? Законно? Логично? Ами избра ли сме си солидарна система за социално осигуряване. Нали си спомняш, че преди да влезе в сила КСО пенсионирането се извършваше на база полученото възнаграждение през избрани 3 отработени години. Тогава едни тарикати (шефове на банки) ударно се осигуряваха за този тригодишен период в такива размери, че трябваше сега да получават пенсии от 6 000 лв. (месечно разбира се). Та това ограничение (тавана до 700 лв.) го въведоха заради тези тарикати, а не заради намерението да прецакат генек. Също така вече се взима под внимание и дохода през целия трудов стаж след 2000 г. като има и таван върху макс. осигурителен доход. И докато не отмре и последният тарикат аз съм за запазване на тавана. Иначе уравниловката хич не е приятно нещо. Противник съм на практиката за вдигане на ниските пенсии водени от социални подбуди. Както и тази вдовишка добавка - та срещу нея няма никакви внесени осигурителни вноски.... Но щом сме си избрали такава система - ще я търпим... |
Но аз се опирам на две неща - лична собственост и лична отговорност. Генек, извинявай, ама това са лозунги. Живеем в колективен свят (и изглежда ни харесва). Какво значи лична собственост? Управителите на пенсионните фондове разнасят мантрата, че собствеността в тези фондове била лична, но това далеч, далеч не е така. Наример, колко от вносителите в тези фондове знаят в какво са инвестирани парите им?! Вероятно са съвсем незначителен процент. Т.е. сигурно 99.9% от вносителите дори НЕ знаят какво притежават, а какво ли остава да го управляват по някакъв начин. Т.е те нямат никакво влияние върху своята "лична" собственост, а са просто едни рентиери-спекуланти, които са си дали парите на някой да ги "управлява". И той ги "управлява". Като най-важното за което следи е да си получи процентите за това "управление". Често дори, с парите на вносителите се играе срещу техните интереси по друга линия. Например, пари на пенсионни фондове са използвани (в сериозни количества) за спекула (надуване на цените) на пазарите на активи, суровини и ипотеки. Т.е., първо с парите на бъдещите пенсионери е надувана цената на петрола, храните, жилищата и т.н., а после тези надути цени са плащани от същите тези бъдещи пенсионери (с орязаните с пенсионните им вноски заплати) и така са се оформяли (и оформят) едни хубави "печалби". Печалби, които управителите на фондовете смятат за свое постижение. И за което си раздават и космически бонуси. Разбери Генек, че когато вземеш парите от тези, които ги изработват и ги дадеш на някой друг, да прави нещо с тях (в най-добрия случай също да работи нещо, а в най-лошия просто да спекулира), НЕ се получава по-ефективна система. |
| Пенсионната (а и социалната) система трябва да стъпят на два принципа: 1. Задължителна минимална сигурност (такава, която покрива минимални изисквания за живот). 2. Доброволност за всичко над минималното. Това означава, че осигуровките трябва да са минимални, а от там нагоре всеки да е свободен да отделя допълнително колкото иска. За средства над минимума не трябва да има никаква принуда, вкл. такава за задължително частно осигуряване (сегашния втори стълб). Ако някой иска да внася повече, трябва да може да прави това и в държавната разходнопокривна система. След това, който е внасял повече ще получи и (относително) по-висока държавна пенсия. Така, във всеки един момент, от парите на тези работещи, които плащат и отделят повече (в държавната система) ще се плащат и по-високите пенсии. Тук рискът е единствено ако в даден период или момент от времето, работещите, които отделят повече (над минимума) намалят вноските. Тогава ще трябва да се намалят и пенсиите (по-високите повече, по-ниските по-малко). Това е риск, който внасящите в държавната система трябва да знаят, че съществува и трябва да са готови да понесат. А ако не желаят да носят този риск, то те могат да плащат минимални държавни вноски докато работят, след това да получат минимални държавни пенсии, а повече пари да внасят в частни фондове или сами да спестяват/инвестират както намерят за добре. Съответно, трябва също да са наясно, че държавата не дава абсолютно никакви гаранции за тези спестявания/инвестиции и ако някой Лемън или някой Брадърс (не казвам Лемън Брадърс!) им изгуби парите в поредния имотен или борсов балон, то те губят пенсиите си. И не може да се очаква (както е сега!), че ако на борсата има проблем, то това е проблем и за държавата и централните банки и те (държавата и централните банки) трябва да спасяват частните инвестиции като вземат заеми за да "стимулират" икономиката или печатат пари. Проблемите на борсата са си проблеми на борсата и инвестиралите там. И както те не делят печалбите си с останалите, така не трябва да очакват и останалите да делят загубите им. П.П. Смятам, че така изградена, държавната разходнопокривна система няма да работи само на минимума защото да, докато човек е по-млад той ще внася само минималната задължителна вноска (примерно 10% от доходите си). Но тогава той има и нужда от повече пари за себе си, семейството си, дома си. А когато премине една определена възраст и започне да разбира, че и той ще остарее, то той ще започне и да отделя повече вноски от доходите си. Но това ще стане тогава, когато той вече има повече възможности и това няма да му тежи толкова, колкото когато е млад и има най-голяма нужда от пари. Т.е. такава организация е далеч по-добра от сегашната уравниловка, която взема (насила) от всички възрасти еднакво (за еднаква заплата). Редактирано от - Роки Балбоа на 11/7/2011 г/ 12:10:58 |
Та това ограничение (тавана до 700 лв.) го въведоха заради тези тарикати, а не заради намерението да прецакат генек. Само че резултатът е прецакването на близо 50 000 души, които са изхранвали с осигуровките си поне 100 хиляди цигани . А пък ти ми покажипоне един бивш банкови шеф, който живее от пенсия И както казваш, докато има и един от тези банкери още, ти си за запазване на тавана. Браво! Затова ще има закони за узаконяване на кражбите в Банско от един не бивш банкер, забележи - ЕДИН, при това настоящ банкер. Останалите няколко десетки бивши банкери "тарикати" както ги наричаш, не заслужават опрощение Няма такава държава! |
| За прецакването на тарикатите. Хамер е отбелязал - резултатът е нашето прекарване. А, всъщност, кой трябва да оформи законово невъзможността или поне намаляване възможностите на тарикатите да се правят на гяволи? Точно така! Но те действат по лесния начин - няма да оформям градината, пускам косачката наред. За солидарността и колективизма. Роки, в магазина плащам всичко взето. Не щат да оставят повечко пари от сметката на богаташа Пешо, та солидарно да покрием двете сметки. Значи за работата - индивидуално, всекиму своето, за плащането - колектив? Звучи толкова соц... [/quote]Ами избра ли сме си солидарна система за социално осигуряване. АЗ такава нито съм избирал, нито съм упълномощавал някой да избира, нито пък някой ми е казвал, че имам право на избор. Да не би ти...А?  Изобщо, говорим за различни неща - аз за това как би трябвало /би могло/ да бъде, вие - как е. И двете страни сме прави в общи линии, но при вас звучи това примирение - ами няма как да се променят нещата. Което е целта на всички подобни манипулации. Що се отнася до ония тарикати, дето трябвало да измрат - в момента синчетата им измислят нови методи за заобикаляне на системата. Ще чакаме и тях...Може! Поне ще стана 200-годишния човек...Робот, ако помните. Роб! ------------------------------- -------------- Блогът на Генек |