Отиди на страница:
| Според тази измислица, българите би трябвало да се наричат траки.Нали имаше и други генетични изследвания съвсем рзлични от това, къде са те, или вие вярвате на това, което ви харесва?? |
| yagen, Има логика в това генетично изследване на ИГЕНЕА. Първо, коренното местно население на територията на днешна България са траките. Херодот пише: „Тракийската народност е най-многобройна след индийската. Във всяка отделна област траките носят отделно име, но нравите и обичаите на цялата народност са навред едни и същи." Второ, следва разселването на славянските племена по тези земи. Трето, елините са населявали някои крайбрежни черноморски региони. Четвърто, идват прабългарските воини и заедно с тракийското море и славянските племена образуват държава на Балканите. В тази държава обаче, прабългарите са били малцинство в сравнение с коренното местно население. Прабългарите са били елитът на нацията и са дали името на държавата, а траки и славяни са били демосът (народът). След падането под османско обаче, е бил избит елитът на нацията- князе, боляри, духовници. Една частица от този елит емигрирали на север, а друга частица са приели исляма, вероятно, за да запазят земите и привилегиите си. Възможно е да са си мислели, че по този начин ще помогнат и на народа си. Елитът на нацията са били прабългарите и за съжаление, точно те са били избити. И да са останали някои християни от старобългарския елит непосечени, те са били единици. Останал е демосът, защото османците са имали нужда от покорна рая. Това си е лично мое мнение, разбира се. А иначе генетичното изследване на днешните българи от ИГЕНЕА си е реалност.  ПП Аз не знам за други генетични изследвания. Редактирано от - потребител,07 на 02/9/2011 г/ 16:01:28 |
потребител, 07,  Това което си написал няма нищо общо с истината.Прабългарите се смятат за първите турци дошли на Балканите, османците идват по-късно.Прабългарите(тюрки), които са се преселили на юг от Дунава, се срещат със славяните.Първоначално са водили войни помежду си, но после се примиряват, сключват съюз и основават първата славяно-българска държава(681 г.).Но въпреки, че са били по-будни прабългарите, след известно време биват асимилирани(славизирани) от славяните, сменят си имената, езика и после биват покръстени насилствено, тоест всички стават славяни, само името "булгар"остава прабългарско и около 20-25 думи.После Велика България, падане под Византийско иго, падане под Османско иго, падане под Германско иго, падане под Руско иго, 1-ва нац.катастрофа, 2-ра нац.катастрофа и сега 3-та и последна нац.катастрофа. |
| yagen, Ти голям специалист стана по българските въпроси. Само не разбирам, що се интересуваш толкова от българската история и генетика??? Нали не си българин, или може би си??? |
yagen, Ми много сладка работа имаш тогава. Дават ти толкова много свободно време, та по цял ден да джиткаш по бг. форуми, да си упражняваш езика и своето хоби.пп Нали писа, че имаш хоби по българска история и генетика. |
Четвърто, идват прабългарските воини Откъде идват? Защото 200 години преди 681 г. са имали контакти с Източната римска империя. Това "булгар" дали не е едно от тракийските племена, поселени по крайбрежието на цялото черноморие? "Бул" от бял, сиреч с по-малко финикийска кръв  |
samuil, думата "баща", прабългарска дума ли е, или не, ако можеш да ми отговориш? Мога , и ти отговарям с удоволствие.. "баща" е дума от съвременният български език! В него-в съвременният език- са влезнали най-различни думи.. например малайзийската "кетчуп".. за повечето въобще не се знае от къде са дошли.. Редактирано от - samuil на 02/9/2011 г/ 23:28:13 |
49% траки; Лошото е, че освен Генетика има и други Науки.. и според тях, е невъзможно ИЗЦЯЛО да се приеме език на 15% от населението.. а останалите езици (финикийски език, античномакедонски???!!, елински -бе това да не е гръцки?- и говореният от най-многого хора тракийски!!) да изчезнат БЕЗ СЛЕДА?!!? и да се приеме славянски..15% славяни; 15% елини; 11% антични македонци; 8% финикийски. 2% прабългарски НЯМА такъв пример в света!Турците, с които неведнъж давах пример, и които от монголоиди стават почти 100% с европеидни гени, всъщност асимилират огромен брой друго население, като механизмите на асимилацията СА ИЗВЕСТНИ!И славяните, ще да са асимилирани НАПЪЛНО останалите, да ама КАК ТОЧНО?! Та те са 15% и въобще не са във властта??! Редактирано от - samuil на 02/9/2011 г/ 23:22:50 |
| И още други неща са лоши-например-къде са ГОТСКИТЕ ГЕНИ?!?! Според ПИСМЕННИ ИЗТОЧНИЦИ, на Балканите, освен всичко друго има и готи-покрай река Янтра, Росица и цялата Централна Мизия, ще да са били населени с готи?! Кво стана с тях??! Защо, щом готите са германци няма германски названия и германски думи в старобългарския , а има някакви си думи останали от 2% "прабългари"??! |
Та те са 15% и въобще не са във властта Значи пита се как е станало, защото процентът 15 е обективно и безпристрастно доказан. За разлика от хипотезите. - Можем да почнем от въпроса, защо например днешният български е по-близо до днешният хървътски (и не само), отколкото до езика на Паисии от преди 3 века. - След това да видим безспорните исторически факти, които знаем еднозначно, като например, че славявската писменост (глаголицата) и преводите на религиозните книги, са създадени заради славянската Великоморавия, че Кирил защитава пред папата славянският, като четвърти богослужебен език, отново заради Великоморавия, че винаги е имало един "служебен" език за общуването в определени големи региони (гръцки койне, латински, отново гръцки и латински), и не на последно място, че сведенията за езика в миналото идват от писмени източници, а грамотността е била твърде малка. --- Та няма нищо чудно, че българският владетел е приел, като богослужебен и книжовен език четвъртият утвърден от папата - славянският. Това от една страна го е отграничавало от Византия, от друга е укрепвало позициите и амбициите му за експанзия в славянските територии (това, обаче не са днешните български, а по скоро тези около среден Дунав и Карпатите). Нищо чудно да се играли и комбина с Византия за експанзия на православието, а приемането на славянсккият за богуслужебен да е пряко свързано с Великоморавската мисия на Византия. |
| Когато имаш само няколко утвърдени богослужебни езика в една религия и въведеш единият за богослужебен на своята територия, когато почти цялата ти литература е свързана с богослужението и религията, когато грамотните ти са много тъна прослойка, заета точно с богослужението и обслужването му, и когато в последствие, чрез развитие на образованието, което правиш на същият този език, постепенно създаваш нов книжовен език на базата на богослужебния, то нещата се обясняват съвсем точно. |
| yagen „...чел съм някои турски източници и си спомням какво пишеше в българската история преди 1975 г.” Тогава е обяснимо объркването ти.Това е все едно да четеш Златарски, подчинен на „панславизма”.Нали това е ролята на агентурата в историята - да формира лъжливи представи.От турските източници е ясно какво ще научиш.Ще повторя нещо, за което е ставало дума и преди.В разговор с един ирански историк, чийто баща е бил също професор по история в университета в Техеран, той изрази учудване за уж „континенталната” връзка на българите с иранците.Този човек сподели, че е изненадан как в българската история се говори за присъствие на българи във вътрешността на Азия, след като още по времето на Ксеркс !!! /за информация на по-слабо интересуващите се Ксеркс жевее 519 г. – 465 г. – преди Христа/ персийски войници, разпиляни при завръщането от война с гърците, пренасят информация за племена живеещи около Проливите – в Тракия и Битиния наричащи себе си българи.Не траки, а българи.Според него Битиния /най-западната част на Мала Азия/ исторически не бива да се смята за същинска Азия, а по-скоро за прилежаща част от Проливите, които се свързват повече с европейския континент.А е имало и миграция на българи, по някакви си причини, от Битиния по южния бряг на Черно море, които вече са навлезли в Азия, но пак само в района на Черно море.Там може да са се появили и другите мигриращите българи на север и пак по бреговете на Черно море.Изобщо българската история е тясно свързана най-вече с района на Черно море.Защо българите по това време са „стояли над нещата” и не са белязали историята си във времето е друга тема.Може би причина е липсата на писменост и разделното живеене. В Гърция също деленето е било практика.В занаятите обаче нещата са били по друг начин.Там връзката е запазена.Между другото Панагюрското златно съкровище е с произход именно Битиния и по някаква причина е пренесено в тракийската част.Специалистите знаят това много добре и е още по-интересно защо премълчават този факт.По-късно гърците, много по-агресивни в отстояване на своето, започват да говорят за „траки”,”мизи”, а всичко това са българи.Въвеждат такива понятия по обясними причини. Ние да сме гледали.Така както сега всички повтарят като папагали за империята Византия- имало някакво селище Византион – значи Византия.Има гръцко, нали!Във всички англоезични енциклопедии се говори за „Византия”. Интересно как Константин Велики не е разбрал това.Къде е имало такава империя, империята сама ли се нарече така?И сега ще чуете кроткия глас на Божидар Димитров, който казва че ни бивало да се говори за Източна римска империя.Г.Ценов е описал случая с открития документ от руски учен, който документ се чудят как и българските менте-професори и западните „специалисти” да обявят за съмнителен.Защото този документ доказва местната уседналост на българите много преди 4 в..На учения му затварят устата по политически причини, а той съвсем почтено, като истински учен обявява публично документа.Затварят му устата защото политическите цели, преследвани от Русия са съвсем други, ясно е какви. Как е възможно Константин Велики да кани българите, като коренно местно население на споменатите в документа тържества в 4 в., като те според пишман-историците били дошли отнякъде си много по-късно??Този Константин не е ли учил „история”.Що се отнася до генетиката има едно изследване на проф.д-р Иво Кременски, където може да се види каква е базата на българския генетичен материал.Гените на българите са чисто европейски.Ето малка извадка от това изследване: „Тези данни са получени при изследване на генетични варианти на Y хромозомата – т. е. по мъжка линия, и се отнасят за мъжете, които обитават България и Балканския полуостров. Но ако разгледаме митохондриалната ДНК, която се предава по женска линия от майката на децата й – независимо дали те са от мъжки или женски пол, се установява, че българите носят всички характеристики, в различно съотношение, разбира се, на европейските популации. В митохондриалната ДНК при българи не се откриват специфичните азиатски генетични характеристики.”На един международен симпозиум на архитектите в София /във връзка с оформянето на централната част на града/ един американски архитект, на въпрос на журналист за впечатленията му от България заяви, че уважава България и нейната история, която е на 7000 г. Американски архитект знае, но български „историци” не знаят.Понеже yagen говори и за езика, турският език е някаква смесица главно от арабски, персийски и някакъв цигански, а и в езика винаги има заемки.Въпреки това турският език се е оформил като собствен.Пред един от сараите в Истанбул, където на пост стоят разкрачени двуметрови войници, надписът обаче е на фарси. Във връзка с „шествието” на панславизма например има интересна дискусия за историята на Паисии, наименована „славяноболгарская”, което се оспорва че е преправяно от „славноболгарская”.При оформяне на традициите, да не говорим че почти цялата кухня на турците, която те си мислят че била турска, всъщност е персийска. Опитват се и с българската кухня да се упражняват, но първо трябва да понаучат за какво става дума. Мой приятел ми разказваше как в Анталия някакъв спорел с него, че ракията била турска измислица понеже в Турция се казвала раки?! И за Исляма се опитват да внушават турците, че едва ли не с Турция трябва да се свързва той в България.И той се свързва наистина, но с много лоша памет.Иначе Ислямът в България се появява през 8 в. – отдавна са открити край с.Мугла български погребения по ислямски обичай, датирани от това време. А по това време турците още не са знаели, че са турци и са се търкаляли някъде из полята на Централна Азия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: В.Каменов |
В.Каменов: "Тогава е обяснимо объркването ти. Това е все едно да четеш Златарски, подчинен на "панславизма"." Brightman: "Все пак произходът ни, преподаван още от началното училище, е бил досега винаги геополитически съчиняван. На руснаците е било нужно да сме славяни, на немците арийци (иранци), а пък ние винаги сме си били тук. Оказва се в 49% от гените си траки. Да и 8% финикийци. Но със сигурност днешната световна цивилизация се крепи и върху нашите предци." Дойде времето да се съглася с Brightman. 99% от нашите историци обясняват от геополитическа гледна точка произхода на българския народ. Панславистите наблягат на славянския ни произход. Германците настояват, че сме с арийски (ирански) произход. Турската пропаганда пък лобира, че сме 75% турци. А според генетичните изследвания на Игенеа, днешните българи са 49% потомци на най-старото местно население на Балканите- траки и сме били винаги тук. Мисля, че генетиката е по-точна наука от историята и заслужава по-голямо доверие от геополитиката. пп И още веднъж видеото:Натиснете тук |
И славяните, ще да са асимилирали НАПЪЛНО останалите, да ама КАК ТОЧНО?! Та те са 15% и въобще не са във властта??! Значи как прабългарският елит допуснал славяните да асимилират останалите?! Не мисля, че славяните са асимилирали останалите! Мисля, че траките са били по-многобройното население в земите на днешна България. Но когато идват прабългарите на Балканите, тракийските племена са били "пречупени" последователно от елини, римляни и византийци. Първо, прабългарският елит е бил малоброен в сравнение с демоса- траки и славяни. Второ, по времето на цар Борис I, когато християнството е било наложено с "огън и меч", са били избити 100 хиляди знатни прабългари от елита. Тоест прабългарският елит е намалял наполовина, а може и с повече. Според гръцки източници пък, именно по времето на цар Борис I в българските земи се завръщат антите (славянски племена изгонени от първите български ханове). С политическото решение на цар Борис I, относно приемането на славянобългарската азбука за обслужване интересите на новоприетата християнска религия, вероятно бил наложен като официален и старославянският език. Целта на Източната римска империя са били вече славяните, тъй като траките отдавна преди тях са са били покорени. Налагането на славянобългарската азбука и респективно на славянобългарския език е било политическо решение на цар Борис I и по късно под натиск на Източната римска империя. Тоест във връзка с религията била наложена азбуката и съответно езика. И всеки, който е искал да изучава християнска религия и други науки е трябвало да знае да пише на старославянски. Съответно покрай азбуката и текстовете на старославянски постепенно е наложен и старославянският език сред демоса и при цар Симеон. А иначе Борисовата държава достига до 3 морета при неговия приемник цар Симеон Велики. И като цяло в тази държава макар и не компактно, а разселени, славяните в сравнение с другите са били мнозинство. Така че славянобългарската азбука и език са били необходими за обединение в една имперска държава на три морета!!! Пример за това отново може да се даде с генетичните изследвания на Игенеа за държави, чиито земи някога са влизали в ареала на средновековна България. ДНЕС Албания: славяни 20% Босна: славяни 15% България: славяни 15% Гърция: славяни 20% БЮРМ: славяни 15% Румъния: славяни 29% Сърбия: славяни 30% Натиснете тук пп Това си е само мое мнение, разбира се. |