Отиди на страница:
 Беше сарказъм който обаче не е далече от истината. Сметни сам, бюджета се пълни от ДДС, акцизи и всякакви такси, които се плащат от нас обикновените хора. |
| Георги Ангелов явно толкова си може. Мрънкане, плюене... Прочело мунчето 2-3 вестника, но ясни идеи няма. От нов данък за богатите няма нужда, само трябва да им затворят вратичките в закона, които приматите републиканци им дадоха. |
| Както знаете, и двата военни договора-НАТО и Варшавският претендираха, че са договори за мир. Но, има това но. Ако в бюджетите на страните -членки влизат пари от данък "ОТБРАНА" бих повярвал на първите и на вторите. Така че в крайна сметка, трябва да се въведе този нов данък навсякъде, да се определи квота за всяка страна и така да се постави началото на нова данъчна политика.В нашенския ЕС например, бюджетът на европейската админбюрокрация е 200 милиарда евро на година. А това означава, че е ненужен този нов организъм!! |
| Имам сериозен въпрос към редакцията Докога ще четем лекции на разни икономистчета от този измислен Институт "Отворено общетво", порано този субект май беше в Институт за пазарна икономика, с доказано провалили се идеи в световен мащаб за икономическото развитие. По телевизиите ни пускат все едни и същи помияри (според вестник "Нова Зора" за Иво Инджев и др. около него, например), които са глашатаи на една вече повече от 20 години проваляща се политика. У нас, така нареченият капитализъм доказа, както впрочем и преди 1944г, че не може да донесе нищо сносно за развитие на обществото. Редактирано от - Mrx++ на 18/10/2011 г/ 08:00:15 |
Абе мама му стара в целия БАН няма ли един икономист да каже няколко думи Е нали затова се плюе БАН от икономисти като (нев)Дянката и го държат на студено-гладно отглеждане, за да могат да се изказват ей такива титани на икономическата мисъл с жълто около устата, като тоя. Мчи те ако знаеха как се оправя бюджет, щяха първо своя да оправят! Той пък един бюджет, дали съм колкото да си платят тока. |
| мислех да не коментирам, но повечето коментари ме подразниха откровено. доколкото знам форумната политика е да се коментира статията, а не автора, и тъща му. лично аз съм съгласен с автора. и не ми е ясно защо повечето хора не искат да поемат отговорност за себе си, а все разчитат на държава, партия, синдикати и тн. да им оправят дереджето. айде марш в северна корея. |
| Да си продадеш душата, ума или съвестта е също форма на проституция. Неизвестният въпрос е дали си струва сделката. Ако следваме логиката, може да се направи извода, че най-удачно е да се въведе данък "безработица" - да се облагат с данък наетите по трудово правоотношение и "небезработните" да се радват, че не са на улицата. А това ще бъде още по-лесно и безвредно, дори - полезно за хазната и тези, които я източват. Някой каза, че не е необходимо да се вдигат данъците на хората с високи доходи, а да се намерят механизми просто да си плащат дължимите и в момента данъци както върху доходи, така и върху имущество. |
| Малък манипулатор на ясли... Не съм виждал толкова изопачено представяне на фактите, че в най-развитите страни тази година въведоха такъв данък - САЩ, Франция, Италия , Англия и т.н. РАЗЛИКАТА ЧЕ ТАМ СЕ РАБОТИ ЗА ХОРАТА /гражданите/ , А НЕ ЗА ПОНЯТИЕТО "ДЪРЖАВА".... |
лично аз съм съгласен с автора. и не ми е ясно защо повечето хора не искат да поемат отговорност за себе си, а все разчитат на държава, партия, синдикати и тн. да им оправят дереджето. Не си прав хората започват да разбрат, че трябва да поемат отговорност за себе си. Натиснете тук[/quote] |
"Предложенията за свръхоблагане на милионерите са популизъм на квадрат - не пълнят бюджети и не топят дефицити"  А справедливост на квадрат кое е?  |
| 1. "Впрочем в САЩ всяка година се плащат десетки и стотици милиарди долари за данъчни консултации, а това си е чиста загуба за обществото." Това не прилича на изказване на либерален икономист. Къде остана невидимата ръка на пазара? След като има хора, които имат експертиза, която да предложат на тези, които я нямат, тази услуга се заплаща и не виждам, защо тази транзакция трябва да се квалифицира като загуба за обществото, само защото е в областта на данъчното облагане. Аз може да твърдя, че милионите разходвани за адвокати и нотариуси са загуба за обществото или че разходите на правителството за консултантски услуги за Отворено общество, Индъстри Уоч или която и да е друга НПО, са загуба за обществото, но дали ще съм прав? 2. "Това беше истинска пародия, защото много държави първо наляха трилиони в банките, а след това взеха някой и друг милиард обратно под формата на по-високи данъци." По-скоро това твърдение е истинската пародия. Правителствата наляха трилиони в банките за да решат някакви много спешни проблеми, които заплашваха да блокират тотално цялата финансова и икономическа система. Дали това бяха верните мерки няма нищо общо с облагането на най-високите доходи с по-висок данък. Последното се отнася до справедливост, категория, по която няма единство в икономическите теории и по-добре аргументацията за тази мярка да не се търси от икономическа гледна точка, а социална. Надявам се, че никой във форума не мисли, че общественото знание се изчерпва или доминира единствено от икономическите теории. Показателен е примерът с премиите на висшите мениджъри в RBS (в английската преса общото име на тези хора е "дебелите котараци"  . А ако иска да задълбочи икономическите размишления по доходите на ключовите лица бих препоръчал на ГА да помисли, защо се въвежда регулиране на премиите и бонусите на т.н. администратори в банките, мярка подкрепена не само от правителствата, но и от централните банки?3. "А тъй като вдигането на масовите данъци все пак е непопулярно, удобният вариант е на мушката да се сложат богатите." Това е далеч от истината. Всеки може да си направи справка в колко държави от ЕС бе първо бе променен ДДС. Промяната на регресивността на ДОД няма толкова фискална функция, колкото е свързана отново с въпроса за справедливост, понятие, което се спрягаше и у нас при въвеждането на плоския данък, но далеч не се стигна до консенсус (а и едва ли това можеше да стане). 4. "Вдигането на ставки вероятно няма да донесе повече приходи, а даже може да ги намали заради негативните ефекти върху икономиката и заетостта. Помните ли как Гърция разчиташе да напълни бюджета с увеличаване на данъци, а после данъчните приходи спаднаха, което съсипа първото спасително споразумение?" Това, което стана в Гърция може да се дължи не на увеличаването на данъците, а на разпада на държавност, който се наблюдава на всички равнища. По същата логика, ако бяха намалили данъчните ставки е трябвало да се очаква увеличаване на данъчните приходи в Гърция, което е доста смела хипотеза според мен. Когато държавността е в криза проблемът със събираемостта далеч не се изчерпва единствено с данъчните ставки (България `97, Аржентина и Бразилия във всичките им периоди на нестабилност през втората половина на ХХ-и век, и пр.). |
| За страна, в която социалистическата (уж) партия отмени необлагаемия минимум на доходите и намали данъците на богатите, заглавието е цинично. Кой да го въведе, след като (уж) най-лявата партия го отмени докато беше на власт? |
Той млъкна... А през прага меланхолично проточи и свинята врат: "И аз от тоя свят съм недоволна: да, толкоз малко кал и смрад!..." Някой може ли да каже Георги Ангелов, институт "Отворено общество" дали го канят да публикува във вестника или си плаща за това?Сред мъки и разпити те са заснети, а гледат ни, светли подобно слънца - защо, освен в тез полицейски портрети, отдавна не срещам такива лица? Редактирано от - читатель на 18/10/2011 г/ 12:05:44 |
Рядко се случва да съм съгласен с Георги Ангелов, но за конкретната статия,  Без съмнение плоския 10% данък повиши бюджетните приходи в сравнение с този с подоходната разлика. А пред фактите и боговете мълчат.  |
| абе гошко мамин, сега се събират повече данъци защото се облага и необлагаемия преди това доход, а не че богатите спрели да крият доходи.Съвсем реален случай: дядо дава малко помещение за 200 лв и попадаше в необлагаения доход-сега го сиктирдосаха с 220 лв данък.Отсреща в построена бизнессграда се оттдават 2000кв.м.х10лв/кв.м.Преди този собственик плащаше над 40000лв/данък, а сега 22000лв.Отнехте на дребния собственик къшея хляб, за да могат тарикатите да обикалят света  |
| В крайния (идеален) вариант, ако следваме логиката на написаното, данъци въобще не трябва да се плащат! И тогава по почина на Дивия запад всеки ще се спасява поединично и всички периодично ще се хващаме за ... кобурите. Пардон! Всъщност българската действителност е почти като гореописаната. Което вероятно дава основание и благодатна почва за развихряне на подобни нашенски страсти: "Не увеличавайте данъците, не пипайте богатите!". Българският либерализъм в икономиката и свободия в отношенията между хората и в общото им отношение към държавата вероятно нямат аналог по света и в това отношение сме надминали христоматийните примери от Латинска Америка и Далечния Изток. Само че, виждаме как основни социални системи са в непрекъснат срив от 20 години, а държавата е в тотално отстъпление пред свои и чужди недоброжелатели. Съгласен съм с ниските данъци, но щом ще са такива, то тогава трябва да се въведат драконовски мерки за тяхното събиране - щом не плащаш си за затвора, а данъците отделно ще си ги платиш с лихвата, ако ще и цял живот да ги плащаш. Без хън-мън! Иначе държавата и обществото отиват "на кино", което виждаме че се случва почти всеки ден пред очите ни. |
| Впрочем примерът на Бъфет е показателен за сложността на американската данъчна система, която според немалко изследвания е една от най-неефективните в света. Тя е пълна с изключения, преференции, изключения на изключенията, ограничения на изключенията и т.н. - хиляди и хиляди страници. В 90% от случаите не съм бил съгласен с този автор. Говори си от години някакви заучени фрази за реформи (а не е ясно какво друго е работил освен икономист - а това не е работа) в здравеопазване и образоване без хабер да си няма как стоят реално нещата. Но в случая с този цитат по-горе се съгласявам. |