Отиди на страница:
Добадоба, твърдението, че оплоскостяването на ДОД само по себе си е довело до повече приходи, по моето мнение е неподтвърдено от факти, пред които боговете мълчат. (това че не мълча, не означава, че се считам за бог  ).Оплоскостяването стана от началото на 2008 г. Според данните на МФ, налични на тяхната страница, приходите от ДОД през 2008 са се увеличили с 9%. През същата година номиналния ръст на БВП е 10.4%, а на компенсациите за наети лица (ако ги приемем за по-точно доближение до базата на ДОД) - с 19, 3%. Е, мислиш ли тогава, че всичко трябва да се приписва на оплоскостяването през 2008 или евентуално може да има други фактори (по мое мнение по-силни от оплоскостяването) на които да припишем причините за ръста на приходите от ДОД през 2008? И още нещо - приходът от ДОД през 2007 е нараснал с 36, 5%, когато все още оплоскостяването не беше ефективно. И на края, колкото и да си приказваме в България ДОД все още не е плосък - такъв ще стане, когато се премахнат признатите разходи по различните видове доходи (извън тези по трудово правоотношение). Не казвам, че това трябва да се прави, ама нали някои се кълнат, че ДОД трябва да е плосък. Спирам до тук, че съвсем ще се отплеснем от темата. |
| Енчо, Много ясно: има се предвид по-висока ставка (т.е. в относително изражение) за по-богатите пичове. Ти да не си радетел за данъчна с-ма по образец на М.Тачър? Щото нея я изгониха точно заради това безумие. |
| Не съм радетел. Аз затова съм написал, че не може да се даде еднозначен отговор каква данъчна таблица е по-ефективна или по-справедлива. Особено що се отнася да справедливостта - винаги на бедните ще се струва, че богатите не плащат достатъчно данъци, и обратно. А и за ефективността - тезата, че намаляването на данъците водело до повишение на приходите е доста спорна... Дори и да има нещо вярно в нея, то е до някаква степен. Щото иначе ще излезе, че ако премахнем изобщо данъците, приходите ще са най-големи. Което е абсурд, разбира се... |
| Миткалото_, Забравяш, че плоският данък беше определен на 10%, а най-ниската ставка за ДДФЛ беше 20% (като изключим необлагаемите). Тоест, имаш повишение в абсолютна стойност на данъчните приходи от определен данък, при намаляването на ставката му. Това е абсолютно доказателство за наличието на връзка м/у намаляването на % и увеличението на приходите. Кривата на Лафер е общоизвестна. Няма нужда да отричаме очевидното. |
| С тази популистка глупост EK окончателно се разконспирира като останка от времената на СССР и командните икономики. Някои в Брюксел си въобразяват, че могат да управляват вся и всьо в Европа и забравят уроците на историята. Явно ги чака хала на който са сега руснаците - да продължават с тая стратификация на бюрокрацията. Паралелът между ужасяващата некомпетентност (гарнирана със самозаблуждение на всички нива) на руското ръководство по време на "войната" в Чечения и ужасяващата некомпетентност и самозаблуждение на европейските лидери е повече от показателен и не е случаен. Най-добре ще е умникът предложил този данък да излезе и да обясни как и защо този данък ще спаси Европа. А Европа потъва, дори в стратегически план отдавна е потънала наполовина между чука и наковалнята. Сега един по един гърмят всички финансови капани, заложени от самоуверените национални политици в Европа, предпазните шлюзове на кораба се затварят в опит да го спасят... двигателя гасне и киха, а кърмата е пробита и отзад се виждат ясно хищниците в килватера. И на тоя фон някой умник иска да изстърже малко стружки от корпуса на кораба, за да си направи копие за хищници. Малоумие? Меко казано. |
| Енчо, Току-що споменах за Кривата на Лафер, която е връзката м/у нивото на данъчната тежест и приходите. В най-общ вид тя се чертае като парабола с максимум и започва от т.О (0;0). Тоест, при 0% данъци имаме 0 лв. приходи. Или с други думи, абсолютно си прав с: ако премахнем изобщо данъците, приходите ще са най-големи. Което е абсурд, разбира се...  Иначе съм съгласен, че гледната точка е много важна за отчитането на справедливостта. То е като красотата. Няма родител, който да не смята собственото си дете за най-красивото и т.н. |
Добрата новина е, че разумните започват количествено да взимат превес над пазарниците.  ________________________________ ____ *Оказа се, че демокрация и капитализъм не са тъждествени. **Банки, спекуланти и корпорации - Трите кита, на които се дъЛжи настоящата криза. |
| Да де... Въпросът е къде е оптималната точка - ставката за облагане, при която приходите ще са максимално възможни. Аз мисля, че за различните доходи тази точка е различна. И не е постоянна величина. |
| Няма такова понятие като "справедливи данъци". Увлечени от популизма държавите от ЕС товарят гражданите и фирмите с все по-високи данъци, в резултат на което Европа губи икономическа конкурентоспособност. Новото безумие е данъка върху транзакциите, още пари за ненаситните евробюрократи. При това ниво на преразпределение и тези дефицити няма как да не се стигне до финансов колапс. |
| Енчо, Оптималната величина може да се установи само експериментално. Но както казваш "не е постоянна величина", с което съм напълно съгласен. |
| Проблемите само изглеждат породени от системата но за тях винаги са виновни конкретни хора! Редактирано от - Maximus II на 18/10/2011 г/ 13:33:29 |
| Кардосо, боя се, че ще навлезем в дълбоката вода, но ако се потрудиш да направиш сметки за средната ефективна данъчна ставка, ще видиш, че в началото на 2008 тя почти не се промени - нито надолу, нито нагоре. С кривата на Лафер повдигаш друг въпрос, който и аз винаги съм поставял: дали евентуалните ефекти от оплоскостяването се дължи на самата мярка или на нещо друго? Според теб намалили сме данъчната ставка (аз не съм съвсем съгласен - виж ефективната средна данъчна ставка), оплоскостили сме данъка и хоп, имаме по-високи приходи. Да ама, след това, адептите на плоския данък твърдят, че всичкото това се дължи на оплоскостяването и забравят, че може да се дължи на намаляването (удобно забравят кривата на Лафер). А какво би станало, ако оплоскостяването беше на 20%? А какво би станало, ако бяхме запазили регресията и ставките бяха променени от 10-15-20% (например) на 8-12-16%? Разбирам поддръжниците на плоския данък за техните писания, но пак казвам - това не е коректно. И последно за кривата на Лафер - тя не казва, че данъчните приходи намаляват при всякакво увеличаване на данъчната ставка. Това става при надхвърляне на някаква оптимална такава, която максимизира данъчните приходи. Ако текущата ставка е по-ниска от оптималната, увеличаването й според модела на Лафер би трябвало да доведе до повече приходи. Ако ти си виждал сметки за оптималната ставка на ДОД в България, моля, сподели ги. |
| Круела, данъкът върху финансовите операции е голяма тъпня. Но справедливи данъци има. Ако има дейности, които се финансират на солидарен принцип (да речем минимума от всеобщо средно образование, базово здравеопазване и обществена сигурност) трябва да се събират някакви пари за тяхното финансиране, което теоретично може да се прави по справедлив начин (друг е въпросът дали в момента това е така) и това се нарича данък. Следователно, е възможно съществуването на справедливи данъци. |
| Тезата на Ангелов може да се резюмира с две изречения: „На този свят неизбежни са само смъртта и данъците.“ Benjamin Franklin „Възгледът на правителствата за икономиката може да се резюмира в няколко кратки фрази: Ако тя се движи, обложи я с данък. Ако продължава да се движи, регулирай я. И ако тя спре да се движи — субсидирай я.“ Ronald Wilson Reagan ..Но.. пак дедо Рони казва: Когато една компания или един човек харчи повече отколкото изкарва, той фалира. Когато правителството прави същото, то ви праща сметката. Редактирано от - Doctora на 18/10/2011 г/ 14:22:11 |
Кривата на Лафер е общоизвестна. Няма нужда да отричаме очевидното. Кривата на Лафер е една банална теоретическа конструкция. И освен това е крива, което означава, че зависимостта между данъчната ставка и данъчните приходи може да е права и обратна. |
| От статията разбрах, че много хора с високи доходи са декларирали доходите си и всъщност са излезли на "светло".Добре бе, тези хора с високи доходи са и най вероятно и работодатели.Защо тогава нивото на безработица расте, а не намалява.....Нали доходите на бизнеса , които са на "светло" би трябвало да намалят безработицата...Айде бе Гошо, обясни ми го туй нещо...... |