Отиди на страница:
| Дааа, напира нова пролетарска ярост срещу капитала и чорбаджията-изедник. Алчно пламъче проблясва от миража на нова национализация и справедлива експроприация. Пак ще се строи цоциализъм. Нищо, че всичко е преживяно вече, репетирано и с ясен край. Важното е да се опитва отново и отново, та белким някога стане...  |
"В някакъв смисъл точно хора като него не бива да бъдат облагани с високи данъци - тъй като очевидно ефектът ще е много по-добър, ако парите останат в неговите ръце." Ето това е есенцията на статията. ББ, Цвети, Дянков и много др. знаят как се правят и управляват пари и трябва точно на тях на тях да им дадем да го направят. |
| Данък богатство е най-демократично. За съжаление диктатурата на капитала няма да позволи това, богатите ще си вземат парите и ще се изнесат. Това са методите за подтискане на народите, на съвременните пазарни авторитарни общества. Проблемът може да се разреши единствено, като се вземат всички пари на богатите. Експроприация на експроприаторите. |
Без съмнение плоския 10% данък повиши бюджетните приходи Това означава ли, че си чел сериозно изследване, което анализира ефектите на плоския данък върху данъчните приходи. Може ли да го цитираш, че отдавна искам да го прочета и аз. |
Проблемът може да се разреши единствено, като се вземат всички пари на богатите. Няма да стане. Преди 3 години в началото на кризата Саркози говореше за ограничаване на дейността на хедж-фондовете и за забрана на офшорните сметки. Нещо от това да се случи? Явно и на западните политици им стъпиха на вратовете, поради което сега ги виждаме да се мятат безпомощно като настъпани смоци и да се чудят какви фокуси да измислят за изход от кризата. Данък за богатите няма да въведе, бюджетните дефицити и държавните дългове няма как да бъдат намалени от раз, поради което се очертава увеличаване на данъците на населението и за десерт - една хиреинфлация, която да нулира поне вътрешните дългове. Обаче и този последният вариант не е много приложим, тъй като Октомври 1917 г. ще ни се стори като куклен театър в сравнение с това, което може да произтече, когато бръкнеш в джобовете на охранените западняци. Какъв е изходът тогава? Война?... |
| В България трябва да се започне с незаконно придобитото мутренско имущество от престъпна дейност, както и с имуществото, върху което не са плащани данъци. Материал за разследване колкото искате. |
| Забравяте, че има различни начини за забогатяване. Едно е да си богат от криминални дейности, друго е да си създал богатство с ум и труд. От посягане към богатството на последните обществото само би загубило. Просто ще се превърне в общество от безинициативни хора - вече живяхме в подобно общество, но изглежда за някои другари 45 години не стигат! |
| Ето ви един, който и с талант и труд не е забогатял! Натиснете тук |
Вайййй, според последните проучвания на американците май им е дошъл акълът в главата и вместо данък богатство ще си имат 9-9-9 данък  _______________________ Едно е да можеш да напишеш есе за справедливото сламоразделяне, съвсем друго - да можеш на две магарета да разделиш слама! Блогът на Манрико |
Данъчната с-ма се основава на 2 принципа: способността за плащане и принципа за ползата/ите. Първият определено се пренебрегва от соросчето. Принципът определено предполага по-високи данъци за по-богатите. За безумието на плоския данък вече не ми се говори, той е нещо като Путин. Разбира се, справедливостта и ефективността на данъчната с-ма са 2 различни неща. Много често несправедливите данъчни с-ми са по-ефективни, и обратното. Изборът м/у 2-те (справедливост или ефективност) е въпрос на политическо решение, няма рецепти за успех. Като апологет на олигарсите, соросите и др.боклуци, Гошко защитава едната страна, някак си матросовски. Другите (според него) са абсолютно тъпи, отчаяни и гладни. Те не заслужават нищо. Само трябва да се насочи гневът им в "правилната" посока. Соросчето, поради вроденото си тесногръдие, никога няма да проумее, че мозъкът може да е най-важният орган, да измисля, да създава, да твори всичко, но без другите органи не става - нито без сърце, нито без черен дроб, нито без... Организмът е измислен да съществува целия, без ампутации. За Гошко и приятели е много по-важно да научат магарето да не яде. Може и да успеят...  |
В България трябва да се започне с незаконно придобитото мутренско имущество от престъпна дейност, както и с имуществото, върху което не са плащани данъци. Материал за разследване колкото искате. Най-много да преминат в ръцете на други мутри. |
От всичко най-много ме дразни твърдението, че щом бъдат увеличени данъците на лицата с високи доходи, постъпленията в държавната хазна щели да намалеят. Че ще намалеят и защо ще намалеят е повече от ясно. Щом държавата не си е на мястото, кво друго може да се очаква. А щом не си е на мястото, тогава се пита ний за какво ù плащаме данъци - само на МВР по един милиард и кусур на година! Навремето си бях купил мотоциклет. След една седмица ме срещна случайно на улицата данъчният инспектор (забравих вече как ги наричаха тогава, май бяха ревизори) и ми казва - Честит мотоциклет! Ти пък откъде знаеш? Знаем, ний всичко знаем! По това време ха някой началник склад купеше или построеше нещо, надхвърлящо доходите му, веднага следваше ревизия на склада. И предполагам, че някой все още си спомнят какво се случваше, щом липсите надхвърляха 20 000 лева. Истина е, че тогава не толкова данъците, а кражбите бяха основен проблем. Но за съжаление сега го има и едното и другото. Ако в Катуница не беше обявено въстание и на цар Киро не му бяха подпалили палатите, той и досега щеше да се разхожда на свобода и да приема видни гости на позлатен трон. Само дето орден Стара планина не му беше присъден. И никой нямаше да се сети да го попита, палатите му аджеба с какви пари са строени. То и сега, както е тръгнало, май ще го съдят само за една заплаха и сравнително дребна сума от неплатени данъци. Защото останалите му престъпления били трудни за доказване  Сиреч същото, за което бе осъден навремето Ал Капоне.  |
| Уважаеми авторе, с 3 думи - "не сте прав" ! Сегашната глобална икономическа криза е резултат от финансовата такава, която я предхождаше (2008), т.е. проказата/метастазите от финансовия сектор се пренесоха и заразиха реалната икономика. Наляха се трилиони долари и евра на данъкоплатците за спасяване на фиансовата мафия (банки и корпорации), а днес сме дори по-зле, отколкото преди. В Питсбърг 2009 на G-20, между другото и някак под сурдинка, се спомена за премахването на "оф-шорните" перални, а след това темата леко се замота и сложи под миндера. Не виждам нито една дума по този повод в статията Ви, защо ? Нима обикновените хора са тези, които си крият милионите и милиардите по тези места ? Не, там са парите на спекуланти, богаташи и мафия (тясно свързани един с друг или бидейки просто едни и същи хора). Порочният модел, довел света до сегашното драматично състояние трябва да бъде променен от корен, защото иначе подобни катаклизми циклично ще тресат света и милиарди негови жители ще си губят жилищата, стоят гладни и без покрив над главата, докато световната еврейско-масонска мафия отново и отново ще пълни мазната си гуша. А реформираната (т.е. балансирана и пропорционална) данъчна система е част от решаването на проблема, не негова причина. Така че, драги авторе, този път за Вас оценката е "слаб 2" ! |
| "Свалят се дрехите, намазва се тялото с катран, по-после се поръсва обилно с кокоша перушина и се пуска да се разхожда по "гизмето" под съпровод на свистящи кореноплодни и овощни плодове. След тази терапия всички идеи за "отваряне" на обществото изчезват безследно а мераците за ограбване на най-бедните се превръщат в резки евазивни движения и подскоци". ............................... ........... Отдавна не се бях смял така - браво, колега, "напълнихте ми душата ! И напълно подкрепям предложеното решение със силно възпитаващ ефект !  |
| "И аз мсиля, че трябва да се започне с "оф-шорните" перални" Да, но никой доброволно не си реже клона, на който седи !... Кокъла трябва да бъде измъкнат от устата на мафията с яко млатене по манерката. Но политиците нямат топки за това, пък нали и те са на хранилката на тези, които трябва да пернат през ръцете. Иначе не става. Другото е все едно да пуснеш вълка (Сорос & сие) да пази овцете в кошарата ! Точно затова пулитиците се въртят като обрани евреи вече 3 години и само "вокруг, да около", и ефект от действията им изобщо няма, напротив, пак сме на ръба на нов взрив и после - колапс, както при фалита на "Лиймън Брадърз". |
| Пак призовавам - да съберем пари на г-н Ангелов да завърши магистърска програма по икономика в някой свестен университет, че така е неудобно да се представя за "старши икономист". |
Всъщност се получи точно обратното - заради ниската ставка много повече хора декларират високи доходи. След въвеждането на 10-процентния плосък данък приходите от облагането на доходите се увеличиха и растяха дори по време на кризата! Ма т'ва верно ли е? Къде го пише? Дай да го прочетем... Уорън Бъфет плащал по-малко данъци от секретарката си... Не знам за Бъфет, ама в БГ, ако имаш по-високи доходи, плащаш и повече данъци. Поне по закон е така... Вярно, че процентът е един и същ, ама 10% на 5000 лв. са повече от 10% на 500лв. Нали така? Значи, богатите пак плащат повече данъци от бедните... Така възникват следните въпроси, на които едва ли някой някога ще даде еднозначен отговор: 1. Трябва ли да плащат богатите повече данък от бедните? 2. Ако да - повече като проценти или повече в абсолютно изражение? 3. Ако трябва да е повече в проценти - каква трябва да е разликата, т.е. - колко "стръмна" трябва да е скалата? 4. И накрая - кои са богати, по-малко богати, бедни, най-бедни и т.н.? Т.е. - за кои доходи какъв данък трябва да се плаща? Що се отнася до необлагаемия доход, вярно е, че въвеждането на "плоския данък" и премахването на необлагаемия минимум стана едновременно, но това са различни неща, все пак. И е напълно възможно да се премахне едното, а да остане другото. |
| dobadoba, Въпросът е: след като се увеличиха данъчните приходи, те как бяха разпределени? Бяха върната в max степен на олигарсите и обръчите от фирми. Не може пълненето на хазната да е самоцел. Според мен, много по-важно е какво се прави с пълната хазна. Иначе...  |
| Ако 1% от населението владее примерно 50% от богатствата, а нуждата на бюджета е примерно 10% от всички пари, то видно е, че имаме два варианта: 1. Да принудим 99% от населението да дадат парите (примерно 10% от техните 50%) 2. Да принудим 1% от населението да даде същите тези 10%. .. Варианта 2 има неоспорими преимущества - първо, ще пострадат финансово по-малко хора. Тоест, "финансово репресирани" ще са само 1% от населението, а не 99%. Второ, в абсолютни стойности, след събирането на данъците, на този 1% ще им останат много повече пари отколкото ако изберем вариант 1. Тоест, качеството на живот на тези 1% ще пострада много по-малко, отколкото в случай 1. .. Да направим съвсем детски числени сметки. Примерно всички пари са 1000, населението е 1000, а за бюджета са ни нужни 100 пари. Какво се получава: ... 10 човека владеят 500 пари (по 50 пари на всеки) 990 човека владеят останалите 500 пари (по 0.505 пари на човек). След удържане на 10% вариант 1: 10 човека владеят 500 пари (по 50 пари на всеки) 990 човека владеят 400 пари (по 0.404 пари на човек) ... След удържането на 10% по вариант 1: 10 човека владеят 400 пари (по 40 пари на всеки) 990 човека владеят 500 пари (по 0.505 на човек) ... Както се вижда, при първият вариант, масово населението обеднява, а богаташите си остават богаташи. При вторият вариант, населението не обеднява, а богаташите си остават богати (при това много по-богати от обикновенният човек) и при това, бюджета е осигурен. ... Разбира се в реалността нещата са по-сложни, парите са повече, а и хората са плавно (макер и нелинейно) разпределени по скалата на богатството. Опростяването обаче позволява да се види това, което "експертите" замазват в сложни термини и дълги изречения.  |