Отиди на страница:
| Никой не е доволен, че трябва да плаща. Разумният и отговорен човек обаче осъзнава, че държавата има разходи и тези разходи трябва да се поемат от населението. Разумният човек иска да не е прецакан - тоест той ще възприеме данъка като справедлив, ако чувства че другите плащат солидарно с него. Има и друга категория - хора кърлежи - те искат да прецакат другите. Всички други да плащат, а кърлежа само да използва това за което другите плащат. Тези с високи доходи - демек бизнесмените - са именно такива кърлежи. Защото те печелят не от собственият си труд, а от труда на другите. Тоест и парите които дават за данъци, са всъщност откраднати от наемните им работници. Затова и тези кърлежи трябва да се облагат с по-висока ставка, та поне част от ограбеното да се връща в държавата и от там у хората. |
| Ся, значи, тавагишчи, като ги мислите нещата, съобразявайте се, че светът е вече глобален. Като му треснете на някого с високи доходи висок данък, дали няма да се изнесе към държава с по-ниски данъци или към държава с високи данъци, срещу които получава адекватни услуги от държавата. Щото иначе ще трябва да мислите и за телени мрежи, кльонове и вишки - не че ще ви е неприятно да си помечтаете за тях, де. _______________________ Едно е да можеш да напишеш есе за справедливото сламоразделяне, съвсем друго - да можеш на две магарета да разделиш слама! Блогът на Манрико |
Откакто е премахнато физическото робство и крепостничество, инструментът, с помощта на който богатите стават по-богати (а бедните по-бедни) се нарича кредит. И ако бедните не искат да правят богатите по-богати, то просто трябва да престанат да вземат кредити. Освен разбира се, ако не е въпрос на живот или смърт. Във всеки друг случай, кредитът е форма на изпомпване на пари от по-бедните към по-богатите. Затова, решението е от просто, по-просто: NO CREDIT! БЕЗ КРЕДИТ! Тогава, ако искат да има икономика, политиците ще трябва да прибегнат до наистина ефективни мерки (такива все пак има). Но докато има кредит (ипотечен, потребителски, лизингов) ще има и рев защо има (толкова) богати и (толкова) бедни. Просто е! ____________________________ Кредитът - модерното робство |
Най-лесно е да се въведе данък "богатство". И най-вредно! Работата е там, че най-богатите най-много не плащат дължимите си данъци! И това в никакъв случай не става без "помощта" на властимащите - от простото "забравяне" до неприкритата протекция! Едва наскоро НАП "откри", че Кирил Рашков дължал 6 млн. лв. данъци . Натиснете тук Както и това, че Христо Ковачки стана най-големият данъчен длъжник в държавата след като НАП разкри, че фирмите от групата му дължат 100 млн. лв. на бюджета. Натиснете тук |
Като му треснете на някого с високи доходи висок данък, дали няма да се изнесе към държава с по-ниски данъци Ами прав му път! Откакто парите не са "вързани" за златото, не е проблем да се напечатат колкото е необходимо. Проблемът обаче не е само че някой ще си изнесе парите. Проблемът е, че после може да ги върне и с тях да предизвика инфлация. Но начините за предизвикване на инфлация могат да се контролират. И ЩЕ СЕ контролират. Така че, това с "изнасянето" ще става все по-малко и по-малко опасно. ____________________________ Кредитът - модерното робство |
Уличен талант рисува удивително красиво - Натиснете тук Проблемът с талантите е колко хора (и в каква степен) могат да се възползват (в най-широкия смисъл на думата) от резултата от този талант. Т.е. основното мерило за един талант е ползата за другите. ____________________________ Кредитът - модерното робство Редактирано от - no-credit на 18/10/2011 г/ 15:25:48 |
Тези с високи доходи - демек бизнесмените - са именно такива кърлежи. Защото те печелят не от собственият си труд, а от труда на другите. Тоест и парите които дават за данъци, са всъщност откраднати от наемните им работници.  малии - само дето някой не се е провикнал "смърт на кулаците"  ся по темата - аз ГА не го чета, щот досега нищо стойностно не е написал, но дискусията под произведението му е ярко доказателство, че нещата ще се влошават до пълната победа на социализъма.  почти всички от многото дървета не могат да видят гората - въпросът не е дали да има или няма данъци, а какви дейности ще бъдат изцяло в прерогативите на държавата, какви резултати трябва да се очакват и какво финансиране трябва да им се подсигури за да се постигнат целите.от тук вече трябва да се търси обществен консенсус как и какви данъци ще събира държавата. сегашният модел е обратен и си е жив цоциализъм.  ________________________________ __________ _____________________ Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior. |
Рядко се случва да съм съгласен с Георги Ангелов, но за конкретната статия, Без съмнение плоския 10% данък повиши бюджетните приходи в сравнение с този с подоходната разлика. А пред фактите и боговете мълчат. Добадоба, преди време имаше възможност във форума да бъдат задавани въпроси към Дянков. Един от въпросите, които му зададох, е дали може да посочи равнинщето на данъчните приходи в бюджета в последната година от действието на прогресивното облагане и в първата година след въвеждането на плоския данък. Той избягна да отговори на въпроса ми. Георги Ангелов също не дава никакви данни в потвърждение на тезата за ползата от плоския данък за фиска. Ти се възхищаваш, говориш, че когато фактите говорят и боговете мълчат, но нещо не виждам факти и от твоя страна. Посочих ти три факта.Дано съм те провокирал достатъчно за да отговориш с контрафакти и да подкрепиш засега голословното ти твърдение.  |
| Тоя младеж ме обърква. Доколкото знам шефа му Сорос е фен на демократите, а неговата "moveon.org" подкрепя "Окупирай Уол стрийт". |
| По повод изнасянето на капиталите, искам да споделя разказа на един приятел за Швейцария, където всеки кантон е относително автономен и има свое правителство, парламент и конституция, а централното правителство имало контрол само върху армията, железниците, пощите и международните връзки. Според моя приятел, ако в един кантон се вдигнат данъците, капиталите веднага се пререгистрирали в някой от другите кантони, без в случая държавата да има намеса при определяне на данъците. Тази система била толкова изгодна, че даже и български капитали били регистрирани в тази държава. Съществена разлика с българската народопсихология е, че там хората стриктно си плащали данъците, а хората не приемали нарушителите на закона и не желаят да общуват с тях, дори ще откажат да седнат с някого на една маса, ако разберат, че той не си плаща данъците към държавата!!! Може би затова Швейцария, която въпреки, че е - със сравнително малко население от 7, 8 милиона души - има една от най-силните икономики в Европа и номинален брутен вътрешен продукт на човек в размер на $ 67 384 и един от най-големите положителни външнотърговски баланси, а градове като Цюрих и Женева се нареждат на второ и трето място в света по качество на живот. Само за съпоставка с България - как гледат хората на нарушителите на закона и с кого се стремят да имат приятелски отношение. Е ли заразна "циганизацията" на мисленето и до какви размери може да стигне? |
Ся, значи, тавагишчи, като ги мислите нещата, съобразявайте се, че светът е вече глобален. Като му треснете на някого с високи доходи висок данък, дали няма да се изнесе към държава с по-ниски данъци Като например? Доколко знам плосък данък от 10% има в Монголия, Уругвай или подобни две-три страни, що па да не се изнесат сички фирми от сичките земни кълбета натам, а? А плосък данък с необлагаем минимум па нема никъде освен у нас. ________________________________ ____ *Оказа се, че демокрация и капитализъм не са тъждествени. **Банки, спекуланти и корпорации - Трите кита, на които се дъЛжи настоящата криза. |
| Откакто 1995-97 г. Сорос почна да залива пазара в "институти" и министерства с експерти по "Отровено общество" съвсем се изравнихме с африканските държави и трябва да се откачим от Европейския и да се присъединим към Африканския съюз. Само икономически, за да не се налага хората да се мажат с вакса. Редактирано от - Maradona на 18/10/2011 г/ 18:10:57 |
| Заглавието е блестящо, но се нужда от две малрки корекции. Първо, не най-лесно, а най-трудно е да се въведе данък богатство. Защото трябва да се преодолеят пълчища блюдо и дирниколизци. Обикновено се налага строгите им господари да бъдат подпашвани с революция. Например, с Октомврийска. По възможност - с Велика. Второ, въвеждането на данък богатство наистина е най-, но най-полезно. Защото създаде средната класа в Америка и Западна Европа. Преди Рузвелт САЩ бяха сцена на потресаващи социални контрасти, на които никоя страна не би се излъгала да подражава. А Европа роди фашизма. Тъй че с тези две корекции мислъта в заглавието е точна. Например, запетаята е вярна. |
Току-що споменах за Кривата на Лафер, която е връзката м/у нивото на данъчната тежест и приходите. Гений! Как я съзря тая връзка!? Игнорира другите връзки: приходи-събираемост; приходи-качество на живот; приходи-Държавност!? Само ще отбележа, че съзряната връзка никак я няма в Саудитска Арабия и Антарктида. И на двете места е нулева данъчната тежест, но приходите са различни. А при нулева данъчна тежест мераци за развиване на бизнес, опс икономика, не се наблюдават. Да не би да е нещо свързано с Държавността и Закона? А и да таз парабола, да не би да се доказва как Демокрит е доказал неделимостта на атома, дето се дели сега!? |
| За малко да се излъжа да напиша напоителен и обширен коментар обаче се присетих, че когато преди 2-3 години направих перфектен анализ в Дневник защо не е възможен безкраен растеж базиран на строителство, на следващия ден в БТВ се появи шмекера левон Хампарцумян и го преразказа почти дословно. Та се запитах от какъв зор аз ще им върша работата на крадливата банкерско-финансово-колсунтантс ка пасмина пък те ще обират комисионите. Да си платят вересиите до тука. До тогава коментара ми са от вида: Ангелов се е пробвал както обикновенно с много термини и завоалирано нищо казване да демонстриа говорене на умни неща. Резултата е ала-бала, дрън-дрън, бла-бла... |
Всеки път, когато чуя български "социалисти" да защитават един първобитен "еволюционен" капитализъм, останал жив само в главите на служители на Международна банка за възстановяване и развитие, американците и политици от няколко слабо развити латиноамерикански държави, извинете, и в главите на служители на фондация "Отворено общество", ми идва да си скубя косите. Правителството на Станишев въведе плосък данък, пълен абсурд за една партия, самоопределяща се като лява, а тук сега един ляв вестник пропагандира пещерен капитализъм.  |
| Авторът няма понятие от реалните проблеми в САЩ, нито от развитието на съвременната икономическа мисъл в света след 2001 г. Това поставя за пореден път въпроса за обществената полза от тези неправителствени "тинк-танкс", финасирани и досега изключително от чужбина, които поне в момента само мътят мозъците на малкото хора, които ги четат, с остарели партизански идеологеми, вместо да изучават и информират обективно за реалното положение в развития свят. Съвсем накратко, "компресията" на доходите в САЩ - намаляването на икономическото неравенство - (1) сега се иска от мнозинството от населението (примерно две трети до 70 процента; два пъти повече американци сега сипматизирали на "Окупирай Уол стрийт", отколкото на "чаеното парти" според сп. Тайм от тази седмица); (2) сега се смята за необходимо условие за преодоляване на рецесията не само от мнозинството водещи учени икономисти (вкл. Джефри Сакс, Джозеф Стиглиц, Пол Кругман, Робърт Шилер, Джордж Акерлоф и т.н.), но и от все повече "капитани" на бизнеса, от Уорън Бъфет и Джордж Сорос до СЕО-то на Гугъл и главния икономист на Голдман Сакс. Компресията на доходите ще става и от двете страни: с прогресивни данъци за богатите - поне до равнището им при св. Рейгън, с премахване на корпоративния уелферизъм, и от друга страна с повишаване дохода на средната класа - политика на пълна заетост (full employment), помощ за ипотеките под вода, здравна реформа, образователна реформа, помощ за регионите и т.н. Това е необходимост икономическа - вътрешното потребление е 70% от БВП, а потреблението на средната класа е голямата част от него, т.е. без замогване на средната класа няма да има излизане от рецесията; необходимост социална - 70% от американците са недоволни и искат промени; необходимост и политическа - демокрацията е застрашена от власта на супербогатите, които купуват политици. Идеята, че облагането на богатите или ограничаването на богатството им по друг начин е вредно за икономиката, не среща подкрепа от практиката и икономическите данни. Въпреки огромното абсолютно и относително увеличение на богатството на най-богатите и печалбите на корпорациите в последното десетилетие, все по-малка част от това богатство се инвестира в страната и не се наблюдава никакъв "trickle down" ефект (стичане на парите надолу към по-малко богатите слоеве). Все по-малко нови фирми (сега в Ню Йорк - най-"горещото" в момента място за инвестиции, изпреварило Силикън вали - има пет пъти по-малко технически старт-апс, отколкото в 2000 г.), все по-малко нови продукти (сега имало само 14 нови лекарства на изпитание, 2-3 пъти по-малко от преди 10 г.). И сега корпорациите седят на над 2 трилиона долара кеш и не ги харчат, защото няма търсене. В САЩ има капан на ликвидността (liquidity trap) поради ниско съвкупно търсете (aggregate demand). Aвторът явно не е запознат с категориите на кейнсианската икономика, но ще му се наложи да се запознае, ако иска да е адекватен на времето. беше време, и президентът Никсън казваше, че "всички сме кейнсианци". Повишаването на данъците на богатите ще има и грамаден положителен ефект върху дефицита. Основните причини за дефицита по магнитуд са: (1) икономическата криза, свила постъпленията; (2) Бушевите намаления на данъците на богатите; (3) Бушевите частни войни и т.н. Всички десни икономисти, които милеят за намаляване на дефицита, следва да са ЗА премахването на основните причини за него. Лично аз плащам два пъти повече данъци върху дохода си от труд (основната част от дохода ми), отколкото върху дохода си от дългосрочни инвестиции. Синът ми като ерген плаща сигурно към три пъти повече. Смятам, че е справедливо данъците да са еднакви и за труда, и за капитала. Обратното е явно толериране на капитала за сметка на труда, а капиталът е 90% съсредоточен в ръцете на най-богатия 1% американци, докато трудът е единствен или главен източник на доход за две трети от американците. Икономическото неравенство в САЩ в 2008 г. настигна и задмина равнището от 1929 г. |
| Специално за плоския данък, един от по-антикаджийските републикански кандидати, Херман Кайн, предложи 9% за всички категории; икономистите веднага пресметнаха, че това ще значи данъкът на домакинство с доход 50 хил. дол. годишно (малко над средното за страната, което сега е 49 хил. и нещо) да нараснат с 3500 дол. годишно, а за домакинство с доход 500 хил. (в горните 2%) - да намалеят с 44 хил. годишно. Друго интересно число, което няколко пъти цитирах, е средният доход на домакинство, който е намалал леко в 2010 г. спрямо 1973 г. изразено в долари от 2010 г., а средният доход на бял мъж на пълно работно време е намалял с 2.5 пункта спрямо 1973 г. В същото време доходът на богатите е нараснал в пъти - и % на данъците спрямо дохода им е намалял в повече пъти. |
| Наистина, самият Сорос подкрепя "Окупирай Уол стрийт", а наскоро, както казах, към "99-те процента" се присъединиха и главните икономисти на - внимание! - титаните на Уол стрийт, банките Голдман Сакс и Морган Стенли и - още повече внимание! - МВФ. Това са все хора, които разбират, че без промяна няма да има излизане от рецесията и мир за богатите. Богатите ужасно се плашат от протестите по улиците и по-умните от тях мислят сериозно как да се променят нещата. Редактирано от - Чичо Фичо на 22/10/2011 г/ 19:56:05 |