Отиди на страница:
Но не капитализмът, а демокрацията води до опростачване, безкултурие, раждането на празни човеци. Уважаеми Божидаров, дали сте голяма фира! До опростачване и безкултурие води триумфът на потребителското общество, а то съвсем не е рожба на демокрацията, а на свръхпроизводството и стремежа на производители и търговци да ни пробутат стоката си. Ниският морал идва и от развитието на науката и отпадането на религията и свързаните с нея норми. Ако има криза на демокрацията, то не е изобщо в демокрацията, а в ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ, позволяваща възникването и налагането на клики, владеещи могъщи лостове за влияние върху обществото и разпределението на богатствата. Има два пътя за излизане от това положение: - съвършено нов тип образование, поставящо акцента не само върху овладяването на знания, но и върху ценностите; - преминаване към форми на пряката демокрация. |
А човешката природа винаги ще се стреми към натрупване. Въпрос: какво да правим, ако стремежът към натрупване премине в стремеж към заграбване на натрупаното от други?  Защо да се трудиш, ако с финансови фокуси печелиш немислими за реалното производство печалби? Защо да се трудиш, когато си успял да излъжеш бачкаторите, че напечатаните от теб банкноти (респективно нули и единици в банковите сървъри) представляват някаква равностойност на техните реалните блага и реален труд? Е, бачкаторите се усетиха и от известно време неотклонно свиват сърмите на печатарите, което обяснимо води криза на идеите - откъде да откраднем пак, кого да излъжем този път, и т.н. Дали ще мине номера пак? Едва ли, светът се глобализира. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Han |
| Мисля, че оплитането на понятията и приемането им само от една страна е довело до тюрлю гювеча... ------------------------------------------------------------------------------- Блогът на Генек |
| Диян Божидаров: Капитализма да се лекувал с образование и морал.....Това - последното лекарство , па направо се е утепало за лечение на капитализма..... Особено за тези , представляващи 1% . Има , драги ми Дияне, само едно досега доказано лекарство за лечение на капитализма - каскета . Днешната криза , която разтърсва Системата, е края на неолибералния модел. Край с агония и войни. Какво ще стане след това - да сме живи и здрави , та да видим. |
Ниският морал идва и от развитието на науката и отпадането на религията и свързаните с нея норми Много ниско, Туткалчев, можете далеч по-добре. Когато хартийките, които би трябвало просто да са знак за стоки и услуги, започнат да имат самоцелна стойност многократно по-висока от тази на стоките и услугите - се получава перверзна ситуация като сегашната, в която може да съществува въпрос "щом си умен, защо не си богат". Едната среда ражда Живков, другата - Берлускони - все ценностни примитиви. Може ли авторът да обоснове по някакъв начин защо счита Живков за примитив? Това е старият християнски морал, който проповядва доброта, хуманност, солидарност, смиреност, човечност, т.е. всичко, което би възпряло егоизма Нагло твърдение. Отново повтарям - най-неприятната черта на съвременната религия е опитите й да монополизира морала и добротата. Тези понятия не само нямат нищо общо с религията, често пъти са напълно в противоречие с нея.  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Die Hexe |
| Много скучно, пък и с претенции. "Но не капитализмът, а демокрацията води до опростачване, безкултурие, раждането на празни човеци." *** Преди всичко отличен на туткалчев. С малко допълнение - алчността присъща на капитализма води до опростачване, безкултурие, раждането на празни човеци призвани да задоволяват алчността на шепата. Не без платената помощ на драскачи. И разбира се виновна е демокрацията. Така де, каманизма веке го катурнахме - не става. |
| Ама че бръщолевица от невчесани мисли. Аз лично виждам в тази статия хаоса, който цари в главата на новото поколение, което вижда проблемите на съвремемието и се опитва да ги обясни - но без да разполага с начетеността и съответно с капацитета да го направи. Веднъж завинаги престанете с това какво е и какво не е в човешката природа. Егоизмът (както и да го дефинирате) със сигурност не е. Стар християнски морал няма - и каквито и измислици да си нафантазирате за това да не посягате на робите на ближния си и да не работите на сабаха не могат да заменят морално-нравствената система, която всички човешки същества споделят - нея са я описали и древните гърци, че и северноамериканските индианци. * Капитализмът не може да даде справедливост, защото е базиран на несправедливи природни и исторически дадености. Природни - защото хората не се раждат равни - по-способните и умни ще са богати и ще живеят добре. Исторически - защото какъв човек е и какво притежава се определя и от какво са имали предците на този човек (тук е разликата между Парис Хилтън и Златка). Много хора си мислят, че капитализмът носи просперитет без да осъзнават, че това което носи просперитет всъщност е технологичния прогрес. Търсенето на повече справедливост и на възможност за реализация и начин на живот е следствие на този прогрес. * В "Теория за Справедливостта" американския философ Дж. Роулс пита как човек би устроил света, ако правеше това зад параван, без да знае какво ще е неговото място в този свят (veil of ignorance). Би ли устроил свят в който 90% от благата се държат от 10% от населението? Колкото и да е хазартен, имайки предвид залога - най вероятно не. Това е елементарен експеримент да се покаже, че няма нищо редно и нищо нормално в съвременната уредба на света. И преди съм давал пример, който универсално може да се разбере - дори от хората които разсъждават както писаниците в статията (понеже трудът на Роулс е бая по-сложен) . Във филма и сериала Star Trek в идеализираното бъдеще на хората не съществуват парите. Технологичния прогрес в позволил нуждите на хората да бъдат задоволени. И от там нататък техния стремеж в живота не е натрупване на капитал и съответно на неща, а е тяхното лично развитие и реализация за тяхното общество. Капитан Пикард не се вълнува дали ще има 13та заплата, звездолета Ентърпрайс не е построен от фирмата дала най-ниска цена на търга и не са пуснали бонове в обръщение да финансират строежа. В смисъл, представите на днешните хора за бъдещето нямат нищо общо с капиталистически взаимоотношения на съвремието. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Yantar |
| Хексе, откакто се е появил някакъв еквивалент, той е имал и свойството да става самоценност. Няма нужда да ти соча примери от действителността. Парите винаги са били и ще бъдат нещо повече от всеобщ еквивалент. Съвсем друг е въпросът как обществото си служи с тях и има ли и други ценности освен притежанието на много знаци. Ама съвсем друг. И той е твърде комплексен. Но че това, което съм казал, е истина, не се съмнявам. И не мисля, че е ниска топка. |
Божидаров, защо не ни кажете някаква Ваша мисъл, някакъв Ваш собствен анализ, без да забърквате миш-маш от Маркс, Адам Смит, Бердяев, Маркузе, Тофлър и филанкишията?  |
Кризата няма да го ликвидира, но вместо с лихви трябва да бъде регулиран с образование и морал Много добре, образование и морал - ние вървим в съвсем обратната посока: Натисни тук |
Капитализмът не може да даде справедливост, защото е базиран на несправедливи природни и исторически дадености. Природни - защото хората не се раждат равни - по-способните и умни ще са богати и ще живеят добре И кое е несправедливото в това? |
Ако това творение нямаше автор, щях да си помисля, че то принадлежи на”Балафре”от Центъра за либерални стратегии.  Интересът към създаването на тази криза, е да предизвика объркване и чувство за несигурност сред обществото, което да бъде принудено да приеме съответни мерки, които при нормални условия е немислимо да бъдат приложени.Създаването на бъркотия е необходимо условие за налагането на друг етап на развитие на световния ред, с други правила, съответстващи на изискванията на световния финансов и индустриален елит.Лошото е, че имунната система на хората в това отношение е силно намаляла, да не кажа, че тя почти не съществува. |
Парите винаги са били и ще бъдат нещо повече от всеобщ еквивалент. Може би ще бъдат (дали това е добре или не - отделен въпрос), но не винаги са били повече от това. Ниска топка е да обясняваш моралната деградация с технологии и отпадане на властта на религията. Много ниска. |
Парите винаги са били и ще бъдат нещо повече от всеобщ еквивалент. Абе при соц-а като учехме политикономия във 2 курс, наизустявахме 4-5 функции на парите според марксизма - някой да ги цитира, та да се успокоят марксистите. |
| Фю! Едвам изчетох до края. Наистина е голям миш-маш. Трудно ми е да коментирам аргументи, защото са много оплетени в текста. Смесват се икономика (например социалистическа, кейнсианска пазарна и либерално пазарна), политика (демокрация, либерална демокрация, технокрация и авторитаризъм), култура (консумеризъм и устойчиво развитие) и на всичко това се прави заключение, че капитализмът не е мъртъв, но трябва да се регулира. Съгласен съм, че проблемите са многостранчиви и една перспектива (напр. само икономическа) не е достатъчна, но авторът е направил невероятен миш-маш без ясен план. Препоръчвам повече сериозни теории и по-малко кухненска логика. |
| Хексе, употребил съм едно кумулативно "и", ако не си забелязала. Така че изтъквам това само като един от факторите: все пак пиша реплика във форум, а не трактат. А ти, ако не си съгласна, не ми давай оценки, ами напиши какво мислиш по въпроса. Защото твоята мисла хич не я видях.  |
| Какво мисля, ли? С първия ти постинг съм съгласна, с изключение на Ниският морал идва и от развитието на науката и отпадането на религията. Не разбирам как интелигентен човек като тебе може да каже това. Та - за какво искаш да спорим? За консуматорското общество или за връзката между морала и науката? |