Отиди на страница:
| Природни - защото хората не се раждат равни - по-способните и умни ще са богати и ще живеят добре. *** Това като оправдание ли да го приема или като пожелание? *** Чичо - пазарният фундаментализъм може и да е умрял в някои от по-развитите държави (в което също се съмнявам), но в нашия си свят си е баш знамето на манерките, незнаещите и други производители на лютеница, клечки за зъби и галоши според деманда. Докато има тарикати и лапни шарани пазарния фундаментализъм, както и всяка друга лъже-стратегия за светло бъдеще ще го бъде и пребъде... докато nqkoi чуят залпа на Аврора. И кризата от моментна щe става перманентна и все надолу и надолу към дарк ейджис. И после - ама диктатура, ама туй, ама онуй и я безработните, я Ленин, я Маркс, я Сталин, я неродения Иванчо виновни. |
Не си спомням някога същестевени преобразувания в човечеството да са ставали свързани с морала, винаги - с интереса Божкеее, Не са проблем фризьорките а таксиджиите, а зомбираните с пуканки и СНН. Някои дипломирани, други овластени. Бабче и какво помогнаха на Рим легионите и разпъването на кръст срещу християнството? ПС: Дори обсъждането в категорията "морал" често е политкоректно. Защо не ценностна система или идеология. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: MB |
... Социалният организъм е също диференциран, както и този на природата. И както природният организъм осъществява мисленето чрез главата, а не чрез белите дробове, така и при социалния организъм е необходима неговата вътрешна диференциация под формата на три отделни системи, при което нито една от тях не може да поема задачите на другите две, но е в състояние да работи съвместно с тях при пълното обезпечаване на своята автономност. Стопанският живот може да устои и просперира, единствено ако изгражда себе си като автономно звено на социалния организъм според своите собствени сили и закони, и ако - от друга страна - сам не внася по този начин хаос в своите структури, така че да бъде погълнат от едно друго, политически-активно звено на социалния живот. Това политически-активно звено трябва да има много по-пълна автономност и да съществува наред със стопанския живот, както и в природния организъм дихателната система функционира наред със системата „глава"*. Тяхното благотворно взаимодействие не може да бъде постигнато благодарение на това, че върху тях се осъществява контрол от един единствен законодателен и изпълнителен орган, а благодарение на това, че всяка от двете системи има свое собствено законодателство и управление, които си взаимодействат свободно и пълнокръвно. Защото ако политическата система иска да поеме икономическата, това означава, че тя ще я унищожи, а и икономическата система напълно изгубва своите жизнени сили, ако тя се политизира. Към тези две съставни части на социалния организъм трябва да се присъедини и трета: това е духовният организъм на обществото. Той също трябва да бъде изграден в пълна автономност и според неговите собствени жизнени възможности. Към него принадлежи и духовната компонента на другите две съставни части. Тя трябва да внесе в тях своята собствена закономерна дейност, но така че да не бъде доминирана от другите две: взаимното им влияние следва да наподобява взаимодействие между отделните части на един цялостен природен организъм. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: kasapina |
| "А някои са богати само защото са по-силни...." *** Letec - други пък са силни, щото са богати. Най-паче като стана дума за морала та се сетих за порочната спирала - богатство-сила-богатство и т.н. за 1% и бедност-слабост-бедност и т.н. за 99%. |
| Аз пък не виждам защо се пените. Очевидно авторът си е припомнил Бердяев, както сам споменава. И разни вещици, еретици и вулгарни материалисти да не скачат, че се пробутвала религия. Нима не е истина, че демокрацията се компроментира без морал, който да я контролира? Иначе какво да я контролира? Всъщност какво да контролира самото ни развитие? Законите ? Но законите могат да бъдат еднакво опасни (но също и безпомощни) и за слаби и за силни, и за виновни и за невинни. Затова навремето някой написа "За духа на законите", а днес ние (или поне една голяма част от нас) мислим, че правовото общество не струва без гражданско общество. Защото законите обслужват властта, а властта (както казва дефиницията) корумпира. И странното е, че не корумпира само хората, които се докопат до нея. Тя самата е магнит за развала и корумпирани люде и им дава възможност да модулират демокрацията - било като завоалирана власт на малцинството (огледайте се) или като завоалирана бюрократична власт (погледнете Брюксел). Та без морален ориентир, ще има да я търсите държавата, която "се грижи за обикновените хора" (както Фичо формулира социализма). |
Крах на капитализма? Глупости! Съвършено вярно, защото не може да изчезне нещо, което днес е само условно разговорно понятие с неясно съдържание. - Айде заради точността да си припомним, че това понятие е формулирано от Карл Маркс в неговата теория за Обществено-икономическите формации. Маркс измисля 5 обществено икономически формации: 1.родово-общинна – основава се на родовите отношения, няма класи. 2.робовладелска - основава се на робството, роби и робовладелци 3.феодална – основава се на арендата на земя, крепостни и феодали, като основни класи. 4.капиталистическа – основава се на търговията и свободните договорни отношения, пролетарии и капиталисти, като определящи класи 5.комунистическа – безкласово общество, без разделение на труда, частна собственост и експлоатация. - Ако забележим за момент, че тази теория, за тези обществено-икономически формации са правени на базата на историята на Западна Европа и пасват само тясно на нея, то ще видим основното - схематизма, опростенчеството и логическите грешки на Маркс. 1. Родовите отношения винаги ги е имало и ще ги има, в различните общества и в различна степен. Има ги и днес. 2. Робството съществува официално чак до 1861 г. дори в "най-капиталистическата" страна - САЩ, а и до днес на много места по света не е изкоренено, макар и забранено. 3. Наемането (арендоването) на земя го има откакто има земеделие. То не е преставало. Има го и днес, навсякъде по света. 4. Търговията и свободните договорни отношения ги има, откакто има хора. Това никога не е преставало и няма как да престане. 5. Докато има разделение на труда ще има частна собственост, а значи комунизъм не може да има. Стремежът към равенство, обаче винаги ще го има. - Та... Едни и същи причини и отношения ги имаме през цялото време на човешката история. Технологиите се развиват, културата също се мени. Това, че в някой момент и на някое място едни или други отношения са били по-обемни, отколкото на друго място и по друго време е въпрос, както на историческа случайност, така и на технологично и културно развитие и особености. Това, което е общото е, че технологиите са променяли обхвата на цивилизациите и правили света "по-малък". - В крайна сметка обществените отношения, макар и технологично обусловени, са винаги културно резултантни. Те се свеждат най-просто до съответното разбиране за това какво е ресурс и правото на разпореждане с ресурси, а от там и са винаги политически изразени и юридически формулирани. Затова и както сме имали огромно разнообразие от "феодализми", така и днес имаме разнообразие от "капитализми", защото нито сме имали, нито имаме едно от двете, като реалност. Нямаме ги дори и като точни понятия извън тесните рамки и схеми на марксизма. --- Така, че капитализма няма как да изчезне, (защото няма как да изчезне нещо, което го няма), но новите технологии и концентрация на производствени възможности вече изискват преформулиран на понятието собственост. Глобализацията, световната търговия, комуникациите изискват и преформулиране на паричната система. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Brightman |
| "Туткалчев: Съществените промени са ставали поради необходимост" Необходимост на кой, на дядо Господ! Необходимо е било на група хора, за да си защитят интересите. Нещо неясно? |
| "MB: Бабче и какво помогнаха на Рим легионите и разпъването на кръст срещу християнството?" Не си спомням Рим да е паднал под напора на християнството. Паднал е под напора на варварите, които са имали интерес да завладеят земите на Рим. |
| След заглавието сега прочетох и статията. Какви са тези преразкази на провалилите се в практиката тези на чикагските "мислители" от преди 40 години ? Тези стъпващи на погрешните виждания на един психичноболен параноиден шизофреник - Джон Наш . Властта на кошмарите Натисни тук Натисни тук |
Бабче и какво помогнаха на Рим легионите и разпъването на кръст срещу християнството? Кого питаш, бейбче - тогоз, който не ти е свеждал(а) мнение за разпъването на кръст? То бе желязна необходимост, дорогой - повня, повня...  |
| А кризата на "капитализма" в икономиката е плод на все по-голямото нарушаване на принципа на равностойната размяна, плод на технологиите, но най-вече на концентрацията на собствеността. - Идеалният "капитализъм" предполага пълно участие на всеки член на обществото, специализация, като всеки да произвежда точно толкова, колкото произвежда всеки друг, разменя го напълно и напълно потребява размененото. В момента в който един започне да произвежда повече от всеки друг или не потребява напълно, това, което е получил от размяната (не харчи изцяло парите от продажбите) идеалният "капитализъм" вече не е идеален. Когато, обаче, един с помощта на технологиите и стотина човека, започне да произвежда всичко за всички останали, то вече "капитализма" не съществува. Принципът на размяната е нарушен. Вместо равностоен двупосочен поток имаме еднопосочен поток на стоки и еднопосочен поток на пари. И понеже парите естествено няма от къде да дойдат в тези, които няма какво да предложат на този, който произвежда всичко, то той почва да им дава кредити, които те естествено няма как да му върнат. Това е структурен проблем на системата. В социален и глобален план. - Свиване на кредитиране, на разходи, не решават проблема, а само свиват мащаба и го задълбочават. - Какво да се прави ? Най-общо да се намалят доколкото е възможно социалните и глобални различия в производствените възможности, и да се компенсира, чрез преразпределение. Колкото по-близо се дойде до идеалната размяна и пълно потребление, толкова по-добре за "посткапитализма". |
Но кой е този по-добър морал? И що значи морал? Има такъв, който най-добре съответства на търсените принципи, с изработен кодекс. Той различава добро и зло, хубаво и лошо, красиво и грозно, допустимо и не. Това е старият християнски морал, който проповядва доброта, хуманност, солидарност, смиреност, човечност, т.е. всичко, което би възпряло егоизма. И ако говорим за някаква държавна политика, то тя трябва да бъде насочена към насърчаване на такъв морал. Не спрямо средата, а спрямо човека - чрез училището, медиите, пропаганда на нравствени образци и т.н. Ако ще премахваме демокрацията, щото народът бил прост, аморален и слушал чалга, и ще въвеждаме "абсолютните" и не търпящи възражение ценности на религията за целите на политиката и държавното устройство, то няма какво да си играем. Направо викаме талибаните, налагаме ислямизма (хем си е цялостна политическа идеология) и въвеждаме шериата. Няма 6 няма 5, всичко ще е "високо морално", а кой не е "морален", например мъж да се избръсне или жена да си покаже лицето - с камъни, или айде за по хуманно и цивилизовано - куршум.  - А, и няма да се слуша чалга. Защото музиката ще е забранена, като аморална. Кви са тия кълчотения - 24 часа само молитви, пост и въздържание. |
| Ох. Беше болезнено да се чете това "поизведение". Дочути, недоразбрани клишета наблъскани в нещо, което обсъжда измислен аргумент. До кога посредствеността ще намира трибуна? |
Направо съм на мнението на Туткалчев!  Неолиберализма ни докара до тук!Лакомията и криворазбраната "свобода"!Защото свободата за едни свършва там, където започва свободата на другите!Ние оставихме парите си в банките, за да могат едни неморални тарикати да ни плащат ниски лихви/особено по разплащателните сметки/ и същевременно да дават кредити с двойна и тройна лихва на други и да печелят огромни комисионни.В резултат нашите налични пари станаха по-малко, другите пък задлъжняха и загубиха имотите, които бяха плащали и още им дължат пари?!От друга страна разпродадохме за жълти стотинки работещи заводи и оставихме на мошеници "инвеститори" да ги унищожат, пуснахме чуждия капитал да се разпорежда с всичко:с тока, с мобилните комуникации, с търговията, а производство няма.Тези корпорации не са дошли да ни правят услуга и добрина.Те дойдоха тук да извлекат по-големи печалби като си осигуриха чадъра на правителствата и лобизма на нашите депутати.Изнасят си печалбите, големите фирми не внасят нищо в бюджета и така докараха и нас, и държавата до просешка тояга!Но бунтовете първо в Гърция, после в САЩ, а сега и в Румъния и Унгария показват, че не нашите "комунисти" управници само са виновните.Самата философия на съвременния капитализъм е сбъркана и води само до крайна бедност и крайно богатство.Ако държавите не си влязат в ролята и посредством мерки, стратегии и реформи на данъчната система и правилата не постигнат някаква справедливост и формално равновесие за възможностите и доходите на хората и бизнеса, то този вид капитализъм ще трябва да си отиде! |
| " С две думи: не на морала, да на интереса. " .......................................................................... Интересът, егоизмът, алчността- все движещи мотиви в поведението на човека. Едни ги приемат за нещо добро, други за зло. Проблемът не е, че те съществуват, а, че се проявяват в различна степен. Едни са безкрайни егоисти, безкрайно алчни и заробват, ограбват и убиват останалите в името на собствения си интерес. Проповядването на морал не е пътят за спасение на онеправданите, защото точно те ще се повлияят най-много от морала, догато грабителите им остават имунизирани. Дори и в най-моралните времена на човешката история проповядването на морала не е била възпираща сила срещу неправдите. Резултатът единствено е, че масата хора възприемайки морала си налагат силни самоограничения в действията, което ги прави още по-покорни и безпомощни овце. Напротив, не морал, а същата монета трябва. Щом онези на върха са алчни егоисти, неморални типове и подчиняват всички останали на собствения си интерес, то и масата онеправдани трябва да събуди в себе си висока степен на егоизъм, да прояви алчност, преодоляване на моралните бариери и да защити собствения си интерес срещу интереса на грабителите. Интерес срещу интерес. Егоизъм срещу егоизъм. Алчност срещу алчност. Когато онеправданите окажат съпротива и извоюват права в съответствие със собствения си интерес, то те ще ограничат и егоизма, и алчността, и ще засегнат интересите на грабителите. Оттам нататък всички тези качества при последните ще се проявяват в много по-ниска степен. Оттам нататък капиталистите, да речем, няма да изглеждат толкова алчни и такива егоисти. Няма, защото сме им набили канчетата и защото им позволяваме да бъдат алчни егоисти само до точно определена степен. Нещата са толкова прости. Един си развива егоизма, защото останалите му позволяват. Останалите като започнат и те да си развиват егоизма, ще ограничат първия. Егоизмът на едни обикновено е за сметка на други. Интересите на едни се развиват, елиминирайки интересите на други. Цялата работа е, че онеправданите трябва да се опънат на грабителите, а не да ги превъзпитават. Още по-малко да превъзпитават себе си, очаквайки чрез личния си пример да заразят и негодниците. Та така е Бабо Яго! Неолибералните мантри ги знаем. Много добре оправдават действията на богатите с интереса, градивния егоизъм и алчност и пр., но когато стане въпрос същото да се прояви от онеправданите, които със сила следва да орежат привилегиите на богатите, то тогава изведнъж настава писък. А що се отнася до моралните ти казуси, дискутирани с отците, то затова има и института за прошката. На едни Бог по-лесно им прощава, на други по-трудно. |
| Капитализмът като се изчисти от престъпни елементи и от привилегии и това е реформата. Като демокрация на мнозинството не бих приел днешната демокрация. Законите се правят от малцинства. Проблем в днешната организация на обществата е, че хората чакат някой друг да прави всичко за тях. Да мисли за тях. Да се грижи за тях. Било държавата, било капиталистите. Гражданите трябва да се научат първо- да си правят сами много работи, второ-да се сдружават с други граждани за задоволяване на общи интереси. |
| Не го изчетох докрая - не изтърпях! Аман от проповедници, които не разбират проповядвания материал! Е толкова ли е трудно, бе?! Капитализъм и Социализъм са вид икономически отношения в обществото, определени от собствеността върху средствата за производство! Домокрация и Диктатура са начин на вземане на управленски решения! Толкоз! Морал и благоденствие НЕ СА компоненти, А СЛЕДСТВИЯ от икономическите отношения! Това и българската практика през последните 22 години ГО ДОКАЗА! Капитализъм досега е развиван в условията и на диктатура, и на демокрация - виждаме какви са резултатите! Социализъм ДОСЕГА е строен единствено в условията на диктатура(не на пролетариата - диктатурата на пролетариата е другото име на демокрацията, щото пролетариата ВИНАГИ е мнозинство)! Как ще се развива Социализмът, строен в условията на демокрация, ПРЕДСТОИ да видим(недоживелите го ще наблюдаваме отгоре)!... |
| “babavijaga 15 Януари 2012 23:55 Но какъв капитализъм искаме - в това е въпросът. Както винаги, идеите се раждат при обсъждане, но в практиката даден модел се налага с борба (мирна и не-мирна). И тук моралът няма никакво място, гледа се само интереса.” Gozambo 16 Януари 2012 04:58 “Та така е Бабо Яго! Неолибералните мантри ги знаем. Много добре оправдават действията на богатите с интереса, градивния егоизъм и алчност и пр., но когато стане въпрос същото да се прояви от онеправданите, които със сила следва да орежат привилегиите на богатите, то тогава изведнъж настава писък.” Не виждам противоречие между твоето и моето мнения. Както виждаш, изобщо не говоря само за интереса на богатите. Има интереси на богатите, има интереси на бедните (ако можем да ги обединим в две групи). Тези интереси трябва да се сблъскат, за да се търси компромис и от двете страни. Ако не може да се намери компромис, следват въстания, револЮции и т.н. Моделът е пределно ясен и относително прост, и някакви голи приказки за морал само внасят паразитен шум. |
| "Как ще се развива Социализмът, строен в условията на демокрация, " Някои все още не са си изгубили навика да говорят за "дървеното желязо", "сухата вода", "демократичния социализъм"...  Я да вземем да измислим и "демократична дикатура" за пълнота на комплекта. |
аз на прошката на когото и да е. Моят интерес е да си запазя живо детето, независимо от всички религии и морали на Земята и извън нея.