Отиди на страница:
| Първо имам чувството, че са две статии механично обединени в една, от което и двете губят. - Второ авторът смесва понятията религия и църква. Религията, като феномен и християнската религия, която е само момент от нея. - Феноменът религия в чистият му вътрешно-съзнаниен вид е извикана от липсата на вяра в собствените сили, бягството от отговорност при вземане на решения, страха от неизвестното, преекспонирането на инстинкта за самосъхранение извън природните закони, чрез фатализъм илюзии и самозаблуди. - Религията е и идеология, която безскрупулни хора използват в своя егоистична полза. --- Всяка религия в момента на възникването си инкорпорира в себе си представите за света, до които е достигнало едно общество в развитието си. Те се превръщат в догма, която след един момент почва да се разминава с новото ниво на познанието и представите. Тогава безскрупулните хора се опитват да спрат развитието, защото го възприемат, като заплаха за властта си и благата, които им носи. Появяват се клади, отлъчвания, линчувания и т.н. религиозни благини. Въпреки това в един момент разминаването става толкова голямо, че съответната религия губи битката. Или се реформира или е заменена от друга, по нова и адекватна на развитието. |
| Туткалчев, не знам кой прекалява с ракийката, душа. Гледам те как си се фиксирал - вярват, та вярват. Ти му обясняваш - ползват, той ти отговаря - щом ползват, значи вярват. Еми - куца ти логиката, това е. А че небрежното масово образование позволява на всякакви учени да издигат всякакви теории, особено ако са леко подкрепени финансово - само доказва думите ми, че образованието трябва да се засили. Тогава манипулациите ще са по-малки. |
Я ми обясни, драга ми Хексе, що за мисловен процес е това "приемат". Разтълкувай ми малко този термин.  |
| Ми аз го казах вече - установили са, че обяснява (в даденото приближение) наличните данни и може да се използва. Като се появят нови данни - теорията трябва да се промени и никой не вдига вой до небесата (при добри, проверяеми и повторяеми данни, естествено). |
Е, ако разбирам от наука и не искам да се занимавам с твоите глупости, кво? Разбираш, колкото прасе от кладенчева вода.  |
Ами то и в Църквата, като се появят нови данни, също си сменят мнението. Я как доскоро наричаха Мария-Магдалена проститутка, пък сега още малко и за съпруга на Иисуса ще я изкарат.  |
| Религия винаги ще има, но не една и съща религия. Вероятно не съзнаваме, но и в момента има една действаща религия и сред "атеистите" - това е вярата, че има една сила (природни закони), която поддържа баланса. Че злото се наказва, а доброто поощрява. И всеки, от собствен опит може да приведе доказателства за това. Защо и как става не е ясно - и това е мистицизма, но той не отрича рационалността на науката и възможността й да се доближава все повече до истината. - Съвременната религия съответства на съвременното развитие на представите за света. Не напразно тази религия е в тясна връзка теоретичната физика. Наричат я пантеизъм и е единство между наука, философия и вяра за допълване на непознатото още. --- Религиите възникнали преди 2500, 2000 и 1300 вече са изчерпани и се поддържат, наистина като музейни експонати и национални символи. Като политически идеологии и политически маркери. Те, поради остарелите си, а от там и наивистични от днешна гледна точка представи, убедена вяра не са в състояние да предизвикат, освен в хора с ограничено познание. А те стават все по-малко. |
Второ авторът смесва понятията религия и църква. Религията, като феномен и християнската религия, която е само момент от нея. - Феноменът религия в чистият му вътрешно-съзнаниен вид е извикана от липсата на вяра в собствените сили, бягството от отговорност при вземане на решения, страха от неизвестното, преекспонирането на инстинкта за самосъхранение извън природните закони, чрез фатализъм илюзии и самозаблуди. - Религията е и идеология, която безскрупулни хора използват в своя егоистична полза. 1. Ти бъркаш вяра и религия. Религията е точно институционализирана вяра. 2. Религията е мотивационен фактор за действие като всички други - патриотизъм, хуманизъм и прочее. Предимството и в това отношение е, че не допуска съмнение. 3. Последното твърдение на Брайти някак изпуска Ранното християнство и мъчениците за вярата. Но какво да се очаква от недоучен агитпроп. |
Разбираш, колкото прасе от кладенчева вода. Кой казва това? Ти? Бре мааму! А сега си запиши, че"приемането" е вид избор от различни теории и методи, който ученият прави самостоятелно, чрез логически и образовани разсъждения и основният му критерий обикновено е или логическата непротиворечивост, или съответствието с природните феномени. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: hamel |
Разбираш, колкото прасе от кладенчева вода. Туткалчев, ти от Софийска вода ли си, че си по-голям разбирач? |
| бонго-бонго, вяра може да бъде и ако ми кажеш, че една ракия е хубава и ти повярвам. Това, обаче не е религиозна вяра или казано същото по друг начин - религия. Но да не спорим за названията и дефинициите им от нечия догма. Нали ме разбра, какво казвам ? Това е важното. - И не виждам, защо намесваш ранното християнство и мъчениците, и то с обвинение, че не съм ги намесил. Що да ги намесвам ? Представите на християнството от този период за по-близки до научната истина, отколкото за разни чисто материални, но безсмъртни богове живеещи по недостъпни места по Земята. Разминаването с развитието на познанието се натрупва по-късно. |
Туткалчев, ти от Софийска вода ли си, че си по-голям разбирач? Не съм от "Софийска вода", а някои учени тук явно са братя по разум на ето тези: Натисни тук |
"приемането" е вид избор А този избор до какво бихме казали, че води? Можем ли да кажем, че води до осъзнаване на дадена закономерност? |
| бонго-бонго, Сега погледнах по-внимателно на какво си ми опонирал. Ами точно за "организирана вяра" говоря, че не е синоним на църква (християнска), нито само на християнство. Освен, ако не наричаш църква "юридическото лице с идеална цел" на всяка религия, включително "сдружението на тасманийските канибали". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
Можем ли да кажем, че води до осъзнаване на дадена закономерност? Може да води, а като гледам Ваша милост, може и да не води |
| След истинското осъзнаване на възможностите, многообразието и взаимодействието, убеждението е вече невъзможно. Това би те ограничило. А кой би сложил доброволно окови? |
| Значи, никой учен не може никога в нищо да бъде убеден? Следователно целият мисловен процес на учения се върти единствено около съмнението. |