Отиди на страница:
Законът за съденето на министрите на затвор е приет през 1923 година и възприет от буржоазията като поредно посегателство на левицата върху нея. На 9 юни 1923 година Стамболийски е убит и законът не е приведен в сила от нововластниците, които изразяват интересите на буржоазията. Защо виновниците за двете национални катастрофи не бяха наказани, след като волята на народа беше такава, и след като бяха виновни? Но това не пречи В. Радославов да е съден, че и осъден задочно за личната си роля за националната катастрофа. Референдумът на Стамболийски цели политическа разправа - и това е много добре усетено, както от привържениците му, така и от политическите противници, а и от правителствата на другите страни. Конкретно този случай е подвеждащ. Както и преди съм казвал, когато България се присъединява към ПСВ, победата на Антантата никак не изглеждала вероятна. През 1916 г., Англия сериозно обмисля сепаративен мир с Германия и Австро-Унгария, а германските войски са спрени във Франция с цената на неиморевни усилия. Самият Стамболийски е осъден за агитация срещу войната и може би нямаше да чуем повече за него , ако Централните сили бяха победили през 1916 г. На нас ми е леко да съдим постфактум, но тогавашните решения не са били никак лесни. Затова подобни политически разправи срещат естествения ми скепсис. И да права си - не приемам социалистическия морал, който сега сте модифицирали като "ляв морал", защото той в крайна сметка се свежда до "..... и душата в рая". А за "човеколюбието" на акцията на ГЕРБ съм скептичен. Скепсисът ми идва от декларацията, че точно парите от субсидията отиват като дарение в момент, когато върви скандал именно за тези пари. Ако ГЕРБ бяха декларирали дарение, без да наблягат на факта, че иде реч точно за тези пари, щях да приема нещата доста по-спокойно. Но да си измиваш ръцете по този начин е точно лицемерното. И не - не съм бил лицемерен във визираното от теб мнение. То почива на същите принципи, които защитавам и тук. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
На нас ни е леко да съдим постфактум, но тогавашните решения не са били никак лесни. Приемам целият ти пост, а по повод на горенаписаното - ами да не съдим тогава (както честичко правиш), а да обясняваме. Аз като Тойнбианец смятам, че функцията на историята е да обяснява, а на историка - да стои отстрани и да наблюдава. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: mercury |
Така и не е е разбрала още, че С.Сакскобурготски се самоопределяше за либерал, а не за социалдемократ. Дори НДСВ бе приета в Партията на европейските либерали в края на 2001 г. rego, от собственото си неразбиране на понятията вадиш изводи ? Естествено грешни. След, като НДСВ стана член на либералният интернационал, (не на "Партията на европейските либерали"  и то щото СДС и попречи да влезе в ЕНП, си смени самопределението от "консервативна" на "либерална" партия. Симеон Сакскобургготски, обаче винаги се е самоопределял като "социалдемократ" , "русофил", "толерантен", "умерен" и т.н. неща, дето не се ограничават с последните 10 години от биографията му и НДСВ. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
| Защо да не може да се съди - може, но трябва да спазваме стандартите на времето и да отчитаме тогавашните възможности на тогавашните хора в тогавашните ситуцации, а не да им привнасяме собствените си разбирания от нашата действителност. |
| Дори и да е по повод на скандала за партийните пари, дори и да е демагогство, те определено не се бяха сетили, че законово са ограничени и щяха да дадат тези пари. А пък Костов, след като толкова се е загрижил, че нарушават закона, да се беше обадил лично по телефона на Борисов и да му го каже, а не да се прави на грейт дифендър оф дъ лоу. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mercury |
Защо да не може да се съди Защото историята е мултиаспектна, сиреч всеки прави нещата от своята камбанария и това трябва да се отчита при изучаването на миналото. Казано с думи прости -  |
Защото историята е мултиаспектна, сиреч всеки прави нещата от своята камбанария и това трябва да се отчита при изучаването на миналото. Да де, " ..... и душата в рая". |
Дори и да е по повод на скандала за партийните пари, дори и да е демагогство, те определено не се бяха сетили, че законово са ограничени и щяха да дадат тези пари. А пък Костов, след като толкова се е загрижил, че нарушават закона, да се беше обадил лично по телефона на Борисов и да му го каже, а не да се прави на грейт дифендър оф дъ лоу. Но това е работата на всеки един народен представител - да се грижи точно за закона. В случая упреквате Костов, че си върши работата. Ето загрижеността точно на ПГ на ГЕРБ за закона, по един подобен случай - глобите за отсъстващите депутати да се внасят във Фонда за лечение на деца: Натисни тук |
Да де, " ..... и душата в рая". И какво общо има душата в цялата работа. Душата е лично дело на всеки човек. |
Но това е работата на всеки един народен представител - да се грижи точно за закона. Това е работа на съда и прокуратурата. Работата на един народен представител е да превръща цености и политики в закони. Да провежда политики, чрез закони. - И Костов много добре го знае това, когато направи кражбите законни и със закон забрани на прокуратурата да разследва тези престъпления. - Костов каза - "не давайте този 1 милион лева на хората, да мрат гадините". |
бонго-бонго Прочетох стенограмата, обаче не мога да разбера що си я дал. 1. Тя касае един въпрос - даренията за Фонд за болни деца. Въпросът за наводненията е друг. Конкретно за даването на партийни пари за наводненията - изказването беше по повод на неочаквано случило се бедствие и необходимостта от бързо събиране на пари за пострадалите. 2. От нея е видно, че никой не е против даването на дарения за Фонда, а става въпрос за сблъсък на две гледни точки как да се събират парите. Според мен позицията на гербаджиите в случая е по-честна и сигурна. 3. От стенограмата става ясно, че досега пари за Фонда е давала само групата на ГЕРБ, докато другите парламентарни групи не са давали изобщо. След като парламентарната група на гербаджиите е давала, а другите не, то тогава те не могат да бъдат обвинени, че не желаят да се дават средства. Аз така разбирам нещата. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: mercury |
| Дадох връзката със стенограмата , защото там се третира проблема за насочване на средства за една или друга кауза и законовите ограничения за това. В нея Велчев критикува предлаганите промени в Правилника на НС, защото ги смята за противоконституционни и предлага парламентарните групи да решат въпроса за приноса си към Фонда за деца с увреждания с вътрешни правила, които не противоречат на закона. В самия дебат, за помощта за наводнението, Велчев сам признава, че ако дарението нарушава закона, трябва да се дирят съобразени със законите начини. Ето точно думите му: "Ако пък е незаконно ще намерим законен начин да помогнем на хората от бедстващите райони.". За Брайтмана, който смята, че законите не трябва да се спазват, ще посоча само, че народните представители се кълнат при встъпване в длъжност:"да спазват конституцията и законите на страната". Ако законите, приети от мнозинството на ОДС са "узаконявали кражбата", има Конституционен съд. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
Конституция Чл. 76. (2) На първото заседание народните представители полагат следната клетва: "Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се." Цитирай изцяло, а не избирателно. |
| Бонго, А виж и другите членове на Конституцията в които се разписани функциите. Функцията на Народното събрание е да превръща политики в закони, а на съдебната власт да следи и преценява спазването им. |
Цитирай изцяло, а не избирателно. Намерил кой да проповядва срещу избирателно цитиране. Не виждам нищо от останалата част на клетвата, както и от Конституцията, на която тази клетва е част, да се поставя под съмнение спазването на закона като задължение на народните представители. Самият смисъл на конституционализма е дори законодателят да бъде отговорен пред закона. Народните преставители не са над закона, както уважаемият представител на пария "Либертас" твърди. (а по логика на доктрината за колективната отговорност, проповявана от същия, изглежда, че и партията "Либертас" го твърди). Що се отнася до "интересите на народа", отново те питам, защо КС не е сезиран, че законите , приети от ОДС са били против "интересите на народа". |
| бонго-бонго, умишлено или не, ама май не схвашаш какво се опитвам да ти кажа - работата на политиците е да защитават интересите на народа. Да провеждат плитика в интерес на народа. Законодателството е само инструмент за това и нищо повече. Не може целта да бъде подменяна със средството. Още повече, когато позоваването на средството т.е. закона се прави в негово нарушаване - само съда може по закон да кае дали законът е нарушен. Един политик може само да изрази политическата си позиция, независимо от начинът й на оформяне (в случая под формата на обвинение от Костов към Герб, че нарушават закона). - И Костов изразява политическата си позиция - субсидиите за партиите могат да отиват за скъпи вечери и "семинари", да се прибират от "лектори", но не могат да отиват за подпомагане на обикновени хора, пострадали от бедствия. Хората ДГД. Тази позиция изразява и ценностите на които почива Костов и ДСБ - мизантропията. Ценности ясно проявили се в безогледността на грабежа на България, осъществен под негово ръководство. |
а по логика на доктрината за колективната отговорност, проповявана от същия, изглежда, че и партията "Либертас" го твърди И тук нищо не си схванал„ Умишлено или не. Когато аз твърдя нещо го твърдя аз, но когато това мое трърдение бъде предложено за одобрение и възприето и от "Либертас" и стане партийна позиция, то това е позиция на партията "Либертас" но отговорността за нея е моя, че съм я предложил и подкрепил и на тези, които са я подкрепили за да стане позиция на партията. - С други думи - няма колективна отговорност но има индивидуална отговорност на всеки участник в един колективен орган за вземане на едно или друго решение. Защото това колективно решение е производно на лични решения. - И ако някога зависи от мен, то това ще е първото нещо, което ще направя - лична отговорност при формиране на колективните решения. За да нямаме едновременно огромни престъпления, като случилите се от 1997 до 2001 г., а да няма виновни. Щото нали решението било взето от колективен орган. Като че ли колективният орган не се състои от конкретни хора, а от анонимни духчета дошли от Марс. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Brightman |
Дадох връзката със стенограмата , защото там се третира проблема за насочване на средства за една или друга кауза и законовите ограничения за това. В нея Велчев критикува предлаганите промени в Правилника на НС, защото ги смята за противоконституционни и предлага парламентарните групи да решат въпроса за приноса си към Фонда за деца с увреждания с вътрешни правила, които не противоречат на закона. Искаш да кажеш, че когато са казали, че ще дадат партийни пари за наводнението са знаели, че това е незаконно и въпреки това са го казали с пиар цел. Дори и така да е - сега ще трябва да дадат парите, щото го съобщиха публично. Аз, обаче, съм по-сколнна да мисля, че Изпълнителната комисия на ГЕРБ е действала по-скоро първосигнално и добронамерено, макар и с пиар политическа цел, като вероятно по-късно са се усетили, че нарушават закона. Но тъй като това изказване засяга и другите партии, които съответно ще трябва да кажат дали ще дадат и те пари за бедстващите (един вид задължава ги) са причината Костов да съобщи на всеослушание, че законът се нарушава. Както и от чиста опозиционерщина, а не от опозиционност. Аз все пак нямам информация другите партии и политици дали са участвали с благотворителност за Бисер и другите села. | |
Редактирано: 6 пъти. Последна промяна от: mercury |