Отиди на страница:
А ти да не би да си мислиш, че някой гласува за партията му? Айде малко лежерно. Събота, събота вечер... |
Brightman Съжалявам, но ти не си свободен човек. Щом можеш с "чиста съвест" да вярваш в някаква измеслена генетична постановка. Къде я купуваеш таз съвест, че все така е чиста?  |
А ти да не би да си мислиш, че някой гласува за партията му? Айде малко лежерно. Събота, събота вечер... Бива,  |
...Това, че в Македония през 19-20 век имало формирано нечие самосъзнание в някого не виждам с нищо да противоречи на тезата ми... Защо не ти се обръща езика да напишеш "българско", а пишеш "нечие"? Защото ако напишеш българско то именно това противоречи на "тезата" ти.... Ако погледнем биографиите на тези някои може би ще добием и доказателства за точните подробности на механизма, което обаче единствено потвърждава базовият принцип... Ми давай гледай биографията на Паисий... Кой е държал ръката му като е написал онова за сраменето? Преди време ти харесаха едни мисли от едно писмо... Забрави ли ги или да ти ги припомня? И кажи нещо за изворите? За генетиката разбрахме... Дай нещо за изворите, написани не от дипламоти и политици, а от обикновените хора. Които тогава хал хабер са нямали нито от генетика, нито от това какви спорове ще се водят по форуми... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
| letec55, ако изключиш оценъчната пристрастност, то ще установиш, че няма противоречие с изворите от 17-20 век, които отбелязваш. - Кои са първите "будители", дето тръгват да "припомнят" "забравената" история ? Казано без емоционално пристрастие да създават българска нация и съчиняват удобна за целта им "история"? Ами католически епископи на заплата при папата, чийто политическо оръжие в региона е в този момент Австрия, която "съвсем случайно" в този момент води войни с Османската империя и завзема нейни територии. Казано грубо - всяка война си има и пропагандно осигуряване на нейната "справедливост". Съгласно терзанията на епохата. - После следва и Паисии, Софроний и стотици подсигурени идеологически, литературно, образовантелно, финансово и пропагандно от империите. - Напълно нормално е след, като към средата на 19 век тези усилия вече са се увенчали с успех в Мизия и подбалкана, където си успял да формираш плътно нация, то да има по-рехави резултати и другаде. За рехавостта им е особено показателно например, че мизийците не считат шопите за българи. Нещо, което се долавя дори в началото на 20 век в описанието на Стоян Заимов за обесването на Левски. - Но ти би трябвало да ги знаеш тези неща. Както и че именно нациите са плод на държавите в определен исторически момент. --- Любопитно се получава, например ако разгледаш "историческите" тези заложени от империите при формирането на балканските нации, през призмата на плановете за посоката им на разширение и конкуренцията между Австрия и Русия. Особено интересно е, например, формирането от много по-славянското население на Румъния на романска идентичност с идеята да бъде буфер между двете империи. |
Защо не ти се обръща езика да напишеш "българско", а пишеш "нечие"? Пиша нечие в смисъл на персонално. Защото изворите, макар и да претендират да отразяват общо положение винаги са персонални. - Относно българско, гръцко, сръбско, турско, албанско, влашко и т.н. и т.н., то няма как да не знаеш, че дори в периода на най-голям идеологически сблъсък в началото на 20 век, официалните претенции на българската държава са за 50% от населението на Македония, като съставено от българи. И то определено по "обективни" критерии. |
някаква измеслена генетична постановка Генетиката - измислена буржоазна лъженаука. Другарят Мичурин е жив.  |
| Генетиката не е измислена. Измислени са твоите тълкувания. По-горе ти се обясни, че има рецесивни и доминантни гени, че все още не е изолиран някакъв отделен български, гръцки или турски ген, че нямаш ген за сравнение от тракиец. Ти вземаш някакво изследване и си правиш обобщения в типично твой стил. И ние следва да сме озарени от факта, че ни падаш до нивото. Осъзнай се. Смешен си. Не мислиш ли, че ако всичко бе така безспорно, учените, включително историците не биха се възползвали от тези генетични достижения? Защо не е пренаписана световната история от генетиците все още? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Aranita |
...и съчиняват удобна за целта им "история"... И Петър Богдан Бакшев, и Паисий ползват трудове на средновековните хронисти. Какво съчиняват? Какво "съчинява" Паисий? "Неразумни юроде..." Това ли? Това ли не ти харесва? Кажи си ясно... Не че не е видно......че дори в периода на най-голям идеологически сблъсък в началото на 20 век, официалните претенции на българската държава са за 50% от населението на Македония, като съставено от българи. И то определено по "обективни" критерии... За какъв "идеологически" сблъсък в началото на ХХ в. думаш!?! Между кои две, три, пет, десет идеологии? Официалните претенции ( претенции, изразени чрез дипломацията, и намерели междудържавно признание в договорите от 1912 г. ) са за територии. Територии, населени с преобладаващо българско население. Самоопределящо се като българско. Турските данъчни регистри и преброявания не са ли обективни? Изобщо ти чел ли си нещо от ф. 176 в ЦДА? А в БИА стъпвал ли си? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
...Защо не е пренаписана световната история от генетиците все още?.. . Може пък да са почнали... Като има прецедент историк да стане генетик в един форум, то и обратното може, що не? Колко бакии има за оправяне, колко тези има за аргументиране... |
По-горе ти се обясни, че има рецесивни и доминантни гени, че все още не е изолиран някакъв отделен български, гръцки или турски ген, че нямаш ген за сравнение от тракиец. Кво общо имат рецесивни и доминантни гени ти дали си обясни на себе си ? Щото нямат нищо общо. - Айде да се опитам да го кажа много, много простичко, като за тебе: - 1. Целта е установяване на произход, като за това се използват генетични маркери. Именно в ролята им на маркери. - 2. Изследваш повече или по-малко представителна извадка от съвременото население на определена държава, регион и т.н., като виждаш наличните маркери. - 3. Вземаш генетични проби от погребения от преди 2 000 години, които по останалите белези ги определяш като принадлежащи към определена култура. Например генетични маркери от тракийски, македонски, гръцки и т.н. погребения ги определяш, като тракийски, македонски, гръцки и т.н. - 4. Сравняваш генните маркери на съвременото населеие с тези на населението от погребения, кито археологически отнасяш към определени култури. Така получаваш произхода на съвременото население на една територия. - 5. Ако генните маркери на съвременото население съвпадат с генните маркери на населението по същите земи от преди 3000 години, то казваш, че това съвременно население е с автохтонен произход. - 6. Когато направиш такива изследвания не само на една ограничена територия, а на територията на цял континент или света, до получаваш, както генетичната близост и отдалеченост на днешните народи, така е обективна историческа периодизация и посока на миграциите. |
| А бе стига си писал ей така за гени! Кажи какво общо има ДНК с това, което е под шапката? Това, което те кара да отговориш нещо конкретно на конкретния въпрос "Ти за какъв се мислиш и защо?" |
| И пак по-горе ти казаха, че генетика и култура са две различни категории. И аз простичко като за теб го формулирам. В случая спорим за нации, не за гени. Пример, простичък, като за теб. С руснаците не сме генетично идентични, възможно е да сме генетично по-близки до така обичните ти гърци или турци. С руснаците обаче имаме повече общи културни традиции поради ред причини, които самият ти дори си изброил. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Aranita |
И Петър Богдан Бакшев, и Паисий ползват трудове на средновековните хронисти. Замислял ли си се, че това твърдение се крепи единствено на вяра ? Дори да се ползвали нещо, то това са били "преписи". - Да ти напомням ли, че съгласно такива "преписи" на "стари документи" Фердинанд е пряк наследник на Пергамски цар ? --- Има само три самостоятелно обективни източника за периода до 16 век - генетиката, археологията и каменните надписи, като дори последните не са много сигурни, защото лесно се фалшифицират. Всички останали "документи" базиране на "преписи" са силно съмнителни и са по-скоро фалшификати, отколкото да имат достоверност. Те могат да бъдат разглеждани, само като помощни и то когато непротиворечиво потвърждават останалите източници. |
| Именно и най-вероятно първо заради горното и второ, заради недотам развитата точност на генетичните изследвания световната общност не е пренаписала историята по твоята световна генетична карта. Така или иначе темата на статията бе, че са им посдърпали ушите на макетата да престанат да крадат чужда история. Похвално и само така. |
територии населени с преобладаващо българско население Ами нали точно това казвам. Претендираният официално размер на това преобладаване е 50% от населението. |
...Те могат да бъдат разглеждани, само като помощни ... Отиди и го кажи това на преподавателите си в университета. И си вземи дипломата и я скъсай пред тях. ... и то когато непротиворечиво потвърждават... А какво става когато "противоречиво непотвърждават"? Недостоверни щото са преписвани, така ли? Ми то тогава как да оценяваме всичко създадено преди Гутенберг, бе титане на мисълта? Кога както ни изнася ли? ... останалите източници... Генетиката, нали? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |
конкретния въпрос "Ти за какъв се мислиш и защо?" Ами именно произхода дава много за отговора на този въпрос. Задава призмата. Поне в 2 аспекта: - 1. Автохтоността. От това ще зависи дали ще възприемаш националната територия като изконна своя земя или, като на място на временно пребиваване, което се завоювал, когато си бил силен, но трябва да го напуснеш, когато друг по силен го завоюва. Защото правото ти над тази територия е правото на силата, а не правото на свое място за живот на всеки. - 2. Усещането за връзка назад, определя и дължината на погледа напред. Определя историческият хоризонт и потенциалът на развитие на една нация. |
| Не, не казваш "територии", а "население" - ...официалните претенции на българската държава са за 50% от населението... Ако не правиш разлика... |
| letec55, има огромна разлика (поне имаше) между преподаването на историята в училище и в университета. В училище е просто пропаганда, а в университета не бе. Всички тези нюанси и дискусии присъстваха и който просто не е отбивал номера ги знае. Аз не казвам нещо, което не се изучава (изучаваше) и в университета. - Например, следването (1985-1990) ми съвпадна с възродителният процес. Въпреки това демографията на турското заселване, начините, регионите, поводите за помюсулманчване бяха обективно изучавани, въпреки и да оборваха тезата на възродителният процес. |