Отиди на страница:
| Аранита, сигурно повтарям част от твой пост, защото мислим и виждаме еднакво... За преподаването не знам - трябва да има човек вътре в себе си нещо, с което да възприеме преподаваното - ако този резонанс липсва...няма да се получи. За него говоря, за липсата му. Аз например в много младите си (ученически) години се опитах да прочета Достоевски (удаде ми се само една книга "Размисли", от нея научих много неща, още ги помня), но другите му книги не разбрах. Години по-късно ги прочетох точно за 5 дни, всички томове...и съжалих, че свършиха. Тогава имах чувството, че някой изразява моите мисли, моите чувства, моята философия, просто ги беше изложил на хартия...разбрах го, както никого другиго, това до ден днешен. До онзи момент не съм била готова за това. Същото е и с всяко обучение, за семенцето трябва готова почва. Дон, темата наистина се измести, но донякъде е и свързана, защото тези категории - справедливост и морал - трябва да присъстват и в писания закон, въплътени в неговата философия и принципи (за което писах по-горе), чак тогава да се търсят у приложителите му. Ако това липсва у законодателя (което в конкретния случай е очевадно), ще липсва и при прилагането на текста. Тук в самия проект са заложени предпоставките за злоупотребите с него и това е фундаментален проблем, за разлика от случаите, в които законът носи в нормите си и основните и възприети от векове правни принципи, и справедливост, но въпреки това може да се злоупотреби при прилагането му. |
Тук в самия проект са заложени предпоставките за злоупотребите с него По-стряскащото е, че това е съзнателно търсен ефект, не просто пропуск на законодателя, чрез който се създават неясноти и възможности за заобикаляне на закона или нееднаквото му прилагане. Повече прилича на узаконена злоупотреба с право. |
Тук в самия проект са заложени предпоставките за злоупотребите с него и това е фундаментален проблем, за разлика от случаите, в които законът носи в нормите си и основните и възприети от векове правни принципи, и справедливост, но въпреки това може да се злоупотреби при прилагането му. Има проект, но няма законопроект и нещата не са прецизирани и тепърва предстоят обсъждания. Отсега не може да се каже какво точно ще включва законопроекта, така че коментарите как щели да се нарушават човешките права са много прибързани. |
| Круела, дори и като проект е достатъчно скандално. И сега е времето да се говори за това, като стане директива, задължителна прилагане от всички страни-членки, вече ще е много късно. А и огласяването на такива проекти има за цел да проучи общественото настроение и даде насоки как би се възприело приемането на такъв акт. |
| Така е, Жана, далеч съм от мисълта, че е пропуск - в противен случай няма да си постигне действителната цел (не прокламираната). Има проект, но няма законопроект Круела, не само има законопроект (наш), но мина и на първо четене в парламента. Във вида на обсъжданата директива, че и отгоре. Като мине на второ и се обнародва, няма какво да му обсъждаме, само ще го прилагаме. Освен това, за да се постигне действителната цел, нормите трябва да са точно такива, иначе нямат смисъл. Така че, обсъждането и "прецизирането им" няма да ги променят, доколкото няма да са съответни на преследваната цел, ако се различават от цитирания вече проект и неговите принципи. |
необходим ни е катарзис. Трябва да започнем да се събуждаме.  В някои държави подобни функции има църквата. При нас уви църква де факто няма и тя не изпълнява функциите си на духовен стожер. Университетът образова, но не възпитава. Всички знаем, че е пълно с невъзпитани хора с дипломи за висше образование, които няма да отстъпят място в автобуса на инвалид, стар човек или бременна жена. Това не се учи в университа по принцип, но като помощна дисциплина, не е лоша идея да се набива в канчетата на младите юристи, особено на бъдещите съдии. Аз ти казах, че с теб ще се разберем. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: kaily |
Не може да научиш човек на вътрешно състояние чрез учебна дисциплина. Грешка. Само преподаването на дисциплина и вземането на изпит по нея не е гаранция, нито дори индиция за наличието на морал, за съвест да не говорим. Ти ораторство и служебна защита ли упражняваш върху мен?  Някъде да съм твърдяла това? Твърдя, че никъде не се изучават основи или намеци на морал. От моето твърдение следва ,че е редно да се изучава етика и морал от бъдещите юристи и никак дори не следва, че смятам, че само с преподаването на таквизи материи ще се свърши. И това не е въпрос на преподаване Айде бе? Значи да наблъскаш инфо в тиквата е въпрос на преподаване, а да възпиташ човек не е въпрос на образоване?!? а обществото не дава индикации И стига вече с това общество! Знам, че и обществото трябва да се превъзпитава, но в случая говоря за ония, на които това им е вменено със закон - да ползват съвестта и вътрешното си убеждение. Дай да почнем първо от вас, вие трябва да водите, след като държите вие да съдите, то не може активите все у вас, а пасивите все у обществото. Аранита, сигурно повтарям част от твой пост, защото мислим и виждаме еднакво... За преподаването не знам - трябва да има човек вътре в себе си нещо, с което да възприеме преподаваното - ако този резонанс липсва...няма да се получи. За него говоря, за липсата му. Аз например в много младите си (ученически) години се опитах да прочета Достоевски (удаде ми се само една книга "Размисли", от нея научих много неща, още ги помня), но другите му книги не разбрах. Години по-късно ги прочетох точно за 5 дни, всички томове...и съжалих, че свършиха. Тогава имах чувството, че някой изразява моите мисли, моите чувства, моята философия, просто ги беше изложил на хартия...разбрах го, както никого другиго, това до ден днешен. До онзи момент не съм била готова за това. Същото е и с всяко обучение, за семенцето трябва готова почва. Значи да разбереш що е то морал, трябва да имаш готова почва, обаче за да съдиш справедливо, може само с назубреното от университета? И не виждаш ли някъде някакво противоречие? За да решиш собствения си живот, трябва подготвена почва, обаче да решаваш чуждите съдби изобщо не е необходимо?!? | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: kaily |
Да се твърди, че в юридическите факултети трябва да се учат дисциплини като морал, етика или пък да те учат на справедливост, е смехотворно. После да не питаш пак дали имем нещо интимно към теб. По твойта логика да се твърди, че само съдиите трябва да съдят, щото само те имат съвест и вътрешно убеждение е пък съвсем смехотворно. На теб правилно ти казаха вчера, че си назубрила буквата на закона и понятие си нямаш от духа на закона. Ти дори не си усетила ,че законът има дух, след като смяташ, че можеш да го раздаваш по домашни чехли. |
 аз по горе казах - представата за една тричленка дълбоко морални народни гербери ме изпълва с потрес, ама така е.като оставите някои хора да си развяват коня на воля, накрая започват да ви учат на морал и да раздават акъл  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: intel_inside |
По твойта логика да се твърди, че само съдиите трябва да съдят, щото само те имат съвест и вътрешно убеждение е пък съвсем смехотворно. На теб правилно ти казаха вчера, че си назубрила буквата на закона и понятие си нямаш от духа на закона. Ти дори не си усетила ,че законът има дух, след като смяташ, че можеш да го раздаваш по домашни чехли. Говори си, говори си, не ми пречиш...  |
| Кайли, когато съм се обърнала към Аранита, съм счела, че ще ме разбере. Ако съм искала точно на тебе този пост да пиша, да съм го направила, но не съм, защото очевидно не го разбираш и не очаквам. Виждам обаче, че разбираш от право, включително относно безусловно необходимите задължителни дисциплини за обучението по специалността. Очевидно имаш и специално обучение по морал, съвест и справедливост, дори го преподаваш по форумите. Вместо да се хабиш по този начин и даваш акъл наляво и надясно, защо не помислиш да се цаниш за преподавател на бъдещите съдии, или най-малкото, лобирай за включването на дисциплината в задължителния хорариум. Което не разбираш, не чети, не е задължително, още по-малко е задължително коментирането му. |
Нямам време да си приказвам лакърдии Айдеее и тоя у шумата и пак сексизми. Прощавай, мислех си, че разговарям с мислещ и четящ човек. Заблудила съм се. Трудно се говори с някой, който първо не чете и второ предпостявя. Хайде пак, последен опит, тебе кой те научи да ставаш и да отстъпваш място в автобиса и на каква възраст беше? Там ти е отговора, за който нямаш време. Кой разбрал, разбрал. |
| Аранита: Денеб засяга и една друга тема. Има разлика между възпитание и образование. Образоват ни в семейството, много са важни прословутите първи 7 години. В някои държави подобни функции има църквата. При нас уви църква де факто няма и тя не изпълнява функциите си на духовен стожер. Университетът образова, но не възпитава. Всички знаем, че е пълно с невъзпитани хора с дипломи за висше образование, които няма да отстъпят място в автобуса на инвалид, стар човек или бременна жена. Това не се учи в университа по принцип, но като помощна дисциплина, не е лоша идея да се набива в канчетата на младите юристи, особено на бъдещите съдии. Don 14 Мар 2012 13:33Мнения: 7,856 От: BulgariaСкрий: Име,IP Аха.И който е юрист, ще стане в автобуса.Който не е, ше стои като пън. Без коментар. |
Да се твърди, че в юридическите факултети трябва да се учат дисциплини като морал, етика или пък да те учат на справедливост, е смехотворно. А пък според мен не би навредило. В САЩ даже им задават етични казуси и ги изпитват. Все нещо им остава. |
Вах, таа женска седянка не я ли разтургнахте веке... Ади бе, де са моташ и ти? Ела тук и кажи, трябва ли студентите по право да бъдат "възпитавани", както настоява Кайлито. Ако да - не следва ли тогава университетските преподаватели да бъдат педагози? Трябва ли Кайлито да съди хората защото има съвест и морал, пък дори и вътрешно убождение /пардон, убеждение/? Нормално ли е само съдиите да имат право да съдят? Редно ли е само лекарите да лекуват, защото имали медицинско образование? Ето, Кайлето няма, но лекува душите на хората, което се отразява благотворно и на физическото им тяло. Тез работи Докторът не ги може. Може ги тя. Казвай сега кво мислиш, че иначе ще те катурнем в казана  |
Което не разбираш, не чети, Че аз не разбирам и затова задавам въпроси. А ти като не разбираш, очевидно не четеш, от което още по-малко разбираш. Като не четеш, барем мисли. |
Като не четеш, барем мисли. Ти пък ако мислеше хич нямаше да ти се налага да питаш. Щеше да си намираш отговорите съвсем сама. По вътрешно убеждение, със съвест и морал |
Тук се извършва социална инженерия и всяко отклонение и неглижиране, още повече пък изместване на проблематиката, означава покрепа и колаборация за демиурзите на "новото общество". Да, защото липсват морални устои. И кризата не е само българска. Повсеместна е. Започна още от първите счетоводни измами. Помните ли Енрон? И от темата не се отклоняваме ни на йота. Прочее, реакцията ти е изключително невъзпитана и просташка. Тази липса на търпение и изслушване на другата страна също е показателна. |