Отиди на страница:
| Душко, ако трябва да бъдем сериозни бих казал, че с умиление се отнасям към детинския ти наивитет. На кой му пука кои езици били близки, кои далечни, нашият славянски ли е или не. На теб заради този детски светоглед който притежаваш ти се изплъзва най-важното в цялата дискусия: Коя посока на развите трябва да следваме, тази на азиатският примитивизъм или на развитата англо-саксонска цивилизация. Тръгнали да доказват моля ти се кои езици били славянски и кои не, като че ли това трябва веднага да ни накара да се прегърнем с азиатските племена. |
| Поговорките са хубаво нещо. Предполагам, че я знаеш от майка си. Що се отнася до това, че не ти пука българския език дали е славянски..ами тогава защо вземаш отношение по темата ? |
Има ли значение от кой я знам след като е вярна  Ами ако не си разбрал, темата не е за българския език, а за измислената героика при създаването на руската държава. За традициите в тази азиатска държава наречена Русия, за нейното пагубно влияние в съвремена България.  |
JS Душко, ако трябва да бъдем сериозни бих казал, че с умиление се отнасям към детинския ти наивитет. На кой (промит мозък) му пука кои езици били близки, кои далечни, нашият славянски ли е или не. На теб заради този детски светоглед който притежаваш ти се изплъзва най-важното в цялата дискусия: Коя посока на развите трябва да следваме, тази на азиатският примитивизъм (Япония, Китай, Корея, Исраел - примитивни изостанлаи азиатски страни) или на развитата афро- англо-саксонска цивилизация  Тръгнали да доказват моля ти се кои езици били славянски и кои не, като че ли това трябва веднага да ни накара да се прегърнем с азиатските племена.Прегърни се и се и цункай с афро- саксонците и латиносите. Аз не ще. Предпочитам блондинките пред афро- саксонките . |
| Тръгнали да доказват моля ти се кои езици били славянски и кои не, като че ли това трябва веднага да ни накара да се прегърнем с азиатските племена. Славяните са БЕЛИ ХОРА и Европейци. |
| Казвал съм го и друг път - всеки сам може да си избере заблудите. А един път избрал ли си ги, трудно ще се откачиш от тях. |
| Така е, Душко безвъзвратно е потънал в заблудите си. За него важи поговорката: "Едно си баба знае, едно си баба бае" |
JS " Коя посока на развите трябва да следваме, тази на азиатският примитивизъм или на развитата англо-саксонска цивилизация. " ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Бангладеш и Бирма, индиянците , аборигените , повечето негри от Африка, полинезийците и папуасите бяха въвлечени в Англо - саксонският модел. Толкова дълбоко въвлечени, че и днеска Бангладеш, половина Африка и Полинезия, индиянците и аборигените в Австралия и САЩ говорят английски. Успеха е налице. Дано достигнем поне тяхното ниво с прогресивният всепобеждаващ англо саксонски модел. |
Още веднъж, ГрийнАйс, българите са славяни, защото говорят славянски език. И понеже в това твърдение има две грандиозни грешки, навярно продиктувани от идеологеми и измислена история, записана в наши и руски учебници, не мога да се сдържа отново да изкажа мнението си за това какви сме и на какъв език говорим. Първо, пак да повторя - говоренето на един език не означава непременно етническа принадлежност към някаква група. Да не говорим, че ние сме смес от толкова етноси, колкото и са преминали през едновремешните и днешни земи на България. Някои от тях са оставили повече в нашите гени, други по-малко, невъзможно е да се докаже точно колко (тук един Брайти вероятно ще извади от шкафа генетичните теории). На второ място след глаголицата и особено след кирилицата за славянски писмен език може да се говори само с уговорката, че това е български писмен език (забележете не говоря за говорим, а за писмен език), разпространен в държавите с преобладаващо славянско население. В такъв смисъл, ако следваме тезата на Чичо Фичо, че езикът задължително определя етноса трябва да се твърди следното "Славяните (разбирай всички славяни) са българи, защото говорят български език". Да не забравяме, че в старобългарския език е имало падежи, както между впрочем и в руския език. И за някои, които не могат да разберат това на пръв поглед голямо противоречие, искам да допълня, че днешният български е много далеч от старобългарския език и едва ли някой съвремен българин ще разбере особено много, ако някой му заговори на старо6ългарски. От друга страна днешният руски език е много по-близо до едновремешния старобългарски език. Старите българи са употребявали писмени знаци, но те не са добили разпространение, както глаголицата, а по-късно и кирилицата. Писмеността на старите българи е била използвана главно за религиозни нужди и се е владеела от религиозните вождове на старите българи - колобрите. Вероятно тя е била пазена в тайна и само малък брой посветени са имали достъп до нея. Съвсем не е случайно, че тази писменост се е ползвала за описание на боговете и звездите. Кирилицата се налага над старобългарския език и писменост, поради обстоятелството, че се използва в християнската религия, наложена от Борис І. За налагането на новата официална религия са обучени хиляди ученици, които са същевременно и свещеници. Те ползват условно наречения "църковно-славянски език", извоювал легитимност пред папата, благодарение на усилията на Кирил Философ. "Църковно-славянският език" е изграден на базата на говоримите наречия и в него има и старобългарски заемки. В течение на вековете той се развива и налага в съвременния български език. След толкова векове не е чудно, че сега не могат да се открият в него много старобългарски думи, те са забравени или са влезли като синоними. |
| Глаголицата е създадена на база солунския словенски диалект, но е била разпространена първо във Великоморавското княжество . После идва в България/ знаете историята/ . Т.е. още тогава са слагали знак за равенство/ общ език и произход / между словените населяващи Балканите и тези, населяващи средна Европа . Ако протобългарският елемент/ а също и тракийския/ е бил толкова многоброен и устойчив, то е щял да се запази в речта с голям брой думи, съчетания и т.н. . Латинската азбука се ползва от 2 милиарда жители на земята, но тя не ги прави непременно италианци /римляни .Англо саксите ползват латиница ,но с нея пишат на своя си език, същото е и за десетки други народи,ползващи латиницата/ . Някой може ли да ми обясни неистовата страст с която някои форумци се опитват да отрекат славянското начало в българите ? Сещам се само за един аргумент - да нямаме общо с руснаците . Русофобия= демокрация . Отказваме се от общото в езика и хилядолетни контакти с моравци, чехи, поляци и украинци...Накрая ще я докарат тези форУмници до положението на македонците / докарали от майната си вожда на "македонското племе" хундза / . Те пък ще докарат вождовете от братските племена от северен Иран и Афганистан . |
Накрая ще я докарат тези форУмници до положението на македонците / докарали от майната си вожда на "македонското племе" хундза / Точно фиромците наблягат най-много на славянския си език, защото се страхуват като от огън от думата българин и прозводните й. Иначе с думите си потвърждаваш моята теза, че езикът не е задължително определящ за етноса. Имам подозрения към определена категория историци и предпочитам да не дискутирам с такива, които подържат странни, основани на идеологеми тези. Един пример - досега не съм прочел от руски изледователи правдоподобна хипотеза за старите българи, обясняваща историческите извори и археологическите останки в земите на Румъния, Украйна и Южна Русия. Когато така обичаните от някои форумци руснаци официално признаят историческото присъствие на тяхна територия на българската държава и народ, то тогава ще дискутирам с тях без задни, предни и т.н. мисли. Всичко друго е суета, и политика. |
| Зеленооки, ама този път си в грешка. или скоро не си се интересувал от руски публикации , разкопки и т.н. по темата древни българи по руските земи . Е, за повечето от тези разкопки не се пише в България по обясними причини . Като например за продължаващата вече няколко години археологическа кампания в т.нар. Фанагория . международен екип ,няколко археологически пласта, хиляди артефакти и нищо, ама едно кръгло нищо за столицата на Кубратова България. Поне едно копче,или елемент от юзда на прабългарин да бяха намерили....Има разкопки/ известни, проучени/ в района на Дербент/ Дагестан/ от 6-ти век на живеещи там оногондури.... няколко примитивни каменни селища, с груби каменни стени, копиращи иранските модели за строителство . Обще взето, когото в Рим варварите са разрушавали мраморни дворци и каменни мостове, нашите "предки" са се учели как се строят дървени мостове и са живеели в каменни юрти / връх в строителните им технологии/. Като ниво е сравнимо с каменните градове на индианците в Ню Мексико .Да, в Дербент са точно кръгли каменни юрти , обрадени с каменен вал/ вероятно завършващ с дървена палисада. Има две големи групи българи на руска територия, населяващи Кавказ/ Кабардино Балкария и Карачаево Черкесия / и днешен Татарстан/ татари, чуваши и крещени / . Много добре е изучена историята им, няма нищо скрито или неясно. В България има доста инфо за тях . Но..има едно голямо но. Тези " българи" се считат първо , че са мюсюлмани, а после каквото и да е друго . Т.е. братската дружба която нашите историци им предлагат се сблъсква с противоречието християнство-ислям. все се каня да намеря време и да посетя в Ермитажа залата където са изложени артефактите от погребението на хан Кубрат в малая Перещепина. Също така понякога разговарям с руски свещеници/ харесва ми как проповядват, с какъв плам /. Никой до сега не е отрекъл значението на средновековните български книжовници, свещенници, висши санове от клира/ Киприян , Теодосий/ . жалкото е, че БПЦ се е самоизолирала от своите сестри православни църкви , за разлика от константинополската например . | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Данил |
GreenEyes Един пример - досега не съм прочел от руски изледователи правдоподобна хипотеза за старите българи, обясняваща историческите извори и археологическите останки в земите на Румъния, Украйна и Южна Русия. ++++++++++++++++++++++++++++++ А какво казват анло - саксонските учени ? ПРИЗНАВАТ ли си англо - саксонците и още повече афро- саксонците че са КЛОН НА ПРАБЪЛГАРИТЕ ? Или афро- англо- саксонци го шикалкавят и не си признават ПРАБЪЛГАРСКИЯТ произход ? |
А какво казват анло - саксонските учени ? ПРИЗНАВАТ ли си англо - саксонците и още повече афро- саксонците че са КЛОН НА ПРАБЪЛГАРИТЕ ? Или афро- англо- саксонци го шикалкавят и не си признават ПРАБЪЛГАРСКИЯТ произход ? Не е необходимо да се политизират сериозни неща като българската история. Точно филството в различните му форми е бил и е най-големият враг на българските национални интереси. Историята многократно го е потвърждавала. Аз съм преди всичко българин и мен "големите братя" ме интересуват само дотолкова, доколкото тяхната политика влиза в конфликт с интересите на България. И между другото тук говорим за славяни, произход на българи и етноси. Доколкото знам англо-саксонците не се опитват да крадат от нашата история. За разлика от нашите съседи или Русия. Колко пъти говоря с руснаци за създаването на кирилицата, толкова пъти се заричам да не говоря на исторически теми с тях. И не само за Кирил и Методий, за всичко от средновековната и новата ни история. Затова не ставайте по-големи руснаци от самите руснаци. Излагате се и се самоунижавате. Подобно нещо бих казал и на новоизлюпените ни демократи - не ставайте по-големи демократи от западняците, излагате се и се самоунижавате. |
| ГрийнАйс, Не съм казал, че "езикът задължително определя етноса", я виж по-горе за ирландците и шотландците. Това са два стари и горди етноса, които говорят главно английски, но никой не смята за англичани. В САЩ до Втората св. война по работилници и магазини в градовете имало табелки No Irish Need Apply - ирландците били възприемани от "белите хора" като варвари - груби селяци, макар да били също бели, че повечето и блондини, и да говорели английски, макар със странен акцент, и дори католицизмът им бил проблем чак до времето на Дж. Ф. Кенеди. Лицата от ирландски католически произход (Джон Кенеди, Роналд Рейгън) в САЩ са над 30 млн, от шотландски калвинистки произход от сев. ирл. графство Ълстър (Scots-Irish - Бил Клинтън, Елвис Пресли) са над 50 млн. Келтските диалекти повлияли силно американския английски и келтската музика е в основата на американската бяла музика. Обаче по отношение на нашия етнос историята показва, че езикът задължително го е определял. "Славяните от бълг. група", които останали извън българското царство - в Тесалия и надолу до Пелопонес и островите - и не получили нашия книжовен език - с течение на времето станали ромеи, в най-ново време гърци. И т.н., виж по-горе. Колежката, която иронизира Душко, не разбира, че езиковедският въпрос какъв е нашият език (славянски) няма никакви политически конотации - на кого трябва да подражаваме политически. Езикът няма и генетически конотации - от кого биологически произхожда всеки индивид, който днес принадлежи на нашия етнос. Г-н Петър Добрев е икономист, но лаик в езикознанието, уж езиковедските упражения на школата му на тема "памирски език" са "фолклорни". За науката няма никакво съмнение, че езиците на прабълг. надписи с гръцки букви у нас, както и на надписите от Волжка България, са тюркски. И това съвсем не значи, че говорителите им са били монголоиди или номади. Впрочем днес няма нищо срамно в това да си монголоид (Япония и другите развити азиатски страни...), нито номад ("професионалните номади" в развитите страни). "Арийският" произход на прабългарите е детинска идеологическа фантастика на хора с ниско етническо самочувствие и остарели знания. То е от същата опера като македонизма, дакизма и другите балкански романтични измишльотини. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Чичо Фичо |
ако следваме тезата на Чичо Фичо, че езикът задължително определя етноса трябва да се твърди следното "Славяните (разбирай всички славяни) са българи, защото говорят български език" Това е пълна нелепица, макар идеята да ни е добре позната от писанията на чорбаджият. Истината е, че българите са славяни, защото говорят славянски език. Както и сърбите, хърватите, чехите и поляците са славяни, защото говорят славянски език. Защо нашият славянски език се нарича български обясних по-горе (в началото се наричал славянски, но това се променило). Понеже нашият език се нарича български, основателно е старият език от 9-10 в., от който той произхожда, да се нарича старобългарски (макар самият той в 9 в. да се е назовавал славянски). Всички славянски езици освен словенски и словашки (самоназв. словенщина, словеншчина) има други, различни от "славянски" имена. Има разни теории за произхода на "рос" или "рус", а също за произхода на думите "сърби", "хървати" и т.н. Интересно, че и сърбите, и хърватите (поне техните чалга-историци) държат да произхождат от древни кавказки ирански народи, а не от славяни. Да не забравяме, че в старобългарския език е имало падежи, както между впрочем и в руския език. И за някои, които не могат да разберат това на пръв поглед голямо противоречие, искам да допълня, че днешният български е много далеч от старобългарския език и едва ли някой съвремен българин ще разбере особено много, ако някой му заговори на старо6ългарски. От друга страна днешният руски език е много по-близо до едновремешния старобългарски език. Старобълг. език (стб.) не само има седем падежа, но и 11 гласни - и изобщо е извънредно сложен граматически и фонетически език. Наистина руският книжовен език е много по-близък от стб. от нашия новобългарски. Причината е в еволюцията на нашия език след 14 в. в условията на "балканския езиков съюз" и особено в условията на почти пълно безкнижие. Последното имало решаващо значение за загубата на сложните форми на съществителните и прилагателните, но пък се развили много сложни глаголни времена, каквито няма в руски. Заради тази близост заимстването на 50% от съвр. ни лексика от руски в повечето случаи е органично и seamless (безшевно). Най-често заемките в новобълг. от руски са на свой ред заемки в руски от стб. Давал съм пример с думата "щастие" например. Кирилицата се налага над старобългарския език и писменост, поради обстоятелството, че се използва в християнската религия, наложена от Борис І. За налагането на новата официална религия са обучени хиляди ученици На първо място тук възниква въпросът защо Борис избира тъкмо славянския език за църковен и официален, а не прабългарския с тайната му писменост, владяна от колобрите? Защо не се създаде християнска книжнина на прабългарски, или може би е имало такава от по-рано, като знаем, че Кубрат е бил християнин, а Тервел - християнски светец? По-горе съм отговорил вече защо според мене Борис е избрал славянския език. Кирилицата обаче не е "наложена от Борис", а е създадена в Преславската школа по инициатива на Симеон, който явно не е харесвал твърде рисунъка на глаголицата, която е скоропис, и е искал по-величествена заглавна графика. |
| Искам да поясня само за Фичо, макар че съм го споменавал много пъти по разни форуми, че и не само там, за мястото на старите българи в образуването на българската народност. В случая езиковите белези са недостатъчни за изясняването на този въпрос. Останали са около двайсетина думи с чисто старобългарски произход. Това, което е от значение в случая е,че езикът на старите българи принадлежи към индоевропейската езикова група, а не към алтайското езиково семейство. В такъв смисъл старите българи са индоевропейци, а не тюрки, които принадлежат към алтайското езиково семейсттво. Друг фактор, който накланя везните в полза на това заключение е сравнителната уседналост в сравнение с типичните номадски народи, към които принадлежат и тюркските народи. Съществена е разликата в занаятите, представите и цялостната култура. Разликата между древните индоевропейци и древните алтайци (тук влизат и тюркските народи) е както в цялостната култура, така и в занаятите. Номадството е типично със сезонно предвижване, скотовъдство, централизираната военна система. Всичко това предпоставя подвижен бит, който значително се различава от сравнително уседналия начин на живот на индоевропейците, типичен с тройната система на разпределение на властта в обществото, с основаните върху земеделието занятия. С индоевропейския произход на старите българи може да се обясни и различната им материална култура в сравнение с номадските, респективно тюркските народи. Примерите са многобройни - фундаментални каменни строежи в Плиска, Дръстър, Дръстър, аулът при Чаталар от времето на Първото българско царство, каменните надписи, керамиката и художествените занаяти, производството, търговията, земеделието, скалният релеф при Мадара и т.н. В този смисъл ролята на старите българи в образуването на българската народност е огромна и неоспорима. Натякването за тюркски произход на старите българи е меко казано странно на фона всички нови и не толкова нови изследвания, които окончателно отхвърлиха несъстоятелността на тази теза. |
Това е пълна нелепица, макар идеята да ни е добре позната от писанията на чорбаджият. Така е нелепица е. И е нелепица, защото е основана на тезата ти, че българите са славяни, защото говорят славянски език. Напълно съм съгласен, че е нелепица. |