Отиди на страница:
| Определящото при един закон е - и някои тук са го отбелязали бегло - доколко СЕ ПРИЛАГА, доколко се спазва! И най-добре написания закон, ако не се прилага, е мъртъв закон. Именно неприлагането от страна на властимащите досега - в съчетание с подкупен съд и прокуратура - на вече наличните закони, в които също имаше възможности за въздействие върху престъпно придобито имущество - доведе и до необходимостта от приемане на този закон. Той не е нищо чак толкова ново и нищо чак толкова страшно - понятието за нетрудови доходи и съответен закон имаше още при бай Тошо и той беше действащ и след това. Но въпросът отново е - Ще се прилага ли този закон? Предстои да видим! Все още нямаме осъдени и вкарани в затвора бивши министри или зам. министри! |
Тоя закон си е пълна простотия откъдето и да го погледнеш. От друга страна всеки, който е достатъчно тъп или скръндзав, че да не си изсветли доходите при сегашния данъчен режим, напълно си заслужава да има неприятности.  |
Кой ще ги задължи да вземат пари от детето си? Аз, съдът или държавата? . .  И като хабер си нямате защо се хвърляте да пишете глупости и да се излагате? А на другият, дето обяснява, че в цяла Европа тези сделки са незаконни, ще му кажа, че разпоредбите на нашия ЗЗД са заимствани основно от Германския граждански законник и тези текстове ги има в законодателството на повечето европейски страни от романо-германската правна система. как мило започва ЗЗД Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Договорът е съглашение между две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка между тях. Лицата се ползуват от правата си, за да задоволяват своите интереси. Те не могат да упражняват тези права в противоречие с интересите на обществото. Чл. 9. (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. ... значи при покупко-продажба не било задължително взимането на пари ... упс |
| Кво си искала точно да ми кажеш, Софтке, с цитираните членове? P.S. Ето каква полза има от форумите, Софтка е отворила ЗЗД! Дори е прочела началото  |
| Стига скачахте напразно. Такъв закон трябва да има, сега да видим дали ще има политическа воля за прилагането му. Дето надувате страховете за обикновенните хора, я кажете на колко са повдигноти такива тижки обвинения. Ако имуществото(говорим за големи суми) е законно, никой не може да те пипне. |
Кво си искала точно да ми кажеш, Софтке, с цитираните членове?  че трябва да понаучиш какво е това покупко-продажба, пък било то и при фиктивни (т.е. такива, които противоречат на повелителните норми на закона и на добрите нрави) сделки. ето, пак те цитирам: Кой ще ги задължи да вземат пари от детето си? Аз, съдът или държавата? . . |
Ако имуществото(говорим за големи суми) е законно, никой не може да те пипне. Стига да поиска - държавата може. Може да КАЖЕ, че би могло да се ПРЕДПОЛОЖИ, че е незаконно, да го вземе и ДА УВЕДОМИ ВЕСТНИЦИТЕ И ТЕЛЕВИЗИИТЕ ЗА ТОВА. И да поиска засегнатия да доказва, че е законно. Въпреки, че същата тази държава разполага с достатъчно инструменти да ДОКАЖЕ, че е незаконно. Та като изтипосат някого във вестниците, после и да докаже, че няма сестра... |
| Софтке, за да ме опровергаеш трябваше да намериш текстове от закон, в който се казва: Продавачът е длъжен да получи цената на вещта. Кредиторът няма право да се отказва от вземането си. Текстовете, които цитираш не само не са в подкрепа на твоята теза, но подкрепят моята. В същия този закон ще откриеш и възможността кредиторът да опрости на длъжника вземането си. С една дума - всеки може да се откаже от вземането си, ако реши да направи това. Дори и ти |
| Николас, аз съм си лаик, но още при първи прочит се вижда бая голяма разлика между казаното за "нашия" и приетия от румънците закон. Което някои алуминиеви празни съдини подминават, опитвайки се като примерни комсомолци да представят желаното за реално. Жана, аз теб помолих за отговор /получих го/. Не разбрах защо разни невежис е месят нахално , когато хем изрично е заявено нежелание за дърнканиците им. Абе, не е ли хубаво времето в Бургас? Защо кучето трябва да бъде държано в къщи? Вчера в 8 и нещо заранта питах - има ли СЪЩИЯТ закон нейде в ЕС? Конкретно, с линк, с обръщане на доказателствената част, с изземване БЕЗ СЪД? Никой не е дал пример. Дали това означава, че просто се приказва ей така - с мерак простите хора да разберат простите "юристи"? Или е част от безочливата манипулация, водена от пиерастите и герберастите? Накрая - хайде да говорим за ЗАКОНА, не за комуняги, дренки, трактори и т.н. КОНКРЕТНО по темата! ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Блогът на Генек |
| Сгугню е прав и не съвсем, надявам се. Прав е, че главната опасност пред закона е неприлагането му, а не мнимите му недостатъци - да си ги търсят адвокатите-шайсове, нито мнимата опасност от дела в Страсбург - законът бе одобрен, при това в по-строгия му вариант, от Венецианската комисия /отделно, че ЕСПЧ по идея защитава от неспазване на законите, а не от спазването им, "лоши" или добри/. Прав е, че до 2003 г. също имаше закон за конфискация, преди Петканов да му извади зъбите и да "узакони" фактическото му дотогавашно заобикаляне от нашето "правораздаване". Надявам се, че не е съвсем прав, като голямата надежда за прилагането на този закон, идва от наличието на извънсъдебен орган и извънсъдебен механизъм за възбуждане на дирене. |
| Генек, в окончателно приетия вариант на закона, конфискацията става със съдебно решение. Това стана благодарение на становището на МП и яростните критики от страна на опозицията при първото четене. Аз четох законопроекта и в първоначалния му вид. Там беше предвидено Комисията да отнема имущество, а пострадалият да обжалва решението пред съда. Сега са направили така - комисията събира доказателства, после иска от съда предварително обезпечение на иска си. Съдът преценява дали са налице предпоставките за искането и налага обезпечителните мерки. В срок от 3-месеца от налагане на обезпечението Комисията трябва да предяви иск за отнемане на имуществото пред окръжния съд по местонахождение на имота /ако са повече от един, пред този, в района на който се намира най-скъпият имот според данъчната му оценка/. Ако комисията не спази срока и до изтичането на 3 месеца не предяви иск, съдът служебно вдига обезпечението. Първият вариант беше скандален, окончателният е все пак по-разумен. Проблемът е основно в доказването и презумпцията за виновност, която е оборима, разбира се. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: жана д`арк |
| Ей, аз пък какво намерих тук: Виж тук Европейците ни критикуват не заради прекалената строгост на закона и нарушение на човешките права, а заради неговата ограниченост по време. Ето, това трябва да се промени, т.е. да се върне старият вариант за 25 години назад. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Патагонец |
| "Все още нямаме осъдени и вкарани в затвора бивши министри или зам. министри!" Колегата го е казал: у нас приетите закони НЕ действат. А не действат, защото няма политическа воля за това: никой не си прави доброволно хара-кири с норми, които, Боже упази, да се действащи реално, а не на хартия (за истинското хара-кири - България не е Япония, иначе жив политик не би останал). Както и защото съдебната ни система е корумпирана и недействаща (ялова) - това пък е така, защото тя е в услуга на мафията, която си има държава. Каквито и закони да се приемат, у нас те са мъртвородени. Над 22 години бандитизъм ясно го показват. Цитатът на колегата посочва този неоспорим факт. |