Отиди на страница:
Не разбирам защо свързваш написаното от мен със статията за "мрънкането". Аз не мрънкам. И през ум не ми е минавало, точно тебе да свързвам с мрънкане. Просто взех повод от думите ти за суверенитета. На пръв поглед темата е малко офтопик, но е много важна и много често разбирана по крайно идеализиран начин / а идеализирането на каквото и да е, също е източник на разочарования  Няма абсолютен суверенитет, нито политически, нито икономически. В днешния свят това е лукс по силите на само няколко страни. Прав си, че една от най-важните промени след 10-и бе възникването на "ножица" между БНП и БВД - брутния вътрешен доход. Те практически съвпадаха, при затвореното и централизирано предишно стопанство, днес БВД е около 55% от БНП /преди 2-3 седмици бях посочвал точните данни във връзка с това, защо считам, че в икономика като нашата не следва да се стимулира крайното потребление. Данните ги има на сайта на НСИ/. Това, което казвам, е че разликите между "управление на България" и "българско самоуправление", между "продукт, създаван в България" и "продукт/доход за българите" са обективни и не са непременно нещо лошо. Напротив, колкото са по-големи първите величини, толкова повече нарастват и вторите. Това е универсален закон, който действа на всички равнища. Кога например, ти сам би полетял на съвременен самолет и какво значение има чий е самолетът? Кога работникът би създал сам голяма производствена организация и толкова ли е от заначение, чия е организацията? |
| Адвокат Йонко Грозев* Между първо и второ четене на закона за конфискация на незаконно придобитото имущество бе въведена и опция комисията за отнемане на това имущество да проверява и наказани с акт за административно нарушение. Така у нас се създава уникална процeдура за конфискация на имущество, чрез която по сигнали на граждани ще се извършват проверки на цялото имотно състояние не само на проверявания, но и на семейството му. Също - на конфискация на имущество, без да има данни за престъпна дейност. Ако функцията на комисията е да получава сигнали и да ги препраща към прокуратурата, цялото упражнение е едно странно писане на разпоредби без собствено съдържание. Защото и сега прокуратурата може да разследва по сигнали на граждани, в които има достатъчно данни, че е извършено престъпление. Ако става въпрос за някакво друго разследване, насочено към имущество, без да има извършено престъпление, един такъв текст обаче може да има сериозни проблеми от гледна точка на неговата конституционосъобразност. Но законодателните текстове в НС се правят в движение, затова е трудно да се коментира какво точно се приема. Общият коментар обаче е, че между първо и второ четене на законопроекта се приемат принципно нови институти, нови процедури, нови правомощия - нещо, което не би трябвало да се случва. Защото така не могат да се правят съществени промени в един законопроект. Трябва да има възможност те да се обсъдят предварително, за да се избегнат проблеми в цялостното съгласуване на законодателния акт. А сега излиза, че законопроектът се прави на тъмно и се губи яснотата какъв акт всъщност се обсъжда и приема. Друг проблем е, че съществува опасност да се наруши синхронът между различни разпоредби в закона, който освен всичко друго е и изключително обемист. Става въпрос за регламентиране на процедурата конфискация на няколко различни стадия - първоначално разследване, запор и дело по конфискация. Всеки един от тях трябва да е добре съгласуван с предходните и като цяло да не позволи възможности за съществени злоупотреби. При такива промени на правомощия в законодателни текстове рискът от разминаване между процедурите е много сериозен. Основното ми възражение към законопроекта, така както бе внесен, е обстоятелството, че позволява разделяне на доказателствената тежест за придобиване на имущество от престъпление. И всъщност задължителният елемент държавата да докаже, че конкретното имущество е резултат от престъпна дейност, на практика не е част от процедурата по конфискация. Това потенциално може да доведе до нарушение на правото на собственост, която да бъде отнета без абсолютно никакви доказателства, че е с престъпен произход. Отговорът обикновено е: "Да, но срещу собственика има повдигнато обвинение". Само че ние не знаем колко и какви доказателства има в подкрепа на това обвинение - има ли изобщо престъпна дейност и генерирала ли е приходи. Практиката на Европейския съд показва, че съществено елемент от производства по гражданска конфискация, е, че макар и при занижена доказателствена тежест държавата е длъжна все пак да докаже престъпен произход на имуществото. Не може просто да накара ответника да доказва какъв е произходът на собствеността му. Ако той не успее, държавата има право да наложи запор и впоследствие да му я отнеме. По законопроект така, както бе внесен в НС, за да започне съдебно производство, трябва да е налично наказателно обвинение. То обаче не е достатъчна гаранция, защото може да е за престъпление, което не е генерирало доход. Самото повдигане на наказателно обвинение е при доста занижени доказателствени изисквания. При положение че може да се наложи запор върху цялото имущество на обвинен, рискът от злоупотреби е значителен. Гаранция срещу това би трябвало да бъде, че може да се започва проверка само когато има разминаване между доходи и имущество над 250 000 лв. Това изискване обаче е само за започване на проверка, но не и за запор или конфискация. При това преди такава проверка да се случи, не може да се знае какво е разминаването. И дори и съдът да установи по-малко разминаване, това не е основание да откаже запор или конфискация. Да не говорим, че в закона сякаш въобще няма процедура кой и как ще определя размера на облагата от административни нарушения, което означава, че най-вероятно самата комисия ще трябва да го прави. Предполагам, че ако законът бъде приет в този му вид, всички тези принципни проблеми ще бъдат решавани или от Конституционния съд, или от Европейския съд по правата на човека. * Адвокат по наказателни дела и с дългогодишен опит по казусите, разглeждани от Европейския съд за правата на човека. Ето мнение пак на адвокат. Публикувано е във вестник Труд | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Pisi Misi |
| Вчера стана дума и за това, защо законът обхваща САМО последните 15 г. ? А не 25, напр. Веднага се вижда желанието за замитане на следите под килима. "Първите 7 години" ("детството" или "зората" на демокрацията) са времето на първоначалното, дивашко натрупване по незаконен начин на едрия капитал у нас, както и на този от рекет и други "благи" форми на незаконно забогатяване, на юго-ембаргото, и т.н. Само тази "дребна" подробност показва нечистите намерения на седящите в Парламента и тези, които ги обслужват, относно реалното връщане на заграбеното. Останалото е само прах в очите и техницизми за объркване на хората. С цялото ми уважение към специалистите (юристи) и другите начетени колеги, които дискутирате по темата. Просто всичко у нас е заразено от перверзния модел-система, инссталиран (наложен или не) след 10.11.1989 г. Частното (закони, съд) носи белезите на общото (Системата) и няма как да не е изпортено априори. Макар и да се залагат добри намерения от определени кръгове, обречено е на провал. "Поживём, увидим !" |
Софтке, за да ме опровергаеш трябваше да намериш текстове от закон, в който се казва: Продавачът е длъжен да получи цената на вещта. Кредиторът няма право да се отказва от вземането си. Текстовете, които цитираш не само не са в подкрепа на твоята теза, но подкрепят моята.  ахъм, но при това положение вече не е точно договор за покупко-продажба по същност. то и айдуците в БГ така разсъждават, но не с кокошарски примери като теб, а по-едро. Та после трябва да се въвеждат закони за конфискации. |
| Най-обичам, кога дамите у форумо кръстосат шпаги (копия и т.н.), или просто почнат да си скубят косите, пардон - да дискутират. То поне за мъже да беше, а то - за някакви си скучни закони (то па едни закони, тях вълци ги яли...) ! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Mars Attack |
но при това положение вече не е точно договор за покупко-продажба по същност Предлагам да не коментираме същността, че от дума на дума, може да стигнем и до твоята |
Законът бе приветстван и от посланика на САЩ Джеймс Уорлик в специално изявление. Тоя иди_ot, не се спря, със специалните си изпълнения. Не вдява ли, че като си пъха гагата в чужди работи вреди и на собствената си стрна -- хората заради такива като него все повече и повече мразят редовите американци. |
никой не знае какво се крие зад формулировката "престъпно имущество", тъй като в закона липсва дефиниция за това Абе, джурналисти, нали една от задачите ви -- попътната -- е да прославяте българския език. Думата "дефиниция" си има 1:1 равнозначна българска дума -- << определение >>. само да не вземете, Сега, като някои учени научни глави да ме уверявате че дефиниция не било точно определение ами нещо по-така. Нправо таковахте таковата на езика ни -- джурналисти и учени глави от разни научни поприща, заедно с полуграмотни чиновници. И още малко за изучаване на българския език Вместо "абсурди" - пиши нашенското <<нелепост>>, "превантивен" значи предпазен, вместо "процедурата" може да използваш <<установения ред>> или дори само <<редът>>, вместо синхрон -- съзвучие, елиминира - отстранява и ред други от писанията Ви, пишещ. Особено дразнещ е мътилката около икономическите понятия -- нарочно ползвани от банките за да не се разбират обясненията им. Думата кредит 1:1 на чист български означава заем -- и всичко си идва на мястото и е ясно. Тайната, дето не вдявате много е, че на народен език представата която извиква думата е много по-ясна а на чужд език е мътна. Може да пробваш, пишещи, да замениш писмена с чуждици с писмена с родни думи -- за повечето чуждици има сходни 1:1 родни думи -- нашия език е един от най-богатите на света. Вярно, за някои явления родни думи няма (народопсихология някаква, начин на мислене) -- тогава може да се търсят първом от старобългарския славянски език сетне чужди - най добре от другите славянски езици, па по подире и международни думи. Постоянното и навсякъде -- за щяло и нещяло ползване на чуждици е ужасно -- това си е робска психика -- да заменяш словата на дедите си с чужди слова, у Англия дали ползват българизми ?? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
| Гладиаторе, Ти просто нямаш "визия" върху материята..., (уф, виждане исках да кажа), та затова не ги разбираш джурналята ! |
| Г-н Обретенов, никаква диктовка от ЕС няма! Че ЕС има пръст в закона е една голяма демагогия на ГЕРБ. ЕС няма собствено законодателство за да ни диктува. А в развитите правови държави на Европа законът е съвсем друг. Законотворците на ГЕРБ направиха този закон под диктовката на Вашингтон и копираха американското законодателство. Законът е една огромна манипулация за очите на редовите хора, направен е съзнателно ялов от сега, да не може да работи и по него няма да се накаже един политик за крадене и престъпления към народа си в последните 22 години. Законотворците от ГЕРБ "забравили" да вкарат в закона критерии "кои подлежат на конфискация", също и в цялото българско законодателство липсват тези "критерии", но това не направи впечатление на "опозицията" . И опозиция и управляващи са доволни от това положение, защото в този си вид законът е ЯЛОВ ЗАКОН ,ПРАВЕН ОТ ЯЛОВ ПАРЛАМЕНТ и няма да засегне никой от тях! Няма,обаче, какво да се вземе от американското върховенство на закона, касаещо организираната престъпност, ние не сме щат на САЩ, ние сме в Европа. Америка и Европа в съдебното си законодателство са различни. САЩ причисляват към организираната престъпност само наркотрафика и проституцията. Европейските държави от групата на 8-те най развити икономически социални/правови държави -Швеция, Финландия, Дания, Норвегия, Холандия, Австрия, Германия и Швейцария са обявили причисляват към организираната престъпност още и кражбите на политиците използващи властта си и смешението на бизнеса и политиката, краденето на държавна собственост и държавната хазна от политиците използващи властта си и са го обявили също за "углавно престъпление". Там действа т.н. "четвърто разделение на властта", с което антикорупционно се отделя бизнеса от политиката, политикът не може да използва властта за грабене на останалите от обществото и лично обогатяване, не може да лобира за икономически групировки във властта. В България тази дейност на политиците не се причислява към организираната престъпност, липсва "четвъртото разделение на властите", а политиците се галят с перо и продължават едни и също вече 20 години да управляват държавата и да крадат обществото, което са довели до клоаката на Европа- най -бедно с най нисък жизнен стандарт и без човешки ресурси- с 3,5 милиона население в прехода измряло или напуснало страната за да се спаси от мизерията. "Четвъртото разделение на властите" е известно в България като "закон за конфликт на интереси". Той липсваше през целия преход. Под натиска на ЕС той бе приет 2009 г., но на второ четене в Народното събрание по предложение на Татяна Дончева от името на БСП отпаднаха всички наказания в него, като по този начин го направиха неработещ. Обаче, с тази промяна законът бе приет единодушно от всички партии в Парламента. Така българските политици отказаха на българския народ да тръгне по пътя на "реалната демокрация" на развита Европа и спасиха кожите си от народното възмездие, за лошото управление, краденето и престъпленията си извършени след 1989 г. до сега. Законът за конфликт на интереси е главен антикорупционен закон в развитите европейски демокрации. Той не позволява смесването на икономическите (корпоративни) интереси с властта и политиката, държи политиците под нож, не позволява те да използват властта си да грабят от държавната хазна или да работят в ущърб на държавата и обществото. Току що по този закон в правова Европа бе свален германския президент за прибиране подарък от бизнеса 50 000 евро. ideyazabulgaria.org |
| Жана, Първият вариант беше скандален, окончателният е все пак по-разумен. "По-разумен" си има синоним - не толкова глупав. Което означава, че е все пак глупав... ------------------------------------------------------------------------- Блогът на Генек |
Екимджиев обясни, че държавата не е длъжна да докаже, че конфискуваното имущество е придобито вследствие на престъпление... Екимджиев разкритикува и текста, че гражданинът трябва да доказва, че е спечелил парите за имотите си почтено, което според него обръща доказателствената тежест Този Eкмеджиев е обикновен юридически виртуоз и ги говори на юридически език - езикът и разбиранията на този език за нормалните хора са непонятни -- такива нелепости и увъртания има вътре -- свят да ти се завие. Защо "държавата не е длъжна да докаже, че конфискуваното имущество е придобито вследствие на престъпление" ??? Откъде накъде, бе Екмеджиев - баба ми ли да го доказва ?? Ил сал ти си знайш и част от подобните ти. И защо да не "трябва да доказва, че е спечелил парите за имотите си почтено...." ??? В къв смисъл ? Ако не може да докаже откъде е, как го е придобил, значи го е краднал, какво неясно има ?? И като как "обръща доказателствената тежест" ?? Май само вий юристи си разбирате нелепостите дето пишете. Трябва въобще да има ограничения на големината на законите ви, дето мъдрите. За справка - "Закон за изтребление на разбойниците" - 2 страници закон, написан на човешки а не на юридически език и разбойниците за 1-2 години бяха обезвредени. Сега десетилетия се мъчим да обезвредим разбойниците и заради юридическите ви нечистоплътни закончета, май те ще отстранят всичко читаво и на възлови места ще турят мошеници и крадци. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Гладиатор |
Предлагам да не коментираме същността, че от дума на дума, може да стигнем и до твоята по-добре спри за днес, че се оплиташ яко и по юридическата същност, и по юридическата форма. |
| ideya-та, както обикновено, пишат, без да четат. Нямало било у нас "четвърто разделение на властите" Ами няма, щото такова нещо изобщо няма. Никъде, освен във фейсбук. А в Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество си има чл. 22(1), който изброява съставите от НК, при които Комисията образува производство и сред тях са: чл. 282 "Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда...", 283 и 283а /злоупотреба с власт/; чл. 301 "Длъжностно лице, което поиска или приеме дар или каквато и да е облага, която не му се следва, или приеме предложение или обещание за дар или облага, за да извърши или да не извърши действие по служба...", и следващите до чл. 305а включително /все са за подкупите и търговията с влияние/ чл. 308 - 310 /документните престъпления/ чл. 321 /организирана престъпна група/. Само по този текст могат да се приберат незаконните богатства на половината властници, без да се делят по "четвърти" или пети начин |
по-добре спри за днес, че се оплиташ яко и по юридическата същност, и по юридическата форма. Софтке, притежаваш ли необходимата квалификация, знания и умения да преценяваш "юридическата същност" и "юридическата форма" на каквото и да било? Какво образование имаш, ако не е тайна, и по каква специалност? |
| А как плака Лисеров при Цеца Ризова Лъже и плаче, плаче и два пъти повече лъже. Само в едно бе искрен - как така и откъде накъде всеки български гражданин вече може да подаде сигнал в Комисията срещу него, Христо Лисеров Приватизатора. Всеки, само си представете |