Отиди на страница:
Хайде да се въздържаш да ми даваш съвети как да си върша работата, а? Като ти гледам знанията точно от теб съвети не приемам, хабиш се напразно.  нито ти давам съвети, нито въобще ме интересуваш ти и работата ти. Коментирам закона и се радвам, че ЕС натискаше за него и Бибитко беше принуден да го приеме. Защото иначе нямаше да го приеме. И в Русия се опитват да направят нещо подобно към държавните им чиновници заради корупцията. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: softwind |
Но по принцип вероятността това да се случи е почти нулева, защото как ще докажеш, че продавачите не са взели пари от купувача, ако те твърдят, че са взели? С contr letter с т.нар. обратно писмо, което май е единствения начин да докажеш, че сделката е симулативна. Началото на писмено доказателство последвано от допускане до разпит на свидетели, които ще опровергават написаното в договора, т.е. дали има плащане и дали страните по сделката са желаели нейните правни последици е в сферата на теорията и напрактика рядко се допуска от съдилищата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Danibus |
Жана, няколко форумци вече ти обясниха, че примерите ти нямат нищо общо с новия закон. Не става дума за семейни и наследствени имотчета. Като са ми оБяснили, що го правиш и ти тогава? Или смяташ, че ти ще ми обясниш по-добре Освен това примерът има много общо, защото синът не може да докаже откъде има такива пари, следователно е придобил имота с незаконни средства /според новия закон/. Ти какво пак не разбра Аз, Жано, пак не разбрах. Ако 2010 година синът не е могъл да докаже произход на средства, какво са щели да го правят? |
| Впрочем материята за симулацията на сделките е изключително интересна, но сложна. В тази насока, като оставим настрана съдебната практика на ВКС, която е в процес на уеднаквяване, като теория горещо препоръчвам "Симулацията в гражданското право" на блестящия Кръстю Цончев. |
| softwind, ако може да напомня, че все още чакам отговор на въпросите си към Ваша милост що са легални, съответно нелегални, доходи. |
С contr letter с т.нар. обратно писмо, което май е единствения начин да докажеш, че сделката е симулативна Колега, не отваряйте очите на брокерите на недвижими имоти за обратните писма, че току-виж почнали и такива да пишат. Освен това в моя случай родители и син не са си разменили такова. А и обратното писмо стои в страните /освен ако един ден не го набарат наследниците/, и обикновено се издава при пълна симулация, а този случай не е такъв. Страните желаят настъпването на правните последици на сделката и разместването на имуществото, при симулацията само се цели да се създаде привидно положение у третите лица, но страните не желаят правните последиици. Т.е., в дадения от мен пример, говорим за прикрита сделка, а не за привидна. |
| Жано, и през 2010 синът пак е трябвало да доказва доходи. Единственото, което ме занимава в момента, е, дали се опита да манипулираш форума или си беше чисто незнание на правна материя от твоя страна. И съм по-склонна да е второто... |
| Действително, изключително важна е и темата как е уреден въпроса за доказателствената тежест в закона за конфискацията. Къде отива стожера в наказателното право - презумпцията за невиновност: обвиняемия(подсъдимия) е невинен до доказване на противното. В случаят, тъй като закона за конфискацията използва терминология от наказателното право - "престъпно имущество" или имущество придобито по престъпен начин, а и самите обществени отношения, които се уреждат с този закон са в изключително тясна връзка с наказателното право, допустимо ли е горецитираната презумпция да се нарушава със специалния закон, което очевидно е в противоречие с Конституцията. Тук не става въпрос единствено за установяване на призхода на доходите. По-важното е дали тези доходи са придобити в резултат на извършването на престъпна дейност. Получава се така, че се извършва предварителна конфискация на имущество, което по силата на презумпцията въведена от въпросния закон, се приема, че е от престъпна дейност в резултат на което проверявания гражданин следва да я опровергава. С други думи се предполага, че проверявания гражданин е виновен, т.е. имуществото му е придобито по престъпен начин, а последния ще трябва да оборва това законово предположение. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Danibus |
softwind, ако може да напомня, че все още чакам отговор на въпросите си към Ваша милост що са легални, съответно нелегални, доходи. е как какво е легален доход - мангизите на наркопласьорите и сводниците, рушветите на чиновниците   |
обикновено се издава при пълна симулация, а този случай не е такъв. Страните желаят настъпването на правните последици на сделката и разместването на имуществото, при симулацията само се цели да се създаде привидно положение у третите лица, но страните не желаят правните последиици. Т.е., в дадения от мен пример, говорим за прикрита сделка, а не за привидна. Нямам възражения. В този случай, действително е налице прикриваща и прикрита сделка, при който сключената сделка всъщност не е продажба, а прикрито дарение, с цел заобикаляне на законова норма - в най-честия случай - чл.30 от ЗН. Естествено има и други причини и основания за сключване на подобен род сделки, но да не навлизаме в подробности, които не интересуват останалите форумци. |
Жано, и през 2010 синът пак е трябвало да доказва доходи. Единственото, което ме занимава в момента, е, дали се опита да манипулираш форума или си беше чисто незнание на правна материя от твоя страна. И съм по-склонна да е второто... Да ти имам аз на теб единственото занимание Вероятно имаш предвид декларацията за произход на парите, с които се осъществява сделката, но това не е доказване на каквото и да било, а едностранно деклариране на обстоятелство, под страх от наказателна отговорност. Можеш спокойно да напишеш в тази декларация, че парите по сделката ги имаш от спестявания. |
| Ах, значи това бил проблемът? Че старият закон не работел и затова трябвало нов. Защото досега разправяха, че старите закони си работели и нямало нужда от нов. |
Че старият закон не работел и затова трябвало нов. Що бе, работеше си - хората си подписваха декларации. Ти защо реши, че не работи? |
| Виж сега, айде вземи веднъж завинаги ме отплети. Или старият закон си е работел и тогава и тия с наследството са си били все вътре, независимо дали 2010 или 2013. Или старият закон не е работел и затова сега на тия с наследството им е жално положението, но за сметка на това е имало нужда от нов закон. |
Виж сега, айде вземи веднъж завинаги ме отплети. Тц, няма да мога да те "отлепя". Никой не може. Обяснявам бавно: декларациите, за които говориш са по Закона за мерките срещу изпирането на пари. Този закон работи дотолкова, доколкото зависи от гражданите - те си попълват декларациите. Работа на държавата е да проверява и опровергава съдържанието им. В цитирания закон няма залегнала презумпция за виновност и доказателствената тежест лежи върху държавните органи, които следят за спазването му. |
Ха! Аз се предавам. Жана Дарк, ще взема да запиша и-мейла ти и ако някога се прибера в България и изпадна в кофти ситуация(въпреки, че не съм такова момче) ще ти се обадя да помагаш.Явно си веща в тези ситуации...А закона е море в което е много по-лесно да се удавиш отколкото в Пацифика  |
Ми значи новият закон си е съвсем на мястото, понеже старите закони не са били ефективни. Аз пък бих казала, че това е най-тъпото нещо - вместо да направиш така, че действащите закони да работят, да приемаш нови, които ще работят също толкова, колкото и старите. Защото смисълът на законите, Кайли, не е да ги има много и да съществуват на хартия, държавата е тази, която трябва да ги направи работещи. Законът е нов, ама държавата си е същата, изводът се налага сам. |