Отиди на страница:
| Нека да погледнем този закон за конфискацията от друга гледна точка. Някой задавал ли си е въпроса, че по този начин приет закона с предвидената в него комисия, (която очевидно не може да бъде правораздавателен, а е административен орган) ще се запазят интересите на богатите, които чрез добре познатата корупционна практика ще манипулират актовете на тази комисия и нещо повече - не само ще осуетяват образуване на производство по конфискация или запор и възбрана срещу самите тях, но и ще могат да инициират и да направляват такова производство срещу конкурентите си било то в бизнеса, личния живот или политиката. Да не говорим, че точно най-имотните(като по-голямата част от тази група, както правилно се отбеляза във форума са незаконно забогателите - примерно чрез трафик на амфетамини и контрабанда) отдавна са взели превантивни мерки и са "замели" всякакви следи и са "препрали" няколко пъти незаконно придобитите си доходи или пък същите са депозирани в някоя швейцарска банка. И тук реторично питам: ще попаднат ли тези хора под ударите на закона или ако не, кой тогава ще го отнесе? Или перифразирайки една култова филмова реплика: "Да го духат бедните и по-малко богатите!" |
ще се запазят интересите на богатите, които чрез добре познатата корупционна практика ще манипулират актовете на тази комисия и нещо повече - не само ще осуетяват образуване на производство по конфискация или запор и възбрана срещу самите тях, но и ще могат да инициират и да направляват такова производство срещу конкурентите си било то в бизнеса, личния живот или политиката. искаш да кажеш, че досегашната система е по-добра, работи ефективно, образува производства отнтосително своевременно и справедливо, стига до присъди и няма нужда от промяна? Правораздаването е на задоволително средноевропейско ниво? |
И според закона кога имам пари легално (цит.)? И обратно - в кои случаи според Закона може да се счита, че паричните суми са нелегално придобити? Легално, когато държавата е "удостоверила" дохода, сиреч платени са данъците и отчетите са заверени (това че, някои не подават данъчни декларации, не значи, че държавата не знае за произхода на дохода им). Затова в примера на Жана, се плащат данъци на данъчната оценка, когато е по-висока, за да се легализира прикритата сделка. Ама се учудвам, що не искате да съдите старците за незаконен доход - придобили имота за 1500 лв. (както е записано в нотариалния акт от 1956 г.), а пък го продават за 350000 лв. по данъчна оценка. Кой е спекуланта? Да не се окаже държавата?  А може и честния частник, раздул капитала си с вписването на преоценен имот (по оценка на вещо лице според случая).Нелегален доход трудно се доказва като се изключи залавянето по време на престъпна дейност. Комисията "Кушлев" повдигаше обвинения само срещу дребни тарикати - внесли безмитно (с помощта на митничар-брат'чед) пет автомобила, продали тук на фиктивно ниска цена и спестили данъци дори за "данъчната оценка". Документална измама, подкрепена с несъответствие на доходи (на които са плащани данъци) и налично имущество (по данъчна оценка, имаше един Опел Фронтера, от 2003 г., в движение, на стойност 2200 лв.) Доходи от рушвети, рекет, сетуньорство, срещу които стои/стоят банкови заеми (банкова тайна) почти не могат да се хванат. Ей на, Ковачки го осъдиха за неплащане на ДДС, но нищо друго. Онзи банкер, де се озова с няколко милиона "взети" от банката, гръцка, уж обрана, нещо да е станало с него!? Другия банкер, на ДСК, де оформял фалшиви кредити и раздавал парите на свои хора, к'во стана - ДСК съди набедените за кредитополучатели жертви. Те, две държави се скараха за такива доходи, укрити с банкова тайна, но поне с точна банкова отчетност, а ние искаме без отчетност и в пълна тъма (банкова, служебна, търговска, ако требе и държавна, там национална сигурност и бастисване на всякакви регистри) да хванем нещо. Е, който държи въдицата, ще хваща. |
искаш да кажеш, че досегашната система е по-добра, работи ефективно, образува производства отнтосително своевременно и справедливо, стига до присъди и няма нужда от промяна? Правораздаването е на задоволително средноевропейско ниво? Не не искам да кажа това. Далеч съм от мисълта, че правораздавателната ни система е цъфнала и вързала. Но по-добре с лоша съдебна ситема отколкото без никаква. Не може в една правова държава, правораздаването(като един от стълбовете й) да се извършва от изпълнителната власт, в частност от административен орган(каквато тенденция се очертава напоследък). Ако основният принцип за разделение на властите върху който се крепи всяка една развита демокрация, бъде изхвърлен на бунището, то ще има сливане на трите власти - законодателна, изпълнителна и съдебна и като прибавим и четвъртата власт - медииите, ще получим като резултат - всички власти в едни и същи ръце или " Вся власть в советов". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Danibus |
| Нямам парите, които ми искате, за дело. Нито имам нервите да чакам с години. Нито имам времето да чакам. Т.е. ако отгоре съдебната система се вижда корумпирана и покварена, отдолу тя се вижда тежка, скъпа, тромава и в крайна сметка безполезна. |
Но по-добре с лоша съдебна ситема отколкото без никаква. не съм забелязала в новия закон да има правомощия да се закрива съдебната ситема. . за да не те наръфат пишман филолози поправи го - " Вся власть советам". |
| Овладяването на четирите власти в България е почти постигнато, мила моя. Този закон е само един етап от този процес. За закриване на съдебната система не си спомням да съм говорил. Казал съм, че тя ще бъде напълно овладяна и игнорирана, като фактор, което бавно, но сигурно се случва. Корумпирани магистрати има навсякъде по света, но креатурна съдебна система, като цяло, само в тоталитарните държави. Форумът е естествената хранителна среда за пишман филолозите, които няма да заспят, ако не накълват някого. Нека да видим кой е прав. Човек се учи докато е жив. Ще се радвам, ако науча нещо ново. PS. Ти да не си от тях? |
| Съдебната система е корумпирана, а че навсякъде има единични случаи на корумпирани магистрати е друг въпрос. Важна е дозата. У нас няма вече доза, съдебната система е тотално корумпирана и като всяко огнище на зараза трябва да бъде прочистена или унищожена. Оттук насетне не виждам защо да плача за унищожавано огнище на зараза, би ли ми дала мотивация? |
и като всяко огнище на зараза трябва да бъде прочистена или унищожена. Това ми звучи, като комунистически или сталинистки лозунг. Kayli, очевидно си нямаш представа от съдебна система и държавно устройство. Какво значи съдебната система да се унищожи - това е абсурдно.Правораздаването очевидно ти е чужда материя и не би могла да знаеш, че съдийството е изключително трудна професия за която се изисква много високи лични, морални и професионални качества, богат житейски и професионален опит. В България не са особено много такива кадри, а подготовката на нови не е шега работа и изисква много време. |
за която се изисква много високи лични, морални И като упражняващите съдийство ги немат, значи кво правим? Търпим ги и им се кланяме, щото иначе било звучало комунистически? Няма малко бременна, или имаш тия качества и има система, или нямаш тия качества и няма система. А понеже няма морални съдии да търпим покварените да покваряват нацията и да ни се..ат на главите, защото ние сме прости, а те били какви? Какви са освен покварени? Ти виждаш ли, че системата не работи или вече си с широко затворени очи и нищо не виждаш? 25 години не стигнаха ли на системата да се оправи, още 50 ли да чакаме, а твойте хора да си пълнят гушките? |
| КАЙЛИ, Ама ти наистина ли искаш правото на силата ли да замести силата на правото? А ти имаш ли сила или ще искаш друг да те защитава? |
| Искам правото на морала да царува, според както ни го описва по-горе колежката. Ти що не искаш? А че правото на силата тържествува на тая територия от десетилетия само ти още не разбра, както казват мутрите - само ние раздаваме правосъдие в тази държава. От мутра съм го чула. Излиза, че мутрите са по-адекватни от юристите и учените и тогава що се чудим що тая държава е мутренска, винаги по-адекватният печели. |
| КАЙЛИ, То моралът е нещо твърде лично. "Граби награбеното" също е морално за някои... Ама аз искам да разгледаме с теб един конкретен казус от този закон: До колкото знам се занимаваш с алъш-вериш с имоти. По "законът" на "гражданска конфискация" подлежат и имоти продадени на (както се казва в правото) добросъвестни купувачи. Как ще се отрази това на бизнеса ти? |
По "законът" на "гражданска конфискация" подлежат Дай го члена точно, сега по това, което ти доколкото знаеш, не мога да ти отговоря. Само че искам да знаеш, че аз съм се сблъсквала със случаи преди години, когато веднъж продаден с фалшиви документи апартамент, после всеки, купил го и разбрал в последствие, гледа да се отърве от него незабавно. ЗАЩО? Нали тогава не е имало закон за третото добросъвестно лице? Нека юрист да го разясни, пък после ще приказваме пак. Семейство, мъжът вади фалшиво бракоразводно с оригинален подпис и печат, че при развода целият апартамент му се дава на него. Продава апартамента на друг. Другият месец след покупката опитва да го препродаде. Стигат до нотариус, който е много добър нотариус и освен това преди време е бил адвокат по бракоразводни дела. Той се усъмнява по състава на съда, уж извършил бракоразводното. Примерно съставът е 46, а той знае, че брагоразводни дела се правят от състави от 30 до 36. И разваля сделката. Нали този, който го е купил, е добросъвестен, защо го продава като горещ картоф на половин цена? На още по-следващ, който пък хептен трябва да е добросъвестен и ни лук ял, ни лук мирисал. Аз така и не задълбах какво караше добросъвестни купувачи да не искат да купуват евтин апартамент. Ето, пуснах бърза гугълка, но попаднах на откраднати и препродадени прасенца. Чл. 78. Който придобие по възмезден начин владението на движима вещ или на ценна книга на приносител на правно основание, макар и от несобственик, но без да знае това, придобива собствеността, освен когато за прехвърлянето на собствеността върху движимата вещ се изисква нотариален акт или нотариална заверка на подписите. Това правило се прилага и за придобиване на други вещни права върху движима вещ. Собственикът на открадната или загубена вещ може да я иска от добросъвестния владелец в тригодишен срок от кражбата или изгубването. Това правило не се прилага, когато владелецът е придобил вещта от държавно или общинско предприятие. Натисни тук Предполагам за имоти ще важи още по-строга, ако не същата клауза или прасенцата са нещо различно? А я ти ми кажи друго, много пищяха навремето от продадени имоти с фалшиви пълномощни, човекът се прибира от чужбина и гледа в апартамента му трети добросъвестен купувач си живее. Тия хора, истинските собственици какво правят в такъв случай? Че то много лесно, кради-купи-продай-папай си парите. |
| КАИЛИ Чл. 78. Който придобие по възмезден начин владението на движима вещ или на ценна книга на приносител на правно основание, макар и от несобственик, но без да знае това, придобива собствеността...... . Точно това противоречи на любимия ти морален закон. А точния текст не мога да ти дам - не е публикуван. |
| Тома, нека не се въртим като куче около опаша си. Подадох ти текст, според който и досега който е купил крадени прасенца, трябва да си ги върне на собственика. Кое не разбра? |
| Ами чети какво съм препостнал от тебе досега "който е придобил въмездно (т.е. купил)...." оства собственик, макар и имота да е бил незаконно в продавача. Така беше, и правилно, купувача не е виновен че обекта е краден. Да отговаря крадецът, фалшификаторът или "придобилия по незаконен начин". Ако аз купя от тебе апартамент, дворец, летяща чиния, не е моя работа да се грижа дали си ги откраднала. Важно е че си ми представила документ за собственост, а ако те са фалшиви или анулирани от "комисията" трябва да отговаряш ти, а не аз. Питам се кой вече ще купува каквото и да е, ако има опасност да пострада невинен. А това пречи на твоя бизнес, а и на моя. |