Отиди на страница:
Искам да се отъркам във властта и аз. Време е. Кой, ако не аз Легнала леля Ванга (Бог да я прости) да подремне след пладня. Тъкмо се унасяла и телефонът дръннал. Станала тя, дигнала слушалката, а отсреща се чул мъжки глас: - Како Ванге, може ли човек да живее сто години: - Е, па мое - рекла тя - малко ядосана, че и развалят дрямката. И тъкмо да затвори, гласът пак попитал: - Ами сто и десет години може ли? - Е, трудно, ама има такива случай - рекла тя, и понечила да затвори телефона. Но гласът упорито потретил: - Значи сто и десет може, а дали може сто и двадесет? - Тук леля Ванга се плеснала по челото и рекла: А, бре Тодаре, ти ли си? Що ми разваляш почивката? П.П. Та така - да не се наложи да питаш някоя знахарка, може ли да се живее сто двадесет години - от мерак да намажеш от благинките покрай Брайти?  |
А писания по посока на Луната само пълнят мозъците на хората със словесен боклук. НЕ ТАКАВА Е МИСИЯТА НА ИНТЕЛЕКТУАЛЕЦА, НА ПИСАТЕЛЯ, НА ЖУРНАЛИСТА! Бедни, бедни Бредбъри! Добре, че си отиде... |
| /:/ "..."настоящата дълбока криза се дължи не на класическия капитализъм, разбиран като предприемчивост, находчивост, умения, знания и смелост за предприемане на рискове в конкурентна среда, отговорност, пестеливост, почтеност"..." .............................................................................. НЕ приписвайте на Капитализма неща и характеристики, които НЕ са свойствени само на него!!! Единственото, което прави Капитализмът да е различен от другите обществено-икономически формации е, че при Капитализма Работната сила е "свободна" да се продава комуто иска и за каквато иска Цена на "свободния" Пазар на Труда! Появата на Капитализма, сменящ Феодализма, НЕ е случайна хрумка на някого, а стъпка и средство към повишаване Производителността на Труда, в сравнения с предишните обществено-икономически формации! Защото по-голямата Свобода на продаващите при Капитализма Труда си прави техният Труд по-производителен- съответно, по-печеливш за купуващите Труд(капиталистите)! |
плащам осигуровки, защото работя с чужбина и е нужно да съм документално изряден Изряден, ама по принуда! Иначе честността ти бие в небесата, съдейки по писанията ти. Та ти с нищо не се различаваш от всички, управлявали ни до сега. Всички са честни, почтени, некорумпирани докато не им извадят кирливите ризи. За цигарите - има-няма преди 6 месеца ни обясняваше от къде се снабдяваш с контрабандни папироси. Лъжец до лъжеца майно льо... Колкото до бъдещото ти управленство - надеждата умира последна. Не, че има такава, де... |
| BRIGHTMAN, /:/ "...Ние ще управляваме със целият народ и за целият народ" ............................................................................. Това е абсолютно НЕВЪЗМОЖНО в едно класово Общество, каквото е Обществото при Капитализма! Защото всяко управление на държавата е КЛАСОВО- в интерес на господстващата в Обществото Класа! Дори и патриотите("националистите"  НЕ могат да управляват държавата "с целия народ и за целият народ"- затова и те НЕ трябва да управляват държавата, а само да контролират Управляващите!"Който представлява всички, НЕ представлява никого! Който управлява "от името на всички", всъщност, управлява от свое име и в свой интерес!"/§39/ НЯМА как комунисти да управляват в интерес и на антикомунистите(и обратно), нали! НЕ може вегетарианците да управляват и в интерес на месоядните( и обратно), нали! НЕ може "леви"(хората на Наемния труд) да управляват и в интерес на "десните"(работодателите)- и обратно! Нали! НЕ внушавай химери- те НЕ са в интерес на Мнозинството! При Демокрацията решава Мнозинството! Чак когато дойде(ако?!) Консенсускрацията и смени Демокрацията, ще може тогава да се говори за "ще управляваме с целия народ и за целият народ"! |
| It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. The biggest argument against democracy is a five minute discussion with the average voter. Горното би трябвало да са цитатите на Уинстън Чърчил. Като поне първото не е докрай преводимо на български. "Моята критика не е дали ............чува или не думата на народа, а защо като овластен от суверена политик не взема правилните решения." Ха сега де!!! А пък аз "като новопокръстен демократ" си мислех, че ТОЙ взема правилните решения, защото "....няма власт, която да не е от Бога, и колкото власти има, те са отредени от Бога. Затова, който се противи на властта, противи се на Божията наредба; а които се противят ще навлекат осъждане на себе си. Защото владетелите не причиняват страх на добротвореца, но на злотвореца. Искаш ли, прочее, да се не боиш от властта? Върши добро, и ще бъдеш похвален от нея;" |
Из "Архивите говорят": ВРЕМЕ ЗА КОНСЕНСУСКРАЦИЯ ПО-ДОБРЕ “ПО ВОЛЯТА НА ВСИЧКИ!”, ОТКОЛКОТО “ПО ВОЛЯТА НА ПОВЕЧЕТО!” Със сигурност царят-премиер- Симеон Сакскобурготски, ще остави следа в новата демократична история на България. Ако не с друго, то поне с това, че в първото сформирано от него правителство имаше, макар и неофициално, представители и на част от Опозицията. На пръв поглед участието на Опозицията в управляващо правителство противоречи на класическите канони на класическата Демокрация! Защото там е казано, че: правото да управлява е на Мнозинството и се изпълнява неговата воля! А Малцинството има правото само да чака да дойде времето, когато ще стане Мнозинство и “ще се обърне палачинката”. Очевидно е, че в тази базисна постановка на Демокрацията е заложено противопоставянето, “политическата конкуренция”- на една част от обществото срещу друга/и/. Но за разлика от конкуренцията в производството и търговията- където купувачът може да влезе веднага в съседния магазин!- в политическата система и управлението на държавата това може да стане едва след четири години/е, понякога, но като изключение, и по рано/. Това е твърде дълъг срок за поправяне на “грешка” на Избирателя! Всъщност, това е “грешка”, а и “грях”, на Демокрацията… Теоретично е възможно, при едни избори, Мнозинството да е с много малко, дори и само с един глас, вповече от Малцинството. И по силата само на една-едничка цифра, управлението на държавата ще се извършва по волята на тези, които са с един гласоподавател повече! Против волята на тези, които са с един гласоподавател по-малко! Това положение може и да е редно- от гледна точка на закона и Демокрацията, но е вредно за Обществото, като цяло, и за Справедливостта! Вярно е, че Чърчил е признавал , че Демокрацията има и своите недостатъци. Вярно е и, че Тони Блеър преди време си беше позволил да помечтае за някакъв си “Трети път”-вероятно, между Демокрацията и НЕдемокрацията?!. Но вярно е и, че сегашното “демократично статукво” на демократичните избирателни системи трябва и може да бъде променено- към по-добро и по-справедливо! Още по-вярно е, че има хора и групи от хора, които дължат просперитета си именно на това статукво и нямат интерес и желание то да бъде променено. Но не за тях ми е думата и грижата!... От Демокрацията по-демократична е само КОНСЕНСУСКРАЦИЯТА ! Сиреч, такава политическа и избирателна система, която позволява да става в управлението и с управлението на държавата и обществения живот това, което е по волята на всички, а не само на това, което е по волята на повечето. “С КОНСЕНСУС”- т.е. “с общото съгласие на всички” означава, че всяка от групите с различни интереси в обществото, се отказва ДОБРОВОЛНО от част от тях, за да бъде постигнато взаимноприемливо окончателно решение. Нещо като в брачния съюз- той е силен там, където се крепи на взаимния компромис! Или при избора на нов папа, съшо! От “технологична” гледна точка Консенсускрацията е лесно постижима. Всъщност, има аналог в живота- например, при избор на “Спортист на годината”, който правят спортните журналисти и медии. Там всеки номиниращ номинира, примерно, по десет имена, като ги подрежда в низходящ ред /по точкова система- от 10 т. към 1 т./ според предпочитанията си. При рекапитулацията , обаче, е възможно да се окаже, че печеливш брой точки е събрал не този, който е посочен от по-голям брой гласуващи за техен фаворит, а друг! И точно в този случай е налице “силата” на Консенсускрацията: избраният е избран по волята на всички, той се явява избраник на всички, а не само на някои! Този избор е не само по-справедлив , но и ПО-ЗАДЪЛЖАВАЩ за всеки от избиращите- защото и неговият глас е бил определящ и взет изпредвид. При това, напълно демократично! Този факт е особено важен, когато се състезават не само личности, но и програми, платформи, идеи - избраната е ПОНОСИМА, в някаква степен, за всяка от групите с различни, а нерядко и с противоположни, интереси! На практика, за да се осъществи “технологията” на Консенсускрацията в избирателното право, е необходимо да се въведат едно- две “нововъведения” и изисквания. Задължително изискване е кандидатите, програмите и платформите, които се изнасят на изборния “пазар”, да са повече от две. За да се улесни процедурата при гласуване, а и за да се опрости последващото преброяване, трябва да се въведе праг за броя на номинациите , извършвани от всеки гласуващ- т.е. всеки да има право да гласува само за 3-5 кандидатури, например, от цялата листа. Улеснението идва и от това, че при тази система отпада и нуждата от балотаж- фактически е извършено и второто, “резервното” подреждане на дадените за всеки отделен кандидат гласове/понеже е гласувано за всички ЕДНОВРЕМЕННО!/. Значи, освен всичко друго, ще се пести и обществено време, и обществени пари! Противниците на гласуването на принципа на Консенсускрацията непременно ще потърсят “под вола теле”. Ще се чуят, със сигурност, приказки за това, че Народът още не бил узрял за такова нещо. Или , че такова нещо няма никъде по Света. Дори и, че не е демократично, понеже Болшинството не получава това, което е искало. И т.н. и т.н. Но истината е друга: при Консенсускрацията е много по-ограничена възможността за манипулация на общественото мнение- лесно изпълнимо е да се манипулира в полза на един кандидат, но не и на следващи/ а, видяхме, че може да се окаже някой от тях печеливш!/. Истината е, че при Консенсускрацията ролята на кебапчетата и бирата в изборния “процес” силно е ограничена. От това , обаче, ще пострадат само онези, които имат парите да плащат за спечелване на избори – и не само за кебапчета, а за медии, агитки, концерти, за имиджмейкъри, консултантски и социологически агенции и т.н. Да, така е при Демокрацията! “Демокрацията си е Демокрация, но ИЗБОРИ СЕ ПЕЧЕЛЯТ С ПАРИ! С МНОГО ПАРИ!” . И се печелят от този, който ги има многото пари! Останалите “духат супата”-някои дори и без да се усещат и да го разбират, когато дават гласа си ! А това нито е справедливо, нито е демократично, нали!? А, нерядко , е и вредно за обществото, като цяло! България е пред избори- догодина, парламентарните. Дай, Боже, те да са по-справедливи, по-демократични , по-благотворни и по-полезни за нацията ни от предишните! А, дай Боже, вякои от следващите избори да са и КОНСЕНСУСКРАЦИЙНИ !?... ......................................... .................................... ГЛАВНОТО в идеята за КОНСЕНСУСКРАЦИЯТА е, че трябва да става /и ще става! / това, което е "по волята на ВСИЧКИ", а не, което е само "по волята на ПОВЕЧЕТО" !!! Сега ще дам "цветен" пример: Четирима студенти ще живеят на квартира в една стая. Искат да й сменят тапетите с нови, цветни.. Но всеки има свое предпочитание за цвят. Решават цвета да не го посочва най-възрастния, а да го определят по общо съгласие /"консенсус"/. Първоначалните предпочитания за цвят са: Студент С- син, студент Ч-червен, Ж- жълт и В-виолетов . Решават да гласуват по новому: всеки ще гласува за всички цветове, като ги подреди възходящо-според своите предпочитания- по точкова система. Студент С: дава 4 т. за син, 3т. за виолетов, , 2т. за жълт и 1 т. за червен. Студент Ч: дава 4т. за червен, 3т. за виолетов2т. за жълт и 1 т. за син Студент Ж: дава 4т. за жълт, 3т. за виолетов, 2т. за син и 1т. за червен Студент В: дава4 т. за виолетов, 3т. за жълт, 2т. за червен и 1 т. за син РЕКАПИТУЛАЦИЯ ПО ЦВЕТОВЕ: син- 4+1+2+1= 8 т., червен: 4+1+1+2 = 8 т. , жълт: 4+2+2+3=11 т., виолетов: 4+3+3+3= 13 т. . ФАВОРИТ ще е виолетовият цвят !!! Схемата е приложимо във всички случаи от живия Живот, където сега решенията се взимат с Болшинство , при всякакъв избор с гласуване /без значение е за какво иде реч !/ ”С консенсус” могат да бъдат избирани КМЕТОВЕ, ДЕПУТАТИ, ПРЕЗИДЕНТ и т.н. Дори и Министерския съвет може да бъде съставен на принципа на Консесускрацията: предварително се оценява в точки “креслото” на всяко министерство, и партиите/всички, които са получили над определен процент от гласовете- %тът може да е по- малък от този, който е нужен за влизане в Парламента!/ получават министерски кресла- за съответния брой "точки", които са набрали в изборите! Е, това е В ОБЩИ ЛИНИИ ! Важното е да се разбере главното: при КОНСЕНСУСКРАЦИЯТА няма противопоставяне и фаворизиране на ВОЛИ !!! Там става това, за което са дали СЪГЛАСИЕ в с и ч к и !!! PARAGRAPH39 в..”Черноморски фар”- гр. Бургас 11.11.1990 г. Актуализирано: 30.05.2004 г./Форум на в.”Сега”/ |
За цигарите - има-няма преди 6 месеца ни обясняваше от къде се снабдяваш с контрабандни папироси. Що "Женският пазар" от мен ли го научи ? И вместо да ме похвалиш, че внасях в партийната каса на Герб ти ме укоряваш. Ще те критикуват в партията. - А иначе не веднъж съм казвал, че системата с осигуровки трябва да бъде премахната. И ще бъде премахната. Даже и тук съм дал линк. --- И кой те излъга, че "честен" е равнозначно на "глупав" ? |
Защото всяко управление на държавата е КЛАСОВО- в интерес на господстващата в Обществото Класа! Дрън, дрън. То заради такива набити в миналото клишета сме на това дередже и се разпадаме, като общество и държавност. Обществото е едно цяло и всеки със всеки е свързан. Всичко е взаимозависимо. Всеки ще е добре, когато всички са добре. |
Ние ще управляваме със целият народ и за целият народ Благородни и хубави намерения, ама докато дойде да управлявате дали ще има народ да ви събира пари за да управлявате? |
ама докато дойде да управлявате дали ще има народ да ви събира пари за да управлявате? Властта не е самоцел, а единствено средство за реализиране на определена политика. Ние нашата част от "сделката" сме я изпълнили - написали сме сериозна и конкретна програма Натисни тук , създали сме партия Натисни тук , т.е. неин носител, за който народа да може да се произнесе. Останалото не е наша работа. Ако хората искат тази програма, то тя ще се реализира. Ако не я искат - това е демокрацията и по-добро няма измислено. |
...класическия капитализъм, разбиран като предприемчивост, находчивост, умения, знания и смелост за предприемане на рискове в конкурентна среда, отговорност, пестеливост, почтеност... ... Такъв "капитализъм" е нямало и не може да има. Просто, защото не е обект- резултат от идеален субект, а на реален такъв. И то само ако самото общество, народа на една страна е хомогенен в националната си ареа и напълно изолиран от всичко друго наоколо. В противен случай има множества стремящи се да разкъсат консенса, единството на Цялото. Примери бол. Но нека приемем, че го е имало, преди да се установи сегашната "нео-либералнат" истерия. Кога е било това? Може би по времето на Адам Смит или преди Първата световна? Може би между двете Световни или след Втората? Или по времето на Soziale Marktwirtschaft на Lludwig Erhard - траЯ до към края на 80-те... И ако го е имало, дали този "Идеален капитализъм" е бил повсеместен или не? - Не, не бил и го е нямало. Тогава? Разсъжденията до тук в дискусията се плъзгаха или само и единствено до собствената кошара или до единични аспекти от цялостната картина. А за през цялата картина, начиная с Френската революция, Бонапарт, през революциите 1848, Руската 1905 и Октомврийската 1917г., после двете Световни войни, Студената война и неспиращите войни тук и там - та до сега, нека запитам: - Как се подрежда всичко случило се, случващо се и предстоящо, в перфектната, захаросана картина на идеалния капитализъм? После, какво имаме като цяло сега и какво се налага по света: - Капитализъм с човешко лице, Комунизъм нов, Демокрация някаква, властта на Банкерско-сатанински интернационал и пр. и пр. Какво? Изяснете си кои и чии движещи сили и идеи са били мотора, горивото и смазката в цялостната гореописана картина - революции, световни войни, противопоставяне, милиони и милиони жертви и колосални разрушения и чак тогава би могло да се рови из детайли като фантома "демокрация", примери има в постингите на Брайтмана. Защото цялостната картина би мога да ни разкрие едно друго нещо, корена на събитията в последните 300 години, та дори и преди това: - Корена, не - Раковото заболяване на света. Има приемственост между измислените митологеми на тази цивилизация и целите на силите които са спотаени зад Кулисите. Невидими, неумолими, перфектни кукловоди. Техните действия с необявена цел наричаме "капитализъм", "комунизъм", фашизъм" и пр. и пр. - всякакви изми и не изми - частен случай: -"демокрацията". Дори и промотирането на педеризъма е щрих от тези подмолни действия. Разпознаването на смъртният враг на човечеството може да не доведе до освобождаването ни от него, но поне, вероятно - може би, ще позволи да получим някакво душевно равновесие. Някой бе писал, че познанието донасяло тъга, или нещо от този род. Бих го перифразирал наобратното: - Незнанието дава шанс за душевен мир. |
- Незнанието дава шанс за душевен мир.  Не съм съгласна. Ако беше така - във форума щеше да има веселие, песни и смях..Пък то  |
| Програмата ви е добра и разсъжденията ти са правилни, но пропускаш(и повечето други), че демокрацията е хубаво нещо, но само когато я има, а има ли я? С други думи най-важното и най-трудното е първо да се гарантира, че има демокрация. После е лесно. А в действителността българската демокрация и капитализъм са като стадион с 5 врати и в която и врата да вкара топката Цеко Минев или Гергов или Любо пъпката все е гол. Когато обществото вкара топката във някоя врата все е засада. Докато не се възстанови стадиона с две врати и не се осигури спазване на правилата този "футбол" ще е фарс. |
| BRIGHTMAN, /:/ "Защото всяко управление на държавата е КЛАСОВО- в интерес на господстващата в Обществото Класа! Дрън, дрън. То заради такива набити в миналото клишета сме на това дередже и се разпадаме, като общество и държавност..." ............................................................................ Да разбирам ли, че, според теб, в Обществото НЯМА "леви", "десни", центристи", хетеро и хомосексуалисти, вегетарианци и месоядни, хора, продаващи Труда си и хора, купуващи Труда им?!? Да разбирам ли, че, според теб, всички управлявали и управляващи България досега( а и във всяка друга държава по Света!), са управлявали в интерес на ВСИЧКИ в Обществото?! Тогава защо има ПАРТИИ в Обществото при Демокрацията?! НЕ е ли достатъчно, по твоята "формула", в Обществото и държавата да има само една партия-"партията на ВСИЧКИ" в Обществото?! Може би и профсъюзи НЕ трябва да има, според теб?! НЕ се прави на НЕсериозен- НЕ ти отива! Капитализмът е ОТ капиталистите и ЗА капиталистите! И това го знае всяко хлапе! А капиталистите са Класа("висша", една от трите, класическите)! А Капиталистическата Класа е господстваща при Капитализма- и управлението на държавата и Обществото е в нейните ръце, воля и власт! И това се вижда ежедневно, дори и с НЕвъоръжено око, по Света и у нас! |
| MARADONA, /:/ "...демокрацията е хубаво нещо, но само когато я има..." ............................................................................ Демокрацията е хубаво, добро и справедливо нещо, но...само за богатите!!! Защото Демокрация се прави с Избори, а Изборите се печелят с пари- с много пари! Който притежава икономическата Власт, той притежава и Политическата власт! И при Демокрацията- най-вече!- е така! ДОКАЗАНО е! |
| Имало ли е идеален капитализъм. Близко до идеалния е имало. Всички отговори, за който се интересува, се намират в книгата на проф. Паскал Сален "Назад към капитализма" За да избегнем кризите. излязла от печат през 2011. Също така книгата на нобеловия лауреат Лудвиг фон Мизес: "Човешкото действие" .на Лудвиг фон Мизес е несъмнено едно от върховните постижения на обществената мисъл през ХХ век. За разлика от останалите учебници по икономика, пълни с диаграми и математически формули, Мизес използва съвсем различен, напълно уникален подход. Той обяснява икономическите принципи чрез анализ на поведението на отделния индивид. С методология по-близка до философията, отколкото до икономиката, авторът дефинира целта на икономическата наука като обяснение на движещите сили, които подтикват индивида да действа, за да удовлетвори потребностите си, и отражението на това действие върху заобикалящата го среда. Поставяйки в основата на изследването действащият, избиращ човек, който непрекъснато решава въпроса за целите и за средствата, австрийският мислител анализира закономерностите на това действие не само в икономически, но и в широк исторически аспект. Последователно се открояват и подлагат на критичен анализ през призмата на класическия либерализъм такива вечни теми, като отношението "индивид - общество" и "индивид - държава". Мизес поставя и предлага изключително логични и поради това убедителни решения за свободния, неманипулиран от държавата пазар, за ролята на свободния, доброволен обмен, за икономическата свобода и предприемачеството, за потребителите като върховни суверени на пазара, за ролята на натрупването на капитал, за конкуренцията и монопола, цените, лихвите, кредитната експанзия и бизнес циклите, за пазара на труда и заплатите. Той анализира и държавната интервенция на пазара, последиците от преките и косвени данъци, ценовия контрол, инфлацията, кредитната експанзия и държавните субсидии от гледна точка на това как промените в публичния сектор оказват влияние върху поведението на индивида и как това се отразява върху потреблението на икономическите ресурси. По своя енциклопедичен икономически и философски обхват, размах и дълбочина на анализа, с ясния си стил и точност на изказа, "Човешкото действие" е истински шедьовър. Издаването й на български език с подкрепата на Министерството на културата на Република България е изключително значим и достоен факт в духовната биография на българското общество Двамата от австрийската икономическа школа. Толкова добре е обяснено всичко там, включително и настоящата криза, че направо завиждам на тези, които ще имат удовлствието да ги прочетат и разберат, логиката им е желязна. А отгоре на това ще ги избавят от нелепото положение да пишат тук хиляди постинги на хаоса, породен от тази дупка в познанията им. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Сибила |