Отиди на страница:
| В духа на "утопията" на Манрико - с която съм напълно съгласен - бих добавил, че ако бях пенсионер (не съм далеч от този момент) не бих имал нищо против факта, че нямам право да гласувам, стига да ми е гарантирано "швейцарското правило" за пенсията ми! Да имат право да гласуват само тези чиито (пари събрани от) данъци се разпределят към населението от избраното Правителство! |
Съгласен. А това прави излишни всякакви партии а е достатъчно отбрани държавници по способа "национален отбор". Не ги прави излишни, защото макар и гражданите да имат право да гласуват, то те не могат да бъдат задължени да го правят постоянно - все пак трябва да си изкарват хляба като работят. Затова партиите и политиците ще си останат. Но тяхната власт ще бъде намалена и те ще бъдат контролирани постоянно от обществото. |
Не ги прави излишни, защото макар и гражданите да имат право да гласуват, то те не могат да бъдат задължени да го правят постоянно - все пак трябва да си изкарват хляба като работят. Нещо не фащам смисъла ...Нахвърлям най-общо -- избира се национален отбор, да кажем от 80 или 120 човека, преди това минават през детектор на лъжата и отговарят на въпроси от рода на "Ти крал ли си от държавата', "Ти обичаш ли страната си", "Ти били продал сънародниците си'' и все такива ... Минава се и през психологическа комисия за да се преценята данните. Проверяват се делата им в миналото... Т.е. истински подбор. Една от трагедията на демокрацията е че кара хората залагат на величия набедени от. т.н. масмедии за капацитети и авторитети. А из страната ни е пълно с много доблестни съвестни хора, които биха свършили много повече чисти дела . Причината да няма свестни държавници съм я показал в т. 5 в 01.00 часа. Затова трябва да си ги намерим и да им предложим. |
И колко успели демокрации от над 220 държави по света познаваш, доомчант ? Да кажем Швейцария, Швеция, Финландия, Дания, Холандия и още някоя и друга То пък това са едни "успели" демокрациии... Пълен разпад на обществото. Той Брейвик, от много демокрация изтрещя в Норвегия... |
"Ти крал ли си от държавата', "Ти обичаш ли страната си", "Ти били продал сънародниците си'' Не, не ми се и удавало досега. Че как! Мъ най обичам мене си. Отнюд! Да имах някой лев, то купил бих ги по левче дузината  |
| Хайде да се разберем СЕГА. Имаме "стисване на ръцете" между ГЕРБаджията Манрико и прогресивните сили за ограничаване на избирателното право. Аферим. Браво, Вундерба. |
| Понеже много пъти съм го казвал се чувствам длъжен да "поправя" автора. Само третия начин - "против всички" е реалистичен. Дори и той би бил труден за въвеждане, но поне предлага някаква проста система, която е спорна в значително по-малка степен от другите. Защо не праг за гласувалите? Защото имащите яраво да гласуват се броят от институции подвластни на същата власт, манипулациите със списъци и общ брой на гласоподаватели го знаем, шансът да получим прозрачност за това е много нисък и изисква отделния гражданин да обърне внимание на редица процедури и администрации - от преброяване до общински регистри. Оспорването на данните ще е вечен проблем и никога няма да има достъпен обективен начин да се докаже. Защо не включване на невалидните бюлетини при оценка на праг за влизане? Първо защото това е ограничено решение за проблем, който не е задължително да има утре характера, който има днес. Нови партии трябва да могат да влизат във властта и не е задължително всички такива да се виждат като бушони. Да, днес 9 от 10 със сигурност са, но и онази една, която може да се окаже катализатор за желана промяна може да сеокаже спряна от същото. Другия аргумент против това е отново процедурен - невалидните бюлетини могат и наистина да са сбъркани и неясни - една част от тях са протест, друга са грешка, това свежда въпроса фактически до официално постулиране на протест, за да се избегнат спорните моменти и прехвърля случая в трета точка. Защо "против всички" може да работи? Защото приравнява процедурно гласуването "против" до нормално гласуване "за" някоя партия и елиминира много от специфичните спорни елементи на другите решения. Остава броенето само на валидния вот, но гласуването против е част от него и премахва всякакви съмнения и произволни тълкования иначе приложими към обема негласували. Гласувалите против са си направили труда да гласуват и ясно са изразили мнение - не може да се оспорва преброен брой гласоподаватели, да се приписват измислени причини защо много от тях не са гласували и т.н. Друг е въпросът, че за да има въвеждането на "против" сериозен смисъл трябват някои по-сериозни промени в законодателството. Това е например постулирането на ролята на кворума в конституцията, сега парламента гласува редица закони без кворум и за това дори не се говори! Само през последната година, без да съм следял внимателно, попаднах поне 5-6 пъти на цифри за приет закон от под 120 депутати присъствали в залата. Това заедно с протестния вот трябва да влезе като конституционно разпореждане и да се предвиди дори наказание за граждани или държавни органи опитващи се да прилагат закон, който е приет без кворум. Естествено текущата власт няма да се самонакаже, но объркването между текуща власт стремяща се да замаже неконституционен закон и самата конституция с дългосрочния характер на всичко, което е част от текста на саматаконституция ще превърне това в лост, ако не за друго то поне за добре дефинирани и ясно насочени протести, които ще могат да материализират ясни цели. Протестния вот трябва да съответства на незаети места в парламента и да има своята роля за кворума - това трябва да бъде конституционно право на гражданите и задължение на управляващите - да уважават липсата на доверие. За да има ред, това разбира се трябва да се подкрепи с разпоредби за ограничение на правомощията на правителства без кворум и на парламенти без такъв. Очевидно те трябва да се свеждат до нещо като служебни, но трябва да имат и разрешен минимален мандат, за да не се изпада в безсмислена изборна каскада, която до нищо няма да доведе. Протестният вот е изгоден и за политиците, включително и за крадливата им природа, включително и за лобистите. Всички те имат интерес от коректив, който да се противопоставя на теченията в техните организации, които често ги поставят в крайни ситуации, които могат да ги потопят заедно с придобивките им. Това е именно целта на демокрацията - да се постигне умереност и стабилност и в ситуации като нашата, когато властта се узурпира от клика гонеща интересите на малка част от гражданите това да не довежда до катаклизъм, а да завръща всички в пътя преди да се е стигнало до разпад. |
| Вчера на Царевец на Орлов мост видях самозачертал се графит, който казваше, че САМО С ДРАСКАНЕ И ФОРУМИ НЕ СТАВАЛО. Има известна логика. |
| Прочее, най-подривното в статията е, че някакси сугестира да се гласува за БСП, при това явно... *** Иначе... и хората с висок образователен ценз могат да грешат (и да бъдат манипулирани, разбира се), избирайки. Справка - изборите из разните там научни учреждения... |
| Галя е написала нещо в което има много смисъл, специално много съм обсъждал идеята за "None of the above" ... Но за да се въведе задължително гласуване и да има прагове за гласували , и опция "никой от горните" - сегашната политическа класа по скоро би си прегризала крак, но няма да позволи такова нещо |
| Политици ,освен във външно, за къде стават?Даже по точно дипломати-което си е дарба, труд,възпитание и не е за всяка жаба. С политически решения, безумно взети с гласуване, икономика не се върти. Има експерти,специалисти и други полезни за рода люде,къде са? Пречат естествено! |
опция "никой от горните" - сегашната политическа класа по скоро би си прегризала крак, но няма да позволи такова нещо Много сте смешни. Хайде, конкретно другари: Фидосова беше ли в 2009 г. от тогавашната "политическа класа"? А Цветанов? А магистралката Анна-Мария Борисова, която беше наета от пътя? |
| бонго, с произволни хора не става, а и самата идея за нужда от правителство идва от идеята общността да се представя поне в някои отношения като един субект - т.е. единен мениджмънт. Така, че протестът е срещу мениджмънта, който в случая на ГЕРБ се гласи от над 15 години. Пропагандата за добрия Борисов започна още малко след средата на 90-те, когато се разпространиха няколко партенки а това как Ипон са и те страшни, но поне са честни. Въобще принципа "и те са *овна, ама поне са ..." се сугестирас невиждано търпение и внимание към детайлите - това не са нови лица, това са подготвени лица. |
| Ако това е единствения начин да се чувстват сигурни могат и да го приемат - въпросът е можем ли ние едно да преодолеем предразсъдъците кои били комунисти и кои не и да оперираме с тях като със съперници, които трябва да принудим да отстъпят. |
Площадната демокрация си остава единствената възможност за протестен вот. Всичко останало е капан. Ей тук Галя е права.....нищо не може да се промени без уличния натиск! Но за да се осъществи това е нужно наличието на гражданско общество,а не някаква аморфна материя,в каквато ни превърнаха....... |
| Пак промиване на мозъци. Правилният израз е: "Както и да гласуваме не можем да накажем системата." Политическата класа служи, за да изяде пердаха, когато капиталистите преядат и оставят народа гладен. Демокрацията е буфера зад който се крията капиталистите. |
Третият начин за съпротива на избори е въвеждането на бюлетина "против всички", Това го предложих тук преди 8 години..после отново..преди 4. Винаги съм твърдял, че изборите в България са паркур с куци коне. |
| Днеска докато превъртах каналите, попаднах по телевизията на пловдивският Гергов на вчерашният им митинг. На трибуната милионери, отдолу пенсионери. Чак да се чуди човек, какво общо имат, след, като живеят на различни планети. Брайтмен, нощеска докато превъртах каналите гледам митинг. На трибуната пенсионери, отдолу милионери. Гледам, долу под трибуната, Бойко Борисов и Цветан Цветанов, Иван Костов и Царят Борисов веят знамена и скандират: " Равенство, братство, свобода". Невзрачен пенсионер държи реч и пламенно обяснява, какво е демокрация. Чак да се чуди човек, какво общо имат, след като живеят на различни планети. Събуждам се и.. целият в пот. Викам си, нещо си се побъркал. После си викам, спокойно, това е телевизията от нощеска. Брайтмен е гледал телевизията от днеска. Там нещата са си по местата. После се сетих да те питам: " Какво нередно виждаш в това, на трибуната да са милионерите, а отдолу плебса. То комай, цялата история на демокрацията е така? |