Отиди на страница:
| Васик: If voting changed anything, they’d abolish it са думи на големия английски политик Кен Ливингстън A polarising figure in British politics, Livingstone is the author of two autobiographies, "If Voting Changed Anything, They'd Abolish It" (1987) and "You Can't Say That" (2012). Оригиналът гласи: If voting changed anything, they'd make it illegal. Emma Goldman - Anarcho-communist. |
Трябва време, трябва и усилия. Едно е ясно, от демокрацията по-добро управление няма, но същевременно управляващите без граждански натиск и контрол няма сами да се откажат от комисионните, от подкупите, от контрабандата и от директните кражби и измами. Гражданският натиск и контрол над политиците и чиновниците са неделима част от демокрацията. Дали това е единствено правилната и работеща формула? Гърците като стачкуват всяка седмица от десетилетия насам, с какво попречиха на своите политици да се корумпират и в дъ-то и да обременят страната с непосилен външен дълг за поколения напред? Така се случва, когато протестите се изродят в самоцел и рутина - гръцките управляващи просто схванаха това обстоятелство и си правеха, каквото поискат. Вярно, заплатите и стандартът на живот в Гърция се увеличиха значително през последните 30 години, но това явно е било за сметка на страховитото увеличаване на държавния дълг. |
| Всеки от нас знае, че когато на една задача е сбъркано условието ние не можем да достигнем до вярно решение, колкото и да се стараем. Знаем също, че ако умишлено приемем едно невярно твърдение за истина, то можем да "докажем" после каквито си искаме нелепици. Уж знаем тези неща, а като шарани зяпаме с уста и клатим в съгласие глави, когато ти пробутват един явен абсурд. Абсурдът, че когато изберем някого, то той управлява вместо нас и от наше име.  Тази балада, тази лъжа, която по същество се явява и основен стълб на демокрацията, би била истина само ако ние лично се познавахме с онзи, когото се каним да делегираме да упражнява власт от наше име, вместо нас и в наш интерес. Ако дълго сме беседвали с него, ако той в детайли знае всички наши желания и нужди, ако е изразил пълна готовност да ги брани, ако се е ангажирал по някакъв начин да гарантира, че ще работи съвестно, упорито и всеотдайно по задачата. Само тогава можем да казваме, че това не е глупост, блъф, лъжа и утопия. Във всички останали случаи говорим за най-дебела лъжа. Хора, замислете се: кога и как е било възможно човек, когто вие не познавате, когото очите ви не са виждали, а самият той дори не подозира, че съществувате на белия свят, камо ли да знае желанията и интересите ви - та, как е възможно такъв човек да управлява вместо вас и от ваше име, в синхрон с желанията ви и съобразно с целите ви?  Ясно е, че не е и няма как да бъде възможно. Така и стигаме до самата същност на демокрацията - тя служи, покрай другото, за даване на възможност на едни прослойки от хора да живеят така, че да не споделят съдбата на онези, които са ги избрали. Стигнали до властта, тези хора са си вече самодостатъчни, те не само че нямат повече никаква нужда от онези, които са ги изпратили там, ами и не желаят повече да имат каквото и да е общо с тях. Престоят им на тези позиции се използва за две неща: колкото се може по-бързо и голямо замогване (не се знае колко дълго ще се задържат) и създаване на предпоствки за колкото се може по-дълготрайно присъствие в тази власт. Това, разбира се, не е само български проблем. Наблюдава се навсякъде: от американския сенат до внуците на Мандела. |
ментета от типа РЗС, "Марешки" От коалиция Ярешки (коалиция за декриминализация на държавата) запомних следните идеи: 1. Намаляване на печалбата на фармацевтичните компании с 50% още през първите 6 месеца на техния мандат. 2. Свикване на Велико Народно Събрание и създаване на нова Конституция (която би узаконила осъждането на кражбите по време на Прехода). 3. Ако не се изпълнят заложените обещания след 2 години, правителството да пада без вот на недоверие. 4. Депутатите да са най-много 100 на брой и да има критерии при кандидатирането им. До края на годината новата коалиция ще предложи цяла политическа платформа за управлението на държавата по сектори, със секторни политики и срокове. Дотук, не видях нищо лошо в това ? |
doomchant 19 Ноември 2012 11:01 Поредната мантра, щампована у податливите ви глави.Едно е ясно, от демокрацията по-добро управление няма Това как го изчисли, бе, момко ? Следствията на такова нещо като обществен строй се виждат след столетия. И трябва да се направи сравнение и независима оценка с другите познати форми на управление . Такава оценка може да стане след столетия, кога се отчита историята от историци напред във времето. Много от сегашните историци са като старите -- възхваляват делата на царете си. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
| Гладиаторе, ясно ми е какво искаш да стане у нас, ама няма достатъчно хора да го подкрепят, а това е най-същественото! Каквато и да е системата - тя трябва да има подкрепата на хората, на обществото. |
| Момко, западните политици (изключая някои от тайните им общества) ,чиито поглед и мисъл в далечина не надминава няколко петилетки (на нашите погледа в далечина е една петилетка пред носа) често поучават Китай, че нямало демокрация. Някога Дън Сяо Пин на въпрос " Какво мисли за Великата френска буржоазна революция?" мъдро рече " Рано е да се каже!" Този случай много съм го давал за пример и се изумих, че умни хора не го разбираха -- затова казвам че погледа на политиците ни е една петилетка пред носа. Дън Сяо Пин казва че за делата от настоящето може да се съди след столетия. Осбено в система като държава, умението да виждаш в бъдещето е велико и делата трябва да са внимателно изчислени и преценени, а не да се движиш по хрумвания и скимвания. Изисква, се проумяване значението на думата стратегия, примерно, в т.ч. далечна стратегия (за държавните дела повечето стратегии са далечни) но до сега никой не можа да ми отговори какво означава -- никой не разбира и проумява мощта на това явление а дава зазубрени учебникарски отговори. Затова и не съм чел документ в който да има стратегия, независимо от гръмките им имена, а само нещастни подобия на петилетни планове "Политикът мисли за следващите избори, Държавникът мисли за следващите поколения" | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
| Предимството на демокрацията не е какви управници се избират, а че сравнително лесно може да се сменят управниците, ако са се провалили. А изборът зависи от избиращите. Затова си мисля за ценз - че би било добре избирателно право у нас да имат само хора над 21 години, с поне средно образование, неосъждани, уседнали поне 1 година в България или общината (според изборите), без задължения към държавата и платили поне 1000 лева преки данъци за предходната година. Знам си, че не е реално, де. |
| Съгласен, Манрико, само с 1000 лв за данъци малко се поизхвърли ... И защо да не може да стане действителност. Все някак ще преборим кресливите нечистоплътни организации, фондации и всякакви групи за натиск които ще се нахвърлят върху ни. Стига обществото да реши. Ние цяло Съединение направихме ... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
А изборът зависи от избиращите. Изборът не зависи ли от това, какво се предлага на политическата сергия? А ако то е некачествено или пък е с един цвят и само е пребоядисано отгоре, какво правим? |
Гърците като стачкуват всяка седмица от десетилетия насам, с какво попречиха на своите политици да се корумпират и в дъ-то и да обременят страната с непосилен външен дълг за поколения напред? Защото стачкуваха не за обществена промяна, която би довела до генериране на по-голям обществен продукт и по-висок стандарт, а за повече пари и привилегии веднага независимо дали са изработени или не. За сравнение - швейцарците, които гласуваха да не се увеличава платеният годишен отпуск. |
само с 1000 лв за данъци малко се поизхвърли ... Дали ще са точно 1000, е детайл. Смисълът е да се изхвърлят от гласуването мошениците, които крият доходи и данъци, както и тези, които се изхранват от държавата - на пенсии или социални помощи. Не че е укоримо да се изхранваш от пенсия, особено ако е според внесените осигуровки, но управлението и бъдещето на държавата трябва да го решават тези, които я хранят, а не тези, които се хранят от нея. Както и да е, спорът е само фантазиен, тъй като е ясно, че това не може да се случи тук и сега - освен ако в някакво бъдеще не се случи първо в големите европейски държави - да се усетят обществата, че черпаклийството и хипертолерантността ги разрушават, но и това не ми се струва вероятно. |
Изборът не зависи ли от това, какво се предлага на политическата сергия? А ако то е некачествено или пък е с един цвят и само е пребоядисано отгоре, какво правим? Отваряме нова сергия и започваме бизнес. Или ... избираме друг пазар  |
Изборът не зависи ли от това, какво се предлага на политическата сергия? Ако има търсене, ще се намери и предлагане. Ако се появят в обществото нагласи и настроения за съществено различно управление, бъди сигурен, че ще се появят и партии, които да го предложат. Нагласи в позитивен смисъл - "искам да е така", а не "абе не знам какво искам, но не искам да е така". Както и реалистични, а не например "да дадат на хората пари". |
| Rakita 19 Ноември 2012 12:22 "политическа сергия" В десетката -- най точното определение за демокрацията  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |
Ако има търсене, ще се намери и предлагане. Ако се появят в обществото нагласи и настроения за съществено различно управление, бъди сигурен, че ще се появят и партии, които да го предложат. От 20 години има и търсене, и предлагане, но те в крайна сметка винаги се разминават по-рано или по-късно след изборите. Това отчайва и обезверява избирателите, още повече, че родната демокрация и политическата ни система така и не успяха да достигнат до някакъв стабилитет, които да мотивират политически избирателите. Някой като че ли умешлено целеше този ефект, така че с малко, но "правилно мотивирани" избиратели да се определя бъдещето на страната за години напред. |
спорът е само фантазиен, тъй като е ясно, че това не може да се случи тук и сега - освен ако в някакво бъдеще не се случи първо в големите европейски държави - да се усетят обществата, че черпаклийството и хипертолерантността ги разрушават, но и това не ми се струва вероятно. Всичко може. Ние даже не сме се пробвали а казваме не може. Една от тайните на мирозданието е, че не съществува такова нещо с което човек се е заел и да не го е осъществил, рано или късно. Стига да има пламенно желание. Затова и неща, считани преди само едно столетие за научна фантастика, сега са в ежедневието. Само направи обзор какви дела извърши човека. тайната е че тия дела бяха извършени от хора които се захванаха с тях. Тогава и светът някакси помага. Дали е муза някаква, дали са Хрониките на Акаша, или Всемирното информационно поле, за което много учени говорят, споделят и сами не проумяват как като че от нищото идва помощ.... Ако на БАН, например, се възложи да създаде летяща чиния, примерно, и ако се намерят пламенно желаещи да осъществят делото, бъди уверен, че ще намерят начин. Животът винаги намира начин да се прояви. И делата които е започнал човек, още повече група хора или общество винаги намират начин да се проявят. Това е една от тайните на битието. Желанието претворено в действие се осъществява на дело -- винаги, рано или късно |
"Manrico 19 Ноември 2012 12:11 Предимството на демокрацията не е какви управници се избират, а че сравнително лесно може да се сменят управниците, ако са се провалили." Това е доста опростено казано. Всъщност предимството на демокрацията е във възможността народът да контролира управниците. И по време на изборите, и по време на мандата. Ако сред населението има и хора с гръбначен стълб, разбира се. Не трябва да се върви към ограничаване на правата на избирателите, напротив, трябва да се върви към увеличаване на техните права. Като за начало задължителни референдуми всяка година за основните решения на правителството - големи сделки, сключване на международни договори, вземане на заеми, и т.н. Всяко решение, което може да се нарече критично, да бъде одобрявано от цялото общество, а не само от мутрите застанали отгоре. А в последствие и да се премине към възможността по електронен път всеки гражданин да участва в гласуването на законите в народното събрание, заедно с депутатите, като всеки депутат ще представлява съответните хиляди гласа с които е избран. Или от представителна демокрация, каквато (до известна степен) имаме в момента, постепено да се премине към пряка демокрация. Това според мен е единственото разумно бъдеще. |
| doomchant 19 Ноември 2012 12:52 Всяко решение, което може да се нарече критично, да бъде одобрявано от цялото общество, а не само от мутрите застанали отгоре. И задължително кога става Съгласен за референдума и да се забранят решения без референдум когато става въпрос за много пари, това са нашите пари -- на поданиците и данъкоплатците -- с тези пари издържаме държавата си. Не може зад гърба на народа да подаряваш природните си блага, примерно. Сделката за златното находище в Челопеч е измамата на века -- едно от най-богатите находища на злато в Европа, с което можем да изплатим дълга си няколко пъти го, политиците ни го подариха на чужденци. Договорили са следното: На 100 кила извадено злато 75 грама остава за държавата а 99 килограма, 925 грама отива за навънка. Ако имаше референдум тази измама нямаше да се осъществи. И продължават да подаряват полезните ни изкопаеми с демократични договори които никой никъде не оповестява. И сега -- хрумнало му на военния министър да купува военни играчки за 400 000 000 долара, и в последствие да даде поне още 400 000 000 осигуряващи мероприятието. Баш сега, на тоя хал. И вика "политическо решение трябвало да се вземе. Е_бaх тая демокрация -- за 20 кифли едно училище прави конкурс и директорката и извиват мъд_рите, ако нещо сгафи, за 400 000 000 сделка военния министър решава самосиндикално. Лесно се харчат не твои пари. Или от представителна демокрация, каквато (до известна степен) имаме в момента, постепено да се премине към пряка демокрация. Това според мен е единственото разумно бъдеще Съгласен. А това прави излишни всякакви партии а е достатъчно отбрани държавници по способа "национален отбор". Така в древността хилядолетия са живели обществата. Мъдреците от племето са вземали решенията допитвайки се и съобразявайки се с другите. В полза на обществото са употребявали мъдростта и знанията си за съществуващото и действително ставащото. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Гладиатор |