Отиди на страница:
| Агенции като тази за вписванията не трябва да получават бонуси! Те само събирт такси, които са определени от държавата за разни документи и услуги. Колкото повече документи издават - толкова повече приходи, но това не е техен принос. Приходите на агенцията не зависят пряко от дейността й. |
| Аз пък виждам друг проблем - съдията. Дали другите съдии биха отсъдили по този начин? Защото според мен, проблемът на съдебната ни система е, че за едно и също престъпление/нарушение се отсъждат различни присъди, че даже и се оправдават нарушителите. Един съдия когато взима своето решение, трябва да помисли и за това, дали колегите му биха решили казуса по подобен начин. Всичко друго създава условия за корупция, за объркване на гражданите. В случая много се съмнявам, че следващата инстанция ще потвърди присъдата. Та в такива случаи - съдиите трябва да бъдат наказвани, пропорционално на разминаването в присъдите при следващите инстанции  например следващата инстанция казва вместо 5, 3 години условно - значи съдията нека лежи 2 години , да види той какво значи разлика 2 години.... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: mick |
| за едно и също престъпление/нарушение се отсъждат различни присъди, че даже и се оправдават нарушителите. Естествено. Не се съмнявам, че вие, като изтъкнат юрист, сте запознат с хипотезите по различните престъпления, с квалифицираните състави, със смекчаващите и утежняващите обстоятелства, с рецидивите и опасните рецидиви, с тайнственото "от...до" във всеки член от НК и други подробности. Между другото, в правото няма "едно и също престъпление". Има един и същ предмет на престъпление, но той може да бъде постигнат по различни начини. Едно убийство не е същото като друго убийство. |
Между другото, в правото няма "едно и също престъпление" Ми не е така, я гледай, че колегите от съседния състав точно за същото са отсъдили 10 години, от N-ския съд -също, следователно... Като чета някои коментари, присъда е достатъчно да се постанови по информация в пресата от два реда. Даже няма нужда от разследване, съд, анализ на доказателства, процесуални правила и прочие измишльотини. |
| otvrat 18 Октомври 2013 08:35 - В момента сме на тоя хал.. 23 години да дълбаем дъно след дъно, благодарение най-вече на съдебната система, щото тя е в основата на една правова държава. Все видни юристи. |
| Ми не е така, я гледай, че колегите от съседния състав точно за същото са отсъдили 10 години, от N-ския съд -също, следователно... Ми точно така е. А че различни състави постановяват еднакви присъди, това може да е резултат от практика, тълкувателни решения, вътрешно убеждение и др. Нали точно затова съществуват тези "от до" и "до". Точно те показват, че за законодателя няма едно и също престъпление и е дал възможност на съда да ги разграничава. |
otvrat 18 Окт 2013 09:04 Мнения: 10,882 От: South Africa Скрий: Име,IP Не съм сложила усмивчица, но мислех, че става ясно. Разбира се, че си прав. Виж, в гражданското правораздаване много се оплескаха нещата, и най-вече във ВКС. В наказателното се оплескаха в досъдебната, ама тая фаза никой не я вижда, та разбираемо е донякъде, че сочат с пръст съда. Не без преките и целенасочени внушения на предишните управляващи, в частност - тъкмо на представителя на тази фаза. |
| deneb, с наказателно право ли се занимаваш? Интересувам се заради процедурата "извънсъдебно споразумение", и защо в този случай не е поискано от защитата такова споразумение. Вероятно е отказано от прокурора заради "големият обществен интерес"?  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: OLDMAD |
1. АВ / а не ТР/ нито е, нито \"все едно е\" търговско дружество. 2. Заедно със средствата от таксите, една съществена част от бюджета на АВ се формира именно от нашите данъци 3. По своята икономическа същност таксата не може да бъде източник на печалба, защото тя трябва да бъде изчислена така, че да покрива само реално направените разходи и нито стотинка повече. Въобще може да се каже, че такса и печалба са две взоимоизключващи се понятия. На теория е така... ама животът опровергава теориите. АВ /ТР/ си е на практика търговско дружество. Има приходи, които са в повече от разходите. Разликата е печалба от която 25% се разпределя под форма на дивиденти между служителите, а 75 % е \"дивидента\" на държавата. Както нотариалната дейност от държавна функция стана частна, по същия начин може да дойде момент и функциите на АВ да се \"приватизират\". И тогава частната АВ ще си е едно безусловно търговско дружество. Но в момента си е едно държавно \"АВ\" ЕАД ако и последните три букви да не присъстват в наименованието. |
Интересувам се заради процедурата "извънсъдебно споразумение", и защо в този случай не е поискано от защитата такова споразумение. Вероятно е отказано от прокурора заради "големият обществен интерес"? По-скоро колегата, пък и самата Николова са поддържали теза за невиновност, тя е поддържана и в съдебна фаза, така че споразумение е изключено. Самото то изисква съгласие по въпроса за извършеното престъпление, т.е. има съдържанието на една осъдителна присъда, с разликата, че се спестява процесуално съдебната фаза, както и се намалява наказанието. |
присъда за назидание Наказателният апарат по принцип би трябвало да разчита на назиданието. Поради тази причина в някои страни налагането на наказания е публично. Повече присъди за назидание, по-проспериращо общество! |
| При този случай май се прави сериозна грешка в определянето на деянието при част от публиката. Това което е взела госпожата не е бонус, премия или от сорта. Такива неща се раздават по определен ред, с подпис на началника и прочие. Тази юристка и бивша ръководителка на агенцията по вписванията просто е бръкнала в касата и е откраднала 53 хил лева което е било над 200 минимални работни заплати по онова време. Преди това съзнателно е написала някакви фалшиви документи та откраднатото да изглежда като премия, бонус и от сорта. За такова нещо извършено от ръководител на държавна агенция (и юрист по образование и професия) присъдата изглежда доста мека. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Heat |
| Щом държавата те ЗАДЪЛЖАВА да ползваш нечии услуги, съответната структура било частна или държавна трябва да работи без печалба. Още по-странно е, че има различни такси в зависимост от това, дали съответният документ е издаден за 24 часа, за 2, 3 или пък 7 дни, макар че в повечето случаи това може да стане веднага. Преди няколко месеца се пошегувах с една моя позната, която работи в агенцията по вписванията. Беше с болки в корема и и казах, че срещу 25 лева мога да я прегледам след 7 дни, срещу 50 - след 3, а ако иска веднага - 100 лева. Heat  | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Weed361 |
понякога се налага.Това което е взела госпожата не е бонус, премия или от сорта. Такива неща се раздават по определен ред, с подпис на началника и прочие. Дали госпожата е крадла и престъпничка лесно можем да установим ако си отговорим на простичкият въпрос: Би ли взела същата сума ако имаше подписа на началника? Твърдо съм убеден, че сумата щеше да е същата при наличие на подпис на министърката. Но министърката не е изпълнила вменено ѝ от закона задължение да спазва правилата и ежемесечно до 15-то число да одобрява размера на премиите на директора на агенцията. Вероятно на Марга Попова (както и на всеки друг/ размера на премиите ѝ се видял прекалено щедър (което си е и така). Но вместо да иницира промяна в наредбата с цел размера на ДМС да се вкара в разумни граници, тя водена от женски инат просто е отказала да парафира поднесеното ѝ проекто-решение за изплащане на ДМС. Така държава не се гради, а се руши. Правилата се правят за да се изпълняват (дори и от министъра на правосъдието)... А ако тези правила са несправедливи, министъра има право и задължение за инициатива за промяна на правилата. В случая главният виновник е Маргарита Попова. Тя трябваше да подреди къщичката си, а не твърдоглаво да отказва да подписва ДМС на директорката на агенцията. |
Weed361 18 Окт 2013 10:06 Мнения: 2,386 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Вярно, че на шега, но добре си го илюстрирал. Така абсурдът е по-видим. |
тя водена от женски инат просто е отказала да парафира поднесеното ѝ проекто-решение за изплащане на ДМС. Къде го това проекто-решение? Къде го четеш? |
Твърдо съм убеден, че сумата щеше да е същата при наличие на подпис на министърката. Това с твърдото убеждение си е личен въпрос. Ако имаше подпис на министърката, независимо от сумата това щеше да е ДМС, бонус, премия .... получени по законен начин, не задължително морален. Изнесените факти показват, че подпис на министърката е нямало и тогава тези пари всъщност са откраднати. Сумата има значение само за определяне размера на деянието като такова в особено големи размери. P.S. не е изпълнила вменено ѝ от закона задължение да спазва правилата и ежемесечно до 15-то число да одобрява размера на премиите на директора на агенцията Липсата на подпис е неодобрение. Няма законово задължение за положително решение на министърката по такива въпроси. Една друга зам. министърка дето беше подписвала всичко, защото и го носели за подпис, едва спаси затвора. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Heat |
| jorro22, да е съдила министъра, като не са и платили бонус. Не можеш просто да бъркаш в касата и да си вземеш. Представи си следния казус - в договора не един управител на ООД пише, че освен заплатат му се полагат 10% от печалбата на дружеството, които се отпускат с решение на общото събрание на съдружниците. Съдружниците обаче се правят на ударени, не вземат такова решение и той просто тегли едни 50 000 от сметката на ООД-то като бонус. Какво мислиш става после? |
Къде го това проекто-решение? Къде го четеш? Намирам го между редовете на изнесеното в пресата. Например: Виолета Николова се превърна в нещо като емблема на скандала заради внушителната премия от 73 000 лева, която тя не отрече: \"25 000 са подписани от министъра на правосъдието. Останалата сума - 48 000 лева, е подписана от мен.\" Правосъден министър в този период е Маргарита Попова. След като не послуша тогавашния премиер Бойко Борисов да дари парите, Виолета Николова стана бивш директор и обвиняема... ---- Простичкото и обоснаваното предположение е, че по някакви причини министърката е подписвала до 25 000 , а след това е отказвала да подписва. Ако за момент приемем, че Виолета Николова се е възгордяла и не е поднасяла за подпис предложението за своите премии възниква основателния въпрос: Защо Маргарита Попова не се е заинтересувала защо подчинената ѝ директорка месеци наред не поднася за подпис предложението за ДМС? Та такава ситуация е ненормално да продължава с месеци? Ако е така - означава, че министърката си е гледала работата през пръсти. Истината е вероятно по-друга: Даниела Николова е предоставяларегулярно предложението си за премии, което не е било парафирано изобщо. Виждайки, че няма начин да получи заветният подпис, тя на своя глава подписва предложението за своите си премии. С което извършва административно нарушение. |