Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
никаква термична деформация няма Ами докажете де. Аз ви дадох аргументи за обратното. Вие да не сте бивш (или настоящ) комсомолски или партиен деятел, че с такъв плам използвате такива нелепи похвати за "доказване" и "опровергаване" в науката? Аргументи, какви ?, само празнословие  |
лъчът се отклонява строго закономерно А ако се вгледате по-внимателно в клипчето? Махнете тези капаци. Очевидно е и съм ви го обяснил като на първолаче. Отново празни приказки. Махнете вашите капаци, и слепец ще види че лъчът се отклонява переодично в годината по едно и също време, което изключва всякакви опитни грешки. Остава само вашето тръшкане айнщанистко |
станалите ваши тълкования са само за тъпунгери от вашата класа Мда, цялата тема е изпълнена с подобни "доказателства" и "опровержения" на Айнщайн Този похват в спора се нарича ad hominem и демонстрира сериозни пропуски в общата култура и логическото мислене, както и окончателна безпомощност на прилагащият го. Замислете се как сте паднал толкова низко до тук при такава хубава тема. Нямате доводи за да докажете тезите си, вие сте като пиле в калчища непрестанно оплитащо се в словесни калалумбри |
Ето кирливите ризи на релативизма, разбити на пух и прах Вие наистина ли сте толкова ограниччен и вярващ? Защо не прочетете нещо по-смислено? Или се страхувате да не би да ви се появят някакви съмнения колко сте зле? Вие сте ограничен и вярващ в догмите на релативизма, също както някога светата инквизиция е вярвала в геоцентризма и е горила на кладата прогресивната мисъл |
Дърварска е твоята интерпретация на опита. Голямо опровержение, големи яйца, няма що. Вие дори не направихте опит за анализ на аргументите ми, съдя по всичко дори не сте ги прочели. Личностните оценки, използването на плитки прилагателни като "глупост", "тъпотия" и подобни няма общо с научният анализ на аргументите. Изглежда тази област от познанието ви е тера инкогнита. Тогава следва че "опровергаването" на Айнщайн е свързано не с научна, а с психиатрична причина. Прав ли съм тук? Нещастен опит за "опровержение" с празни приказки и личностно оценяване. Не се учудвам, че темата продължава да се влачи без никакъв прогрес. Дъръ бъръ на анщанистки дървояд |
Докажи че са глупости? Ето, в моето мнение има две твърдения: 1) "В продължение на векове, поне в Европа, оспорването на геоцентричната система е имало тежки и жежки последствия за оспорващия. И въпреки това е имало оспорващи." Запознай се с житие-битието на Джордано Бруно и Галилей, и ако считаш, че това е глупост - бъди по-конкретен. 2) "Окончателен кръст на геоцентризма слага Теорията за гравитацията на Нютон." Теорията за гравитацията дава теоретична обосновка на наблюдаваното движение на планетите. Също така, дава възможност да се предсказва това движение чрез изчисления. Отново, ако считаш това за глупост - бъди по-конкретен. Ма общи приказки на Айнщанистки клакьор и нищо повече, просто сте интелектуален дебил, с нищо не подкрепихте вашите виждания за геоцентризма, само пуйчене и клакьорско мазнене ама сте за смях |
Как да ви възприема сериозно човек, след като не сте запознат с основни термини от физиката Мисля че фундаменталният проблем е, че човекът не е запознат и с тази очеидна истина Вие не сте запознат и само окачествявате защото не сте в състояние да оборвате |
Нищо не сте поправили вие даже не разбрахте че аз в началото съм се заблудил че опита е интерферичен, никаква термична деформация няма, това са ваши измислици за да замажете положението, лъчът се отклонява строго закономерно и от това следва само едно, че айнщайн бърка, останалите ваши тълкования са само за тъпунгери от вашата класа Интерферичен?! Как да ви възприема сериозно човек, след като не сте запознат с основни термини от физиката Вие не сте запознат и само се подмазвате на Айнщанистите защото ви плащат за това. Духай супата |
@PurpleEagle 10 Юни 2018 22:17 „Как да ви възприема сериозно човек, след като не сте запознат с основни термини от физиката“ Мисля че фундаменталният проблем е, че човекът не е запознат и с тази очеидна истина Явно никат на герасим рлуменов от клуба на дира се е разстроил тук щото в другите форуми му са се размирисали доста от лайняните постове |
| Ще цитирам няколко характерни изказвания на multiplikator, за да се види колко не са свързани с темата. Как това трябва да опровергае Айнщайн и какво общо има с него? Формулите които давате от уикито са фалшиви защото са айщанистки Докажете че са фалшиви. В математиката нещата се доказват а не се прокламират като на партийно събрание или религиозна проповед. Намерете грешките в тези формули, иначе такива твърдения са въздух под налягане и ви обрисуват красноречиво. Става дума точно за оценката , тръшкайте се Пак участвате само колкото да избиете поредният си комплекс. А за темата трябва и разбиране. Аргументи, какви ?, само празнословие Както и предположих, дори не сте прочели какво съм написал. Въпросът ви издава. Махнете вашите капаци, и слепец ще види че лъчът се отклонява переодично в годината по едно и също време Очевидно е че не е периодично отклонението, и съм обяснил защо, и всеки който има очи може да го види, ако не си слага капаците ви. Това, че е по едно и също време - в едно друго видео същите картинки са посочени че все са отчетени в един и същи час, 10:00 сутрин - показва, че всичко е фалшиво. Всяка година картинката трябва да се измества с около 6 часа, и през година трябва да се показва движение в противоположна посока, каквото няма (и това съм обяснил защо). Поради това причината не може да е етерен вятър. Нямате доводи за да докажете тезите си, вие сте като пиле в калчища Вашите доводи само до това глупаво отричане ли се свеждат? Не сте разбрали нищо, и значи нямам доводи? Ако само това ви е хоризонта, неспасяемо ви е положението. Вие сте ограничен и вярващ в догмите на релативизма Това изглежда ви е най-силният аргумент. Както казах, използването на ad hominem издава невъзможността да се опровергаят чуждите аргументи, силна ограниченост в мисленето, стена която сте неспособен да преодолеете. Използването на такива похвати само доказва, че са ви намерили цаката. Дъръ бъръ на анщанистки дървояд Това е друг типичен "аргумент". Поради въртенето в такъв кръг задачата с опровергаването на Айнщайн ви е абсолютно непосилна. Дали Айнщайн се е провалил защото някой ви се струва глупав, или просто вие не сте способен да кажете нещо по същество? Очевидно не е първото. Проблемът ви тук е, че изобщо се опитвате да оценявате опонента като нещо свързано с Айнщайн. Но вече е очевидно, че вие не сте способен да мислите по друг начин, защото нямате никакви други аргументи по темата. Вие не сте запознат и само окачествявате защото не сте в състояние да оборвате Това се отнася за вас, нали? Защо го споменавате, като и така е ясно за всеки? Явно никат на герасим рлуменов от клуба на дира се е разстроил тук А това е просто параноя. ТЕ ви преследват по всички форуми, в които вие не сте способен да изкажете теза по същество? ТЕ са лошите и са виновни за всичко А защо изобщо ходите по форуми, когато ТЕ по правило ще ви преследват и ще ви карат да се оправдавате?  Интернет съдържа 99% глупости и заблуждения, "опроверженията" на Айнщайн не правят изключение. А вие давате като "аргументи" (когато изобщо се опитвате да кажете нещо смислено) първото което ви попада. Как отсявате плявата от истината? Никак, и това се видя в няколкото примера, в които ви обърнах конкретно внимание. Самият Айнщайн е казал: единственото нещо, което трябва безусловно да се знае, е пътят до библиотеката. А вие нямата идея къде е тя и как се ползва. Затова нямате шанс да опровергаете нищо от Айнщайн (за да опровергаете нещо, първо трябва да го разберете, а това все не се случва), само можете да си избивате комплексите. Тази комплексарщина показва други проблеми в душата ви, нямащи общо с някакви грешки на Айнщайн Каквото и да кажете, както и до сега, колкото и да се повтаряте, ще има все същият смисъл - липсващ.Обърнете сериозно внимание на комплексите си, а не разваляйте темата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: PurpleEagle |
| Орел, не обръщай внимание на такива дребнавости. Айнщайн не е по зъбите на хора, дето не са наясно с основни положения в дискусията. Игнорирай го. |
Ма общи приказки на Айнщанистки клакьор и нищо повече Е как общи приказки, като съм обосновал всяко от двете твърдения? Нима е нужно да повтарям добре известните факти от живота на Джордано Бруно или Галилей за да докажа, че църквата е преследвала съмняващите се в геоцентричния модел? И кому е нужно да се обяснява как нютоновата гравитация, заедно със законите на механиката обяснява кеплеровите закони за движение на планетите около Слънцето, и как кеплеровите закони са емпирично изведени от данните на Тихо Брахе, и коригират кръговите орбити в модела на Коперник? Или не е ясно защо смятам, че с това се приключва с геоцентричния модел? А това: ... просто сте интелектуален дебил... е детинско. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Hateras |
| Траурната церемония по погребението на теоретичната физика изглежда ззапочва: Peter Woit: "It's a beautiful song, but one not about finding truth, but about getting shot in the gut and facing death [...] It does seem like much of the last 40 years of HEP theory is now "knockin' on heaven's door", deeply wounded by negative results from the LHC. What this means for the future is still up in the air: what story about what has happened will become the conventional wisdom?" http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=10396 Същият този Peter Woit преди година: Peter Woit: "I think the worst thing that has happened to theoretical physics over the past 25 years is this descent into ideology, something that has accelerated with the multiverse mania of the last 10-15 years." http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=9375 Точно, с изключение на числото 25 - то трябва да бъде заменено със 113: "This paper investigates an alternative possibility: that the critics were right and that the success of Einstein's theory in overcoming them was due to its strengths as an ideology rather than as a science. The clock paradox illustrates how relativity theory does indeed contain inconsistencies that make it scientifically problematic. These same inconsistencies, however, make the theory ideologically powerful. [...] The gatekeepers of professional physics in the universities and research institutes are disinclined to support or employ anyone who raises problems over the elementary inconsistencies of relativity. A winnowing out process has made it very difficult for critics of Einstein to achieve or maintain professional status. Relativists are then able to use the argument of authority to discredit these critics. Were relativists to admit that Einstein may have made a series of elementary logical errors, they would be faced with the embarrassing question of why this had not been noticed earlier. Under these circumstances the marginalisation of antirelativists, unjustified on scientific grounds, is eminently justifiable on grounds of realpolitik. Supporters of relativity theory have protected both the theory and their own reputations by shutting their opponents out of professional discourse. [...] The triumph of relativity theory represents the triumph of ideology not only in the profession of physics bur also in the philosophy of science." Peter Hayes, The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02691720902741399 |
Траурната церемония по погребението на теоретичната физика изглежда ззапочва Това "изглеждане" се точи още от създаването на темата, че и много от преди това, и няма никакъв изглед да се случи Даже напротив, Айнщайн получава все повече експериментална подкрепа. Ама кой да чете, като може само да пише? На пишещите от желания за погребения не им остава време да усетят реалността unperson, срамота е безкритично да вярвате на хора, които дори не са успяли да проумеят смисъла на "парадокса на часовниците". Всеки глупак може да се изкаже в такава посока (и сме свидетели че го правят а интернет им дава великолепни възможности), трябва ли да му обръщаме внимание само защото го е направил? Не знам какъв е Peter Hayes който цитирате в края, но изказването му добре го обрисува като пълен невежа в областта, за която се изказва - факт. Вие сте намерили чрез Гугъл само абстракта, опитахте ли да прочетете статията зад него? Кошмар и политика... Това не е статия от физик, а от политолог, не познаващ физиката, някаква неудачна проява на неграмотност. Да търсите опровержения на Айнщайн чрез Гугъл, Туитър и по форуми, има нещо дълбоко сбъркано в това... Вие пак се опитвате да използвате някак авторитети като аргументи (а те дори не са авторитети)? В науката те не са аргументи. Безполезни са ви опитите за това. Единствено може да постигнете личен психотерапевтичен ефект с такава дейност В смисъл, успокоение, че има и други като вас, които нещо не харесват и не разбират от физиката (ако е само това, кажете си, да не ви преча). И да скандирате познатото: "много сме, силни сме"... Познатото от митингите от близкото минало. Обществената полза от него също е ясна - с такъв подход нищо не може да се постигне. Затова и не може да има промяна в желаната от вас посока, науката просто се гради на други принципи. Замислете се. |
Не знам какъв е Peter Hayes който цитирате в края...Това не е статия от физик, а от политолог Ми значи знаеш какъв е, още повече че това (че е политолог) вече е обсъждано. Повърташ се... да не казвам като какво. |
Ми значи знаеш какъв е, още повече че това (че е политолог) вече е обсъждано. Повърташ се... да не казвам като какво. Пропуснал съм, че е политолог. Но това само влошава нещата. Все едно да се кланяме на обущар, дето коментира как да се секвенира ДНК То се вижда и от самата статия, няма смисъл да я преразказвам. Всичко си има граници, и става смешно когато се прекрачат така. Защо си търсите извинения по този начин? ad hominem е капитулация |