Защо Айнщайн не е прав
Отиди на страница:
Аре още едно опровержение за да ги е яд релативистите колко са глупави  https://www.youtube.com/watch?v=wXcPcqQ3TmM https://www.youtube.com/watch?v=t6VdvjGVc4E | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: multiplikator |
| Ето една алтернативна теория на гравитацията https://www.youtube.com/watch?v=yIO3JtvdXIE Пространството не се криви а се поглъща. |
| Едно уточнение, в първото видео се показва отклонение на лазерното петно в едната посока и обратно за 365 дни в годината, това е причинено или от етерен вятър който сменя посоката си на духане със свяната на посоката на движението в орбита на земята, или от аберация следствие движение на приемника (лазерният екран с петното) и движението на самият източник лазера по отношение на ОС на слънцето. Заблудил съм се в началото че опита е интерференичен, за което обаче господинчото релативист въобще не е забелязъл, пък се прави че много разбира, смях в залата |
Вижда се мнаго ясно пръстените се променят Пръстените не са интерференчна картина. Това са напречните модове на лазерият лъч, в случая TEM20. Доказвате колко сте некомпетентен по въпроса. Етерът не се намесва тук Изгледайте клипа, преди да си фантазирате. Там всичко е казано ясно. Но още първият път като ви попитах стана ясно, че не сте го разбрали. Ето още безброй опровержения на ТО С нищо не са по-добри от това което обсъждаме. Трагедия... |
Изгледайте клипа, преди да си фантазирате. Там всичко е казано ясно. Но още първият път като ви попитах стана ясно, че не сте го разбрали. Клипа съм го гледал достатъчно за да ми е пределно ясно че ТО се дъни |
Пръстените не са интерференчна картина. Това са напречните модове на лазерият лъч, в случая TEM20. Доказвате колко сте некомпетентен по въпроса. Както казах в началото съм се заблудил, но вие явно не разбрахте за това, но какво от това важното е че ТО е спукан балон, а вие сте заблуден релативист със бутафорна представа за света на физиката |
Добри са и борят ТО Опитът с това филмче, което коментирахме, показва че вие не разбирате за какво става дума. Ако разбирахте, щяхте да се обосновете със смислени аргументи, а не да се репчите безсмислено. Няма основание да считам, че с другите клипчета картината е по-ралична. Безсмисленото репчене и цитирането на клипове от ютубето не може да бъде някакво доказателство, за каквото и да е. Освен, сещате се за какво Но аз отдавна го казах, проявява се основната роля на темата - психотерапевтичният ефект при многократното повтаряне на успокоителни твърдения. Някои не могат да преглътнат реалността без това. |
Опитът с това филмче, което коментирахме, показва че вие не разбирате за какво става дума. Ако разбирахте, щяхте да се обосновете със смислени аргументи, а не да се репчите безсмислено. Няма основание да считам, че с другите клипчета картината е по-ралична. Вие просто нямате контрааргументи с които да опровергаете моите аргументи застъпени от първият клип, аз казах че опита не е интерференичен но ясно показва варираща скорост на светлината била тя следствие от етерен вятър или просто от аберация която също бори ТО, нещо влиае на светлината на лазера а според ТО не трябва да е така . Според ТО не трябва да има отместване на петното а опита показва че има отместване и това не е опитна грешка а строго детерминирана закономерност следваща от вариянтната скорост на светлината в ОС на слънцето. Така че аз напълно ясно съм се аргументирал а вие нямате никакви контрааргументи срещу моите и само квалифицирате без основание че опонентът в спора не разбирал без да давате някакви доводи за това. Другите клипчета едва ли сте ги изгледали че да ги коментираме, айде да започнем с онова клипче дето опровергава относителността на времето, и ще видим дали няма основание и какви контрааргументи ще посочите вие. Съгласен ли сте? участващите в темата също ще вземат отношение. Безсмисленото репчене и цитирането на клипове от ютубето не може да бъде някакво доказателство, за каквото и да е. Освен, сещате се за какво Но аз отдавна го казах, проявява се основната роля на темата - психотерапевтичният ефект при многократното повтаряне на успокоителни твърдения. Някои не могат да преглътнат реалността без това. А така ли било когато нямате никакви контрааргументи квалифицирате диалога като репчене, ми това говори само за интелектуалниата ви импотенция и нищо повече. Аз не цитирам клипове от тубата, аз показвам кирливите ризи на релативизма а вие не можахте смисленно да защитите тезата си с някакви контрааргументи, тогава лъсва с пълна сила че сте лаик и профан по темата. нямате си и идея как бихте опровергали опровержението на ТО само се инатите като муле на баир и то с фалшив интелект |
Вие просто нямате контрааргументи с които да опровергаете моите аргументи застъпени от първият клип, аз казах че опита не е интерференичен но ясно показва варираща скорост на светлината била тя следствие от етерен вятър или просто от аберация която също бори ТО, нещо влиае на светлината на лазера а според ТО не трябва да е така Аха, сега признавате, че не е интерференчен опита, а какво твърдяхте неколкратно в началото? Ако още малко помислите върху моят отговор, надявам се да схванете и останалите аргументи. Точно вариращата скорост обяснявам защо този опит не измерва. Пък за аберацията какво да ви кажа, също не сте наясно. Но пък твърдите  А така ли било когато нямате никакви контрааргументи квалифицирате диалога като репчене Не, репчене са декларациите и твърденията ви, изказани без никакво покритие и аргументация под формата на окончателни истини. Например че някакво клипче оборвало СТО, само защото някой така го бил кръстил. Смешно е, не се ли усещате как изглеждате от страни? Отхвърляте това което съм казал без дори да сте го прочели, да не говорим да сте го разбрали. Как по друг начин да квалифицирам такова поведение, за да не звучи като обида? Ето, опита ви да отклоните вниманието с някакви други клипчета без да кажете някаква мисъл по дискусията до сега, е също репчене. До сега от вас не е произтекла никаква мисъл, свързана с дискусията, само някакви заявления. Ехо, това не е партийно събрание, сменете поведението. Правете поне някаква минимална разлика между безпочвена декларация и дискусия. Иначе ви слагам в игнор-листа да си се репчите сам. |
Опита на ММ не открива етер защото първо и да го имаше не се знае дали духа така като вятър, второ този опит не е коректен защото единият път промяната в скоростта на светлината до огледалото се компенсира от вторият път когато светлината е отразена от него, понеже по пътя на етерният вятър скоростта на светлината се увеличава, а обратно намалява понеже е срещу етерното течение, и се получава компенсация която не показва че духа етерен вятър. Ето тук е обяснено класически опита на ММ без релативистки глупости. https://www.youtube.com/watch?v=zFndyX7eNxY |
Аха, сега признавате, че не е интерференчен опита, а какво твърдяхте неколкратно в началото? Ако още малко помислите върху моят отговор, надявам се да схванете и останалите аргументи. Точно вариращата скорост обяснявам защо този опит не измерва. Казах че в началото се заблудих че опита е интерференичен, но какво от това, казах че отклоненията са или анизотропно ефирни или са вследствие аберация, която пак бори ТО, а вие нищо не обяснихте а само се пънете нещо да обясните. Не, репчене са декларациите и твърденията ви, изказани без никакво покритие и аргументация под формата на окончателни истини. Например че някакво клипче оборвало СТО, само защото някой така го бил кръстил. Смешно е, не се ли усещате как изглеждате от страни? Смях в залата, нещо не сте наред с пипето, по нататък. Ехо, това не е партийно събрание, сменете поведението. Вижте се в огледалото. |
Ето тук е обяснено класически опита на ММ без релативистки глупости. https://www.youtube.com/watch?v=zFndyX7eNxY А ето тук https://en.wikipedia.org/wiki/Michelson%E2%80%93Morley_experiment са изведени формулите които описват опита на Майкелсън и Морли. Като се справите с мърморенето от клипчето, опитайте да откриете къде авторът му е оплел конците Така репченето ви малко ще попресъхне И ще науите че не всичко което лети се яде, т.е. не всяко клипче със заглавие срещу СТО е вярно. Ако поработите още в тази посока, може да откриете и по-дълбока истина - че няма вярно клипче в тази насока. Но това ще бъде в следващия ви живот |
Казах че в началото се заблудих че опита е интерференичен, но какво от това Ами сбъркахте, а като ви поправих че бъркате се изрепчихте че сте прави. Дължите извинение, "какво от това" показва че не осъзнавате поведението си. казах че отклоненията са или анизотропно ефирни или са вследствие аберация, която пак бори ТО Може да кажете каквото ви хрумне, това не е аргумент. Правите ли разлика? Няма причина изобщо да се мисли за аберация и анизотропия в случая, при положение че се използва нестабилен лазер и има термична деформация на сградата, както обосновах. Научете се да изказвате аргументи, а не декларации като на партийно събрание. Смях в залата, нещо не сте наред с пипето, по нататък. Аз пръв спомменах за смеха, явно реотана ви бавно загрява. както с интерференцията по-горе. Проблемът ви е, че като нямате никакъв аргумент, почвате да говорите глупости за опонента си. Но очевадно за всички е че правите това от безсилие. Досега не сте направили изключение от тази линия на поведение. Изглежда с това се опитвате някак да повдигате смачканото си самочувствие. Схващате ли как отклонявате темата от Айнщайн към някакви ваши си личностни проблеми? Но както вече споменах, темата е баш за това, с психотерапевтичен ефект Без да засяга изобщо Айнщайн. Къде е sluncho6 да си изкаже забележките и тук. |
| Give me 5, Пърпъл !!! Добре си ги наредил, гениално попадение за пихоаналитиката в темата. Ще гледам да се включвам и аз, като мога. Дръж все така! |
| Лъчът се отклонява поради дърварската "експериментална постановка". Начи, гледай ги внимателно тия филмчета, че само се излагаш. Наложи се Орела три пъти да ти натвърдва, че петното не е интерференчна картина. Върни се на предната страница и прочети с разбиране предългия анализ на филмчето, направен от Орела, че като ти чета писаниците, има още неща които не си забелязал. |
| От доста време Divine Albert's Divine Theory въобще не се споменаваше - затишие пред буря очевидно. А бурята ще бъде страшна, и ето го първия симптом: Maybe, thinks McGaugh, dark matter represents an incompleteness of the most famous law that governs gravity: the theory of general relativity. “Right now the general attitude is that general relativity was given to us by a God and can’t be questioned, therefore dark matter must exist,” he said. “I worry that we deify Einstein too much.” https://gizmodo.com/what-is-dark-matter-and-why-hasnt-anyone-found-it-yet-1825608249 "Incompleteness" е стара и безобидна дъвка, но "general relativity was given to us by a God" и "we deify Einstein too much" са тежки приказки - трудно ще бъдат заметени под килима. |
От доста време Divine Albert's Divine Theory въобще не се споменаваше - затишие пред буря очевидно. А бурята ще бъде страшна, и ето го първия симптом: Темата от самото и начало е преплетена с всякакви подобни мантри и надежди, аха всеки момент Айнщайн ще бъде опроверган. Всеки коментар с подобни цитати обикновено започва по същият начин: "ето ги първите симптоми", "вижда се края"... Непрекъснат поток от цитати на всякакви гурута, със смисъл и без, предвещаващи осанна и светло бъдеще за вярващите в световната конспирация и апокалипсис и надвисналият крах на физиката. На това се гради и психотерапевтичният ефект на темата, няма друго Но извън страстите от бурята в тази чаша с вода светът продължава да си използва и доказва верността на предсказанията на Айнщайн.А на нас зрителите пак ни свършиха пуканките |
Но извън страстите от бурята в тази чаша с вода светът продължава да си използва и доказва верността на предсказанията на Айнщайн. И с Птолемей така. Векове наред е бил неоспорван неговият модел. Или с други думи: “People need to be aware that there is a range of models that could explain the observations,” Ellis argues. “For instance, I can construct you a spherically symmetrical universe with the earth at its center, and you cannot disprove it based on observations.” Ellis has published a paper on this. You can only exclude it on philosophical grounds. In my view there is absolutely nothing wrong in that. What I want to bring into the open is the fact that we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of cosmology tries to hide that.” George Ellis Приятно джвакане на пуканки. |