Отиди на страница:
| (Между нас казано аз и две пари не давам за Хегеловата - Марксовата диалектика , ама нейсе) Когато Маркс отива да следва в Берлин през 1836 година то става привърженик на така наречените "млади хегелианци" между които е иLudwig Feuerbach който смята че Бог - това е човешката същност и ние можем да го квалифицираме като атеист. Feuerbach е материалист обаче им едно дуалистическо разбиране на човешката същност като нещо по-друго от материята. Човекът е едно сенсуално-рационално създание чиято същност е Любовта и Разума. Всички социални проблеми могат да се разрешат просветление и братска любов. Маркс има точно обратното мнение по въпроса. |
| Salman Rushdie, Много задълба! Минава се малко „встрани”,но е полезно.  „Марксистиската диалектика е едно почти идентично копие на Хегеловата диалектика „ Може и да се махне „почти”.....Плагиатът дори си признава с известното твърдение,че Хегел стоял обърнат с главата надолу. Маркс премахвал идеалистическата ориентация на Хегел и пр. (тез, антитез, синтез - тези понятия Хегел неупотребява Така е - рядко ги употребявал.  Използва се и тук една приета „гражданственост”, нататък струи папагалстване. Тази „философска тройка” се използва от задкулисните управляващи Маркс и се прилага без отклонение в преследването на NWO! Всеки,който не е предубеден в липсата на конспирация забелязва последователността в действията при интензивното внушаване,че NWО е наложителен и той просто следваq приета e удобна философия. Тезата е НАЦИОНАЛИЗМЪТ-любов към Родина и пр. Антитезата е УНИВЕРСАЛНОСТ – няма Родина - всичко е светът и идва Синтезът - NWО. Просто и ясно. Много хора сега гордо заявяват,че били „граждани на света” – готови зомбита,как да не се посмееш. Много е далече човекът от това,още повече при известието,че някои болни човекоподобни се чувстват, като Бог и са си втълпили,че трябва да създадат нов ред за всички, но...под техен контрол – нали са „наместници” на Бога. Тези „наместници” са решили,че ще създават ред от предизвикан хаос и създавания от тях необходим хаос личи непрекъснато. Сега някои съвременни „мислители” обявяват Хегел за служещ на Сатаната понеже се изпълнявала „неговата” философска тройка по неподходящ начин.?!? Аз съм привърженик на материализма,но Хегел е един блестящ идеалист със страхотна логика. А и „идеята” изобщо не е ясна на човека. |
| Според Маркс човешката психика и съществувание напълно зависима от материята и всички нейни "продукти" такива като изкуството, философията и религията са огледала на материалните и икономическите връзки в обществото. Според Маркс религията е в служба на тези съотношения и хпората трябва да бъдат "освободени"от тези вредни представи чрез трансформация на цялото общество. По собствен начин Маркс прилага - но не експлицитно дефинира собствената материалистическа диалектика. Дефиницията направи Енгелс. В основата стои противоречието в природата (всеки път като видя тази дума да се отнася за горката природа ми се повдига) |
В.Каменов : 14 Апр 2014 11:27, 14 Апр 2014 16:39  Онзи, който е пръчвал на Маркс "марксизма" е истинския революционер, той стои зад и над "безкласовото общество", защото когато бъдат унищожени държавата с нейните институции, християнската църква с нейния морал, нациите и традициите, той ще е пълновластния господар на хората. Нямам съмнение в това. А схоластичните разсъждения кой как разбирал Маркс, намат никакво значение. |
| Kaменов ние стоим на съвсем различни позици, но мога само да кажа : Хегел абсолютно никога не е употребявал понятията теза, антитеза и синтеза |
| И тука се проявява разликата между Маркс и Хегел: за Хегел диалектичните (противоречията) процеси в прородата и в историческото развитие са отражение на Диалектиката на Мисленето , докато за Маркс, мисленето отразява структурата и диалектиката на природата. |
| Митев цитати колкото искаш ако беше прочел нещо друго освен Капитала. И за не си играя аз да ти ги посочвам, сядаш и четеш " Държавата и Революцията " на Ленин където той се е постарал да ти приведе всички цитати. С точната страница от оригиналните немски издания. Нали не си мислите, че някой му ги е превеждал на руски. И още нещо според класиците държавата е продукт на класовите противоречия. И пак според тях Буржоазната държава трябва да бъде унищожена, а социалистическата заместила буржоазната да отмира. След като държавата е продукт на класите, с премахване на класите отмира и държавата. Ако държавата съществува, съществуват и класите. Не е задължително да имаш буржоазия. Достатъчно е да имаш управляваща класа и работническа класа. Такъв беше нашия социализъм. Затова той нямаше нищо общо дори с Ленин, камо ли с Маркс и Енгелс. Нашия социализъм е продукт на Сталин. А сега се напънете вие да ми покажете цитати, къде класиците са писали, че отмирането на държавата не започва непосредствено след революцията, а при комунизма.? |
| И ако за момент се освободите от наивните конспиративни теории, в които всеки е агент на някого. Ще разберете, че сблъсъка между Сталин и Троцки е на идеологическа основа. Троцки си остава марксист, българина Раковски също. Сталин просто се нагажда към реалността и скъсва с утопията. Прави си една яка диктатура и отправя комунизма там където му е мястото, при религиозните утопии. Сталин просто преминава от диктатура на пролетариата, към диктатура над пролетариата. Просто превръща част от пролетариата в управляваща класа. След което обратно на марксиската идеология засилва максимално подтисническия апарат на държавата. На практика извършва контрареволюция.Може да ви е мъчно, но това е положението. Либерастията като религиозна утопия я чака същата съдба. |
| В.Каменов, Маркс и Енгелс не са писали за комунизма, защото според тях това не е края на развитието. Те нямаше да са диалектици ако приемат комунизма за крайна цел. Според диалектическата логика, развитието на обществото е безкрайно. И комунизма не е никаква крайна цел. Под комунизъм те са разбирали индивидуално освобождение на всеки. Точно това е утопичния момент. Понеже, не всички искат да са свободни, така както те са разбирали свободата. Лично за мен, прогреса стои над всичко. Особено Технологичния прогрес. И човечеството само по себе си не е крайна цел на този прогрес. Но това е съвсем друга история. |
| Самото понятие "отмиране на социалистическата държавата" показва, че е дълъг процес, а не еднократен акт. И този процес на отмиране според утопията започва непосредствено след премахване на класите и продължава до комунизма. Както казва Енгелс, има ли държава няма свобода, ако има свобода няма държава. Така на практика не само комунизма се явява като утопия, но и първата му фаза, тоест социализма. И да не пропуснем другата утопия-либерастията. |
| Енгелс, утопичното е че някой мисли че може да изобрети общество, или да предначертае посоката на развитие, или9 да я предвиди. Креационистите ще кажат че се прави на Господ, и ще са прави, еволюционистите ще кажат че еволюцията е изключително обективен процес, и те ще са прави. Няма никаква логика Маркс да е прав, освен това, прилагането на практика на марксизма беше изключително насилствено, изобщо няма и помен от еволюция, тоест на субективно ниво се прокарва уж убедителна идеология. Само не мога да разбера влюбеността на някои хора в марксизма, този буламач от истини, полуистини и лъжи. |
| Любовта към марксизма е на религиозна основа, тоест основана на вяра. Ето един от бисерите на марксиската утопия. "При социализма всички ще управляват по ред, и бързо ще свикнат с това, че така никой няма да управлява." |
| Мисля, че квинтесенцията на цялото "матрялче" е точно в края: "Москва нищо не може да направи, Москва може само да окупира!" - отсича Каролев и добавя, че всъщност е поклонник на руската литература от ХVIII и XIX в. Чудя се какво и кого ли е чел баш от ХVIII в., когато тепърва се създава литературният руски. Ломоносов? Сумароков? Ранния Державин? Може би се е впечатлил как одописците на царското семейство покрай дитирамбите са промушвали и политическа критика. Каролев не ме оставя да се чудя и бърза да зачеркне ЦЯЛАТА съветска литература, щото са комуняги. Е, да. и: Младеж с честни сини очи пита Каролев как ще коментира наличието на 500 млн. китайци от средната класа. "Няма такова нещо - не се церемони Каролев. - За разлика от теб аз боравя с факти, а не си ги измислям. И за разлика от теб след половин час ще вляза във "Фейсбук" и ще проверя!"... |
| Маркс е преди всичко блестящ социолог и критик на капитализма. Сравнен с другите двама класици, Вебер и Дюркем, той е най-голям оптимист по отношение на човешката природа. Някои от прозренията му за правото, глобализацията, монополите и идеологията на господстващата класа са направо пророчески. |
| Нека да се фокусираме върху централното за Хегеловата и Марксовата диалектика понятие противоречие/i] и го анализираме. Понятието (думата) състои от две чaсти противо-речие На английски се превежда катоcontradiction-in terms а на немски Wieder-spruch. Понятието се употребява когато два индивида твърдят две едно -друго изключващи се като истини неща. Аз твърдя чe съседът А е убиец докато моят познат Б твърди че А не е убиец. Като цяло моето и на Б твърдението има формата А и нон А и това е противоречие. Истината за А е А или нон А но не А и нон А |
| От писаното за закона на противоречието non(А или нонА) или А и нонАпроизлиза че това понятие е приложимо само към твърдения - Реч е В Хегеловата диалектика противоречието е състояние на Духа, Идеите и Състоянията и Природата и Материята отразяват тази Противоречивост. Историята и прироодата отразяват Диалектиката на Мисленето. Маркс смята че точно обратното. Мисленето само отразява структурите н същноста на природата. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Salman Rushdie |
| Хегел казва че в природата на всички неща е да бъдат единство от противоречия (???). За мене е точно Хегеловото твърдения по-горе противоречие. Природата и материята не си говорят - за да си противоречат. Едновременно Хегел твърди че различните елементи комплетиращи една органическа цялост не могат да съществуват един без друг. Според нормалната класическа (човешка) логика това са абсолютни невярности (глупости). По какъв начин елемент А едновременно съществува и не съществува в един комплекс ? Елемент А съществува независимо от елемент Б в комплекса В. Това се други премиси който осъществяват комплексноста в материята а не такова мътно метафизическо понятие като [u ]противоречие в самата материална действителност[/u]. Какво противоречие има в съпуна аз употребявам или в слънцето което изгрява всяка сутрин ? |
| Въпреки претенциите na Marks че той базира собствената диалектика на материалистическа основа - той много малко говори за това как тази диалектика се осъществява в природата и материята. Неговото внимание е напълно заангажирано да изгради един модел за социалното развитие на обществото и неговите механизми и този модел той прекопира от Хегел и преди всичko логичeското понятия негация на негацията Това аз по горе го описах в неговата формализирана форма от класическата формална логика като нон(А и нонА) |