Отиди на страница:
да обедини трите етнообразуващи ядра на българската народност - в днешна Североизточна България, в Македония и в Мала Азия. Това предположение, което направихме тук доста отдавна и в което продължаваме да вярваме, може да обясни несломимата енергия на цар Самуил, при него българската войска стига до вратите на Морея - чак до Коринт, за да съедини всички сили, включително и на славяните от Епир, Тесалия и Морея, за пореден щурм, който трябва да стигне до третото огнище на българската народност в Мала Азия и да се съедини с него. Едното етнообразуващо ядро в днешна Североизточна България, пък и и много извън нея са гетите. Другото такова ядро в Мала Азия са техните братовчеди - хетите. За Македонията е ясно- едони, мигдони, македони... В Епир, Тесалия и Морея, топонимите са категорични, че това са прастари трако-български имена и никви славяни никогиш не е имало там. Както и в Мала Азия...  |
| Искаше ми се да видя, но не виждам отоворите на няколко въпроса, които биха хвърлили светлина върху котнекста на епохата, а от там и върху разбирането на конкретните събития. 1. Средновековните държави национални държави ли са или са владения на владетели, поставени във взаимна йерархия, включително на сюзеренитет и васалитет ? 2. Каква е самоидентификацията и идентификацията на средновековния човек ? Национална ? Етническа ? Или единствено религиозна и в добавка регионална ? Когато се смени "правителството" то областните управители по подразбиране започват да служат на "новото", или автоматично остават верни на "старото правителство" ? Ако някой от областните управители откаже да признае "новото правителство" или в един момент реши да се обяви за самостоятелен, то той продължение на "старото правителство" ли е или е просто отцепник ? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Neopol |
Макар поне относителната хронология на събитията около средата на втората половина на Х в. да е сравнително общоприета, никак няма да е възможно да се твърди, че това съдбоносно за България време е изцяло просветлено. Това изречение ми вдига кръвната захар. Какво е искал да каже авторът? "никак няма да е възможно да се твърди" - това и г-н Местан не може да го изрече без да се запъне. |
И в двата случая Йоан Скилица използва някаква форма на съществителното apostasion за да обозначи началото на движението на къметските синове. Вече повече от век е прието тези езикови форми, които се намират у Скилица, да се превеждат като "въстание". Тук и насетне няма да се съгласим с този превод не само защото най-често във византийския език apostasion означава "отмятане, отцепване, разделяне" (вж. Е. A. Sophocles, 1888/ 1914), а доста по-рядко значи "въстание", но и по две други причини. Отдавна е отбелязан известен архаизъм, характерен за летописта на Йоан Скилица - както като език, така и като структура, а в старогръцкия език обсъжданото съществително, или неговите форми, само веднъж са употребени със значение на "въстание" - у Плутарх (40 г. н. е.-120 г. н. е.), всички други значение са значително по-често срещани (И. Х. Дворецкий, 1958; Liddell-Scott-Jones, 1843) Петрински да погледне в Скилица пасажа за въстанието на Петър Делян. Там се разказва за някой си Йоан, по прякор Куцомит, който "понеже притеснявал тамошното население, навлякъл гибелта си и станал причина за въстанието на жителите на Никопол". Та за негова собствена изненада ще открие формата αποστασεως. Впрочем да накара онези, които го консултират със старогръцкия, да погледнат и ἀπόστασις и конкретно употребата на думата у Херодот и Тукидид. - за фантазиите относно "етнобразуващото ядро в Анадола", съм го коментирал в посочените текстове и няма смисъл да се повтарям. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Neopol  поради което е редно преводите от древните източници да се правят и публикуват така, както ги е направил авторът им. съгурен съм, че кан Тервел добре е знаел, че се казвал Тервел и че е бил ЦЕЗАР, а не кесар. а Симеон е "мизиец" в древната летопис и не е нужно съвременния преводач да превежда "българския цар Симеон"... "Два византийски печата - на протоспатария Йоан, катепан на Раса, и на протоспатария Адралест Диоген, стратег на Морава ни принуждават да вярваме,..." добре е, че петрински започва да вярва, когато види два печата и е интересно какво би направил по отношение на други два печата? за единия - на Тервел, сме коментирали и стана ясно, че той е бил тотално объркан в това какъв е, поради непознаването на правописа 1000 гою;ини след него. за това да се спрем на печата на сина на Симеон, на който пише, че е печат на ВАСИЛЕВС! да, и на двата печата на Петър I, които се пазят в археологическите музеи в Шумен и Велики Преслав е написано еднозначно - ВАСИЛЕВС. или и той като Тервел не е бил наясно какъв е? и така 42 години... между другото не е ли това титлата, с която се е определял и Симеон? интересно ми е защо, когато някъде се види намек за надпис "... и гърци" и всичко отричащо доминацията на определен етнос по тези земи, българският, се приема "по принуда" еднозначно, без съмнение и с дълбока вяра, а други артефакти се замитат под килима под каквато и да е форма? та за какво са се борили Йоан Цимисхи и Василий, като се знае кой е бил Василевса? и управляващата династия, род. на която комитопулите са били верни. и естествено отцепници за претендиращите да са начело. в същия смисъл не би следвало да се приема, че е имало "византийско робство". | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
интересно ми е защо, когато някъде се види намек за надпис "... и гърци" и всичко отричащо доминацията на определен етнос по тези земи, българският, се приема "по принуда" еднозначно, без съмнение и с дълбока вяра, а други артефакти се замитат под килима под каквато и да е форма? Брей , че как "... и гърци" отрича "доминацията на българския етнос" (каквото и да означава етническа доминация). Но пак добре е, че има някаква положителна промяна: поне не се твърди, че понятието гърци се е появило през 17 век...  |
съгурен съм, че кан Тервел добре е знаел, че се казвал Тервел и че е бил ЦЕЗАР, а не кесар. а Симеон е "мизиец" в древната летопис и не е нужно съвременния преводач да превежда "българския цар Симеон"... Откъде си сигурен - звездите ти го говорят? Що се отнася до това, че Скилица нарича Симеон, мизиец и обяснява , че разгромил ромеите със СКИТСКО БЕЗУМИЕ". Да де, но приписвайки на цар Симеон “скитското безумие”, съшият автор отъждествява и русите на Светослав Игоревич със скити. Пак в същия текст, славяни, поданици на аварите са наречени "скити" , далеч по-рано. У същия автор сравнително често се срещат и "траки" и "македонци". Но НИКОГА той не нарича дори един единствен поданик на българската държава "трак" или "македонец". Това е, защото авторът има предвид жителите на ромейските провинции (теми) Тракия и Македония. Това става особено ясно в частта, в която се говори за произхода на император Василий I. Авторът ясно посочва арменския му произход, но понеже семейството на Василий е заселено в провинция Македония, този арменец по произход става "македонец", та и основаната от него династия се нарича "Македонска". | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Самата титла Василевс-Басилевс е тракийска. Фактите показват, че траките имат тази титла и я употребяват много преди гърците. На монета на племето едони от 5в. пр.Христа има надпис – ΓΕΤΑ ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΕΔΟΝΙΟΝ Ттракийското лично име Гета се среща в Линеар Б документи ( 14-ти век преди Христа). В надписи от същия характер и период срещаме за първи път и титлата ВАСИЛЕВС имаща древна форма -КА-СИ-РЕ-У, БАСИРЕУ. И двете нямат никакъв смисъл на гръцки. Тези, а и други данни дават повод на А.Я.Ван Виндекенс да каже, че със сигурност титлата ВАСИЛЕВС е от тракийски произход -BASILEUS, qui aurait le sense se -homme noblesse, eclaire, ou poissant, serrait d'origine THRACO-PHRYGIEN (A.J.Van Windekens, Le Pelasgique, Universite de Louvain, Louvain, 1952, p. 76  Ван Виндекенс смята, че значението на титлата е сияен, светъл, или силен. Дионис е наречен БАСАРЕЙ защото е считан за върховен бог, отъждествяван е със слънцето - Сабазий, т.е. титлата БАСАРЕЙ имаща значение светлост, сиятелство е била напълно основателна. |
| Да попитам. След падането на Цариград, държавническите функции на Византия са поети от Никея (и Епир). След падането на Велики Преслав, държавата ни се съсредоточава в Охрид. След падането на Търново, Видин, Никопол, остават влашките боляри като Мирчо Стари и др. , които успяли да запазят независимостта си от Султана. Защо не ги разглеждаме като приемници и продължители на българската държава ? Говорели са и са пишели на български, били са български боляри, всички тогавашни и днешни карти не оспорват принадлежността им към Царство България. Защо все още се свеним да не обидим чувствата на нашия северен съсед, като и те признават , че са станали някаква Румънска държава едва в средата на ХІХ в. ? |
| Ми щото ще стане дипломатически скандал, бе Пикачу. Тя и румънската история е като македонската. Махнеш ли българското от нея, нищо нема да остане...  |
| не бонго, не означава кой на кого говори. означава единствено това, което съм написал - ДВОЙНИЯ СТАНДАРТ ПРИ ПОЛЗВАНЕТО НА ФАКТИТЕ, целящ доказване единствоно на политически мотивирани тези! и да не се изопачават фактите, които не могат да бъдат прескочени. като например това: cesar, написано по времето на Тервел се е четяло като ЦЕЗАР. нека не го превеждат по някакъв гръцки правопис от около 1000 години след като е направен печата на владетеля! нека приемем, че направилите надписа са имали представа какво правят. защото би трябвало да се каже кой им говори (определено не звездите) на такива като тебе, дето четат нещо - в случая една дума, и почват да тълковат не какво е написано, а какво би трябвало да означава. сякаш е някакъв шифър или написалият го е луд?! Тервел е написал за себе си - ЦЕЗАР! ТОЧКА! чувствайте се "принудени да вярвате", както сте принудени да вярвате какво пише на печатите на двама чиновници, или както са им викали тогава, от средна ръка! а за Светослав какво, важно е мнението на руските и съветските историци за него или на съвременниците му? както и това, че произхожда от българския владетелски род? за което има достатъчно източници. ми щом Симеон е скит какъв да е роднината му Светослав и като се има предвид и това, че Киев е оснаван от българи? какво да направим, че по времето на Скилица руси е нямало и той е написал за хората на Светослав това, което са били по негово време - скити са били, скити написал! горкият, може би е трябвало да знае, че след 1000 години ще се появят руснаци и да го отрази, за да не обърка политическата линия? е няма нищо, винаги ще се намери кой да поправи подобни неграмотници! впрочем, хортувайки за времената, отразени от Скилица, както как е отбелязал "гърците"? или е минавал покрай едни, но понеже не знаел че са гърци не го написал? щурчо, какво общо имат гърците с Римската империя, че е важно какво е отношението им към титлата, която са носили императорите й? тези, които са управлявали империята, след като столицата е преместена от Рим? благодаря за инфото, но може да се види в уикито. щеше да има смисъл, ако имаше връзка с това над постовете. например, че Юстиниян I е от племе, чиито владетели са носили тази титла. ако е вярно написаното от тебе. | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: ruff |
Фактите показват, че траките имат тази титла и я употребяват много преди гърците. На монета на племето едони от 5в. пр.Христа има надпис – ΓΕΤΑ ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΕΔΟΝΙΟΝ Ийхааааа |
и да не се изопачават фактите, които не могат да бъдат прескочени. като например това: cesar, написано по времето на Тервел се е четяло като ЦЕЗАР. нека не го превеждат по някакъв гръцки правопис от около 1000 години след като е направен печата на владетеля! нека приемем, че направилите надписа са имали представа какво правят. За кой надпис "cesar" от времето на Тервел иде реч? |
какво да направим, че по времето на Скилица руси е нямало и той е написал за хората на Светослав това, което са били по негово време - скити са били, скити написал!  |
Симеон е "мизиец" в древната летопис Същото се отнася и за Климент Охридски. Димитър Хоматиан е категоричен, че по произход е мизиец... |
| При Петрински винаги има какво да се коментира поради бомбастичните подхвърляния, които прави: 1. От него разбрах дето Мала Азия била етно и не знам още какво образуващо ядро на българския етнос, държава и т.н. Явно това че никога не е била част от България и че там някъде е и Цариград - столица на Византия, са несъществени подробности. 2. Отвъддунавските земи са част от България при Самуил - това дори не си заслужава иронията. България губи Трансилвания още при Симеон и Петър, а Влахия и Молдова - след нашествието на печенегите през 943г. Единствено земите около Срем отвъд Дунава са под български контрол при Самуил. |
| бонго, от постваното от тебе виждам, че ти е трудно да фукусираш погледа  а е време. за да видиш фактите такива, каквито са и освен това връзките между тях. говоря за написа върху печата на Тервел. възползвам се от категоричността на петрински в днешния текст, че на печатите трябва се гледа с "вяра". и се е позовал на текст върху печат. т.е. два. | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: ruff |
От него разбрах дето Мала Азия била етно и не знам още какво образуващо ядро на българския етнос, държава и т.н Ми не е дал некои подробности в пейзажа като: Планината Булгар Дагъ, Булгар Мадени Сребърната планина, Българският рудник гр. Коня-ясно каква означава на български гр.Трапезунд или Трабзон - също е ясно гр.АнГора или Анкара, същата работа...  |