Отиди на страница:
| Както се казва - тонове мастило изписани под статията, но никому не е хрумнало да напише простата истина: България можеше да остане неутрална, но не го направи. Цената щеше да е несъизмеримо по-малка и многократно овъзмездена след разгрома на Хитлер. И днес българските власти правят същата грешка. Разликата е само, че са по-продажни и по-глупави. Повтарям за н-ти път: ако се стигне до война, България отново ще е на губещата страна. |
България можеше да остане неутрална, но не го направи. Норвегия и Финландия също са искали да бъдат неутрални, ма никой не ги е питал. Същото се отнася и за балтийските дребосъци. Изобщо, неутралитет в патакламата могат да си позволят само големите и силни батковци, които никой не смее да ги закача...  |
Изобщо, неутралитет в патакламата могат да си позволят само големите и силни батковци, които никой не смее да ги закача... Това е абсолютна глупост, непрекъснато повтаряна от глупави, или купени хора. |
България можеше да остане неутрална, но не го направи. Ако Мусолини не беше направил гръцката авантюра, която да предизвика немската намеса на Балканите - може би. |
| Мето, необходимо е да се започне от А и Б по това, по което си дал мнение. а то е, че неутралитет може да е позиция, когто е призната от ВСИЧКИ! иначе, ако погледнаем на нещата абстрактно, си прав. |
необходимо е да се започне от А и Б по това, по което си дал мнение. а то е, че неутралитет може да е позиция, когто е призната от ВСИЧКИ! Вероятно имаш предвид удобна за всички. Защото неутралитетът няма нужда от признание. Например, тези на Финландия и Швеция са неудобни за нато и от години блокът лобира да станат членки. Но и двете страни устояват на натиска. Пп Предишните две реплики са толкова глупави, че ги подминавам. |
Защото неутралитетът няма нужда от признание. Много дървени философи, много нещо. Класическио неутралитет на Швейцария е признат и гарантиран от сите Велики сили в Европата... |
| мето, поради каква причина го признават този неутралитет е отново друга тема. удобно, неудобно /щото нямаме сила да наложим мнението си/, но го признаваме /приемаме/. Швейцария е прието да е банка на всички и неутралитета й е признат. което не е накарало швейцарците да "лежат на тая кълка" и те правят всичко необходимо, "сопата" дето я показват, да е достатъчно "неокастрена". т.е. неутрален е също позиция, която следва да може да бъде защитена и със сила, ако се налага. дали слабият може да има позиция, влючително "неутрален"? ПП а специално ние каква позиция сме могли да защитим? да се опънен на Хитлер или на Сталин при изпълнение на целите им? така или иначе сме били принудени да направим избор. както цитирах Цар Борис: или черни забрадки, или черен хляб. това била алтернативата. а за да изразя отново безсмислието на дописката по-горе, искам да обърна внимание на следното: авторът не ни занимава само с това, колко ни е излязла едната алтернатива, а я сравнява и с другата. като в единия случай осчедоводява всички, в други само това-онова. ако е искал да се спре само по темата от заглавието - трябвало е да спре само там. ако е искал да сравни двете "сметки", би било добре да така да си формулира тезата. а истината е, че по наша воля или насила, не сме се разминали с нито една от двете възможности. | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: ruff |
| Еми щом е за друга тема, оставям го за друга, вкл. швейцарския пример - съвсем неподходящ в случая. Контрапример - Турция. Тая страна остана неутрална през ВСВ, въпреки огромния натиск. Ако не беше, днес Истанбул вероятно щеше да се нарича Суворовград. Както тогава, така и днес българските власти - не народът, щото никой не го е питал - вземат страна, защото им изглежда печеливша. Не е верно, че не са имали/нямат избор. Просто са били/са късогледи, или купени. |
Контрапример - Турция. Тая страна остана неутрална през ВСВ, въпреки огромния натиск. Ако не беше, днес Истанбул вероятно щеше да се нарича Суворовград. Причината Стамбул да не се казва Суворовград е Хитлер, който отказва на чичко Сталин през 40-та година да му даде проливите, заедно с България и Румъния. След, което взима окончателното решение за Барбароса... |
България можеше да остане неутрална, но не го направи. Глупаво твърдение, игнориращо конкретните исторически събития. България подписва тристранния пакт когато германските войски вече са на българска територия, на път за Гърция. Голям неутралитет е щяло да падне. |
| щурчо, ако наистина искаш да научиш повече за тия работи, не чети пропаганда, а книги от съвременници на събитията - мемоари на държавници, посланици и пр. Например тия на Чърчил и Майски. Макар че за повечето хора фактът за поредната катастрофа на БГ през ВСВ е достатъчен. |
| Тъй, тъй, България е призната ПО ИСКАНА НА Се Се Сере за победене държава, а по исканепна "съюзниците" - САЩ, Великобритание, Франция родината на ФАШИЗМА - ИТАЛИЯ е призната за страна ПОБЕДИТЕЛ!!! Излшзао,, че побединел във ВСВ е ... ФАШИЗМА!!! хА ХА ХА , ПЕТРИНСКИ - гола вода си!!!! |
България подписва тристранния пакт когато германските войски вече са на българска територия Не от зло чувство, а по принуда повтарям, че много от участниците тук са формени идиоти: кой е поканил германските войски в БГ? Някой да се е противопоставил?Да не би да св влезли принудително, против волята на българските власти? |
мемоари на държавници, посланици и пр. Мемоарите са най-ненадежните източници, щото са писани много след събитията. Спомените на Жуков са преиздавани илядо пъти и секо едно издание се различава от предишното. Виж дневниците като тези на Филов са друга работа. В тях събитията са отразявани педантично и ден по ден...  |
| мето, вярно не четеш. или не осмисляш: "...неутрален е също позиция, която следва да може да бъде защитена и със сила, ако се налага." като правиш декларацията, че България е могла да запази неутралитет, подскажи поне малко от това, как да се случи този неутралитет? в онази обстановка? и щом сочиш Турция като пример, дай идейно решението на следната задача" Хитлер желае за окупира Гърция, като пътят по който може да мине е: 1. през България - неутрална държава; 2. през Турция - неутрална държава.;. 3. ще си троши главата в укрепените линии из планините по границата между Югославия и Гтрция. откъде ще мине Хитлер? приема се, че за това какво представляват, включително и във военно отношение, всяка от двете страни е това към 1939 г. подобна задача: Хитлер желае да окупира Франция. като пътят по който може да мине е: 1. Страните от Бенелюкс - неутрални; 2. Швейцария - неутрална; 3. укрепената линия "Мажино". тази задача има решение преди да се формулира по-горната. ПП съжалявам, че не бях прочел последния ти пост, за да включа в условието това, че България разполага с 4 000 000 матросовци. нищо, че са без въоръжение... т.е. не съм си представял възможността България да се опита да спре Вермахта със сила. както се е напънала Белгия, например. защото ако беше окупирана след подобна съпротива, задължително нямаше да предостави победените си въоръжени сили да бъдат използвани от Германия. както тези на Чехия например. | |
Редактирано: 5 пъти. Последна промяна от: ruff |
| И я пак? Кога точно са влезли немските войски в БГ? Преди, или след присъединяването на България към тристранния пакт? Кога Богдан Филов е казал, например "драги сънародиици, немаме избор, окупираха ни, щем, нещем - присъединяваме се." Да му писне на човек от нагло невежество. |
| България, както всяка друга страна е имала избор тогава. За разлика от други балкански страни като Гърция, Югославия и Турция е направила (поредния) погрешен избор. Няма оправдание за него. Толкова за тая вечер. |