Отиди на страница:
Обеднява нацията като цяло, Аха, затова не можеш да намериш място по хотелите и старите коли по улиците намаляват. Може да е благодарение и на кредити, но аз вярвам на очите си. Баба ли и дядо ми - учители - вземаха пенсии по 75 лв.. Средната брутна заплата през 80-те беше 270 лв,, а един трабант - 4000 лв. Цветен телевизор - 920 лв. (руски Електрон). Кола ЛАДА - май около 9000 лв. Обувки (зимни) - 25 лв. Сега средната заплата е около 850 лв, т.е. - три пъти повече. Смятай сам. Това е не обедняване, а разслояване. Аз като млад специалист започнах през 1985 със 180 лв. бруто, жена ми - със 120лв (медицински лаборант). Къде е отивало това "богатство" тогава, не знам. |
| ".... синът - на 24, е безработен музикант, завършил Консерваторията...." Цялата история е много съмнителна. Да завършиш Консерватория на 24 означава че си много талантлив - приет си от първи или втори опит. Не съм чул за някой, който да се е прибрал на село след пет години, прекарани в у-ще по изкуствата - пуснете произволно който и да е канал и веднага ще се натъкнете на пример за това. Или пичът има някакви психични проблеми, или, надявам се, цялата история е измислена. |
беднява 50%-ното мнозинство, а 40% отдавна не обедняват. A нещо по-субстанциално от твоето твърдение да посочиш? Щото много прилича на "Тази година ще има много дренки..." |
А за бедността най ми харесва този лаф: " При социализма, по време на моето детство бяхме толкова бедни, че ако не бях момченце, нямаше да има с какво да си играя"  |
E, как да не знаеш. В куфарчетата, бе колега. Не бе - знам, но се правя на луд. По същото време един (!) военен завод, разположен до окръжен град, носеше на бюджета в пъти повече приходи, отколкото цялата икономика на окръга (промишленост+селско стопанство). А сега в този завод се гонят плъховете. Освен това имаше едни реекспорти на съветски нефт за около 2 млрд. годишно, дето уж си бяха наше производство, а то - чист подарък. А имаше и изкуствен курс на долара - кажи го долар за лев. Ако смяташ по него, излиза, че сме били страшно богати. Но този курс беше определен с гледане в тавана и не можеше да си купиш долари по него, освен ако не си от лъв нагоре и държавата не те е пратила да работиш за благото на пролетариата. Виж, да ти обменят по него изкарани в чужбина долари - без проблем. А реалният курс първо беше 1:2, после стана 1:3 - по толкова можеше да си купиш долари на черния пазар. Така че не ми хвърляйте тук разни отчети, знам стойността им и как се манипулират. Знам и много други неща, но не му е тук мястото.  |
| Но най- ми хареса, когато на една среща със студенти попитаха Станко Тодоров колко е външният дълг на България. Ами сега? Да мълчиш - ще станеш за смях, да кажеш - не бива, държавна тайна. И той се покашля и почна: "Според западни източници..." , което естествено взриви аудиторията. Премиерът не знае колко е дългът на страната и се позовава на чужди източници! Е, знаеше, разбира се, но стана голяма излагация. Който не е живял в тези времена, няма да го разбере. |
долар за лев Толкоз по въпроса за блестящата статистика за БНП и БВП при соца, приведена по-горе от уважаемия ВладиГео. |
реалният курс първо беше 1:2, после стана 1:3 Туй ще да е било преди да порастна, моят първи спомен е за 1:5. |
| Всичко е много просто: където има богати, ще има и бедни. Няма вариант да станем всички богати, подобна утопия би била нов вид комунизъм. За 25 години капитализъм нали разбрахте, че, за да спечелиш трябва да намериш начин да прекараш другите. Не само клиентите, но и конкурентите. Обичайно и държавата. Парите не са пощенски картички, от които може да си напечатате, какъвто тираж искате. Те трябва да имат стойност. За това, когато парите потичат като река в нечий джоб, друг джоб/ове се изпразват почти със същата скорост. Пазара винаги е бил в полза на мошеника, на акулата. Последната се храни с дребните рибки, защото е хищник. Бизнеса никога не работил за общото благо, той работи за себе си и за печалби. Него не го интересува, че сте бедни. И, колкото повече безработни има и гладни, толкова повече ще има възможност да ви намали заплатите и да ви накара да работите повече за същите пари. И вие ще си мълчите от страх да не ви изхвърли. Правителството също ще мълчи и ще му слугува, защото вече няма къде да ви осигури работа. Всичко е разпродадено, няма държавна икономика. Онези, които я взеха, набързо я унищожиха. Защото от далавери се печели повече. Те нямат нужда да произвеждат, а може би и не могат. А, ако произведат нещо, предпочитат да го продадат скъпо, вместо да печелят от оборот и да назначават хора. За това и доматите, и гащите ни са по-скъпи от китайските, гръцките. И производството загива затиснато от вноса. |
студенти попитаха Станко Тодоров колко е външният дълг на България. Ами сега? Да мълчиш - ще станеш за смях, да кажеш - не бива, държавна тайна. И той се покашля и почна: "Според западни източници..." , което естествено взриви аудиторията. Премиерът не знае колко е дългът на страната и се позовава на чужди източници! Премиерът?!>? То ще да е било около 1783 г.  |
Премиерът?!>? То ще да е било около 1783 г. Е, добре де - председателят на Народното събрание. И какво променя тази поправка? |
Съгласен съм например, че посоченото от Фирмина и Рекиджа неравенство е остър проблем, с чието решаване може да се започне възраждането ни. Нарастването на неравенството е глобален проблем, който, въпреки революционния принос на Владимир Илич, не може да бъде решен в една отделно взета държава, особено такава като нашата, несуверенна. Затова е добре да изберем нещо друго, скоето да започнем Възраждането си. Аз бих вдигнал топката още по-високо - да си отвоюваме обратно суверенитета, например. |
"долар за лев" Толкоз по въпроса за блестящата статистика за БНП и БВП при соца, приведена по-горе от уважаемия ВладиГео. Невежеството не е извинение. Международните долари на Гири-Хамиш са универсален измерител, регламентиран от ООН и ЕС, и отчитат реални паритети |
Нарастването на неравенството е глобален проблем, който, въпреки революционния принос на Владимир Илич, не може да бъде решен в една отделно взета държава, особено такава като нашата, несуверенна. Само дето нищо от това ... не е верно. Първо, нарастването на неравенството не е глобален проблем. В страните с висока степен на неравенство има отчетливо проследими качествени разлики ("в пъти, в пъти", дето вика Боце) в нивата на неравенство по региони. Второ, проблемът е решим и без "революционен принос" - най вече с политики по доходите преди облагане и след облагане (на данъците). Примери за това бол - Япония, Швеция, Дания, Белгия ... Трето, и държави, които исторически, в определени периоди, са били несуверенни, са развили култура и практика на ниско неравенство - Финландия, например. От друга страна, държави, чийто суверенитет трудно бихме си представили ограничен, като САЩ, например, или Обединеното кралство, са сред лидерите по степен на неравенство. Цитирал съм и преди тук Кругман, според който неравенството създава бедност, колкото и десните да не искат да го признаят. При това интензивно създава бедност! И обратно, заради асиметрията на разпределение на доходите, решаването на проблема с бедността на милиони, всъщност съвсем няма да засегне същността на неравенството, а още по-малко, почерпените от него възможности за власт на митичния 1%. Ето, по-долу, едни сметки, правени за САЩ през 2014 година: What is trickier is Krugman’s claim that the problem of poverty is part of the broader problem of rising inequality, for the simple reason that, as Roger Pielke Jr. observes, one could mathematically eliminate poverty without making much of a dent in income inequality: 1. Assume 50 million Americans in poverty in 2012, using the SPM (described in this post). 2. Assume the poverty rate is $12,000 (see poverty rate discussion) 3. For simplicity assume that the average income of those 50M is thus $6,000 4. That means that everyone in poverty could be lifted above the poverty threshold with 50M*$6,000 = $300 billion 5. Assume that the $300B is simply transferred from the incomes of the top 1% 6. That would mean that the income of the 1% goes down from $2T to $1.4T 7. The income of the 99% would increase from $6.85T to $7.45T 8. The share of income of the 1% would be reduced from 23% to 19%, or from 2012 levels to 2011 levels. So poverty, formally defined, could be made to disappear with essentially no significant impact on income inequality. QED. Read more at: http://www.nationalreview.com/agenda/368136/paul-krugman-connection-between-poverty-and-inequality-reihan-salam Такива едни нИщица ...  | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: Firmin |