Посткапитализмът изглежда, че май ще започне да започва...
Отиди на страница:
САЩ упорито се борят да не допуснат заселване на планетите, защото отлично помнят как от колония са станали хегемон. Но ако планетите бъдат заселени, рано или късно ще се стигне до конфликти. Азимов ...  |
бонго-бонго 22 Юли 2015 08:31 Мнения: 19,593 От: Swaziland Скрий: Име,IP За тези събития можем да спорим до утре...  , което обаче ни праща много далеч от темата...  Все пак, не мога да се въздържа и да не споделя мнението си. Признавам, структурата на олигархичната република е съхранена. Плебейските консули, след мандата също са били кооптирани в редиците на сената, което се е оказало, не чак толкова път към по-пряка демокрация, а добра възможност за някои плебеи да се присъединят към олигархията... Струва ми се обаче за много важно да се отбележи и, че точно през този период, истинската политическа борба, при това по отношение на всички въпроси касаещи републиката, се е пренесла в комициите, и то не курулните...Сенатът който си е запазил последната дума, всъщност е бил сведен до безгласна институция, механично ратифицираща решения взети в комициите. Даже законопроектите са излизали от комициите. Камил е преглътнал гордостта си и е отишъл там да се бори. Историята показва, че римският народ като цяло е намерил в себе си мъдростта да вземе най-правилните решения, някои от които със съдбовно значение за бъдещето на Рим независимо, че към момента когато са се водили дискусиите за тях, някои от предложенията очевидно са били в ущърб на плебса,... но той все пак ги е приел,... заради бъдещето. На всичкото отгоре, ощетяващите плебса предложения са изхождали от човек като Камил, декларирал недвусмислено и многократно преди тези събития, негативното си отношение към стремежа на плебса да участва по-активно в политическия живот на републиката... Фактът, че римското "простолюдие", преди около 24-25 века се е оказало на необходимата висота, за изключително тежките предизвикателства поставени пред Рим, според мен е добър довод в подкрепа на тезата за силата на пряката демокрация дори и до днес... |
Не споделям виждането за простотията, необразоваността и примитивността на "прекариата", както напоследък е модно да се наричат високомерно хората. Първо, не е вярна тезата за 5-10% „техноменталисти” и 90-95% „прекариат”. Никога през човешката история масата население не е било толкова информирана и толкова знаеща. Да, тезата не е вярна. Съотношението не е 10/90, а е доста по-фрапантно - 2/98. Може би вече 1/99. И другото ти твърдение не е вярно. Да, населението е засипано с огромни потоци информация, но тя е първо, несъществена, рекламна и развлекателна и второ (по-важно) - манипулирана. Никога досега в човешката история не е имало такива могъщи, универсални и глобални средства за промиване на мозъци и внушаване на лъжлива информация. Прост пример - в САЩ вече са "изтрили" Терешкова от космическата история. Такава информираност е, според мен, по-вредна от незнанието. Принезнанието човек може, сблъсквайки се с нов за него проблем, да намери сам верното решение, докато при манипулираната информация няма този шанс. |
Калки 22 Юли 2015 10:34 Мнения: 17,357 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Грешки са неизбежни. Манипулативната информация има наистина кошмарно въздействие. Все пак ми се струва, че след няколко болезнени настъпвания на мотиката, здравият разум не може да не започне да надделява и хората да започнат да се отнасят, малко по-критично към заливащата ги информация. Малко по-горе с бонго-бинго, донякъде встрани от темата коментирахме Камил. Древноримският плебс, първоначално е допуснал сериозна грешка, принуждавайки този човек да бяга. После обаче, точно навреме, им дошъл акъла в главата... На него също (вече не се държал чак толкова надменно) |
| Витае една изходна позиция за контрол на масите от един малък кръг хора. И какви са основанията: - контрол над технологии - контрол над медицината - контрол над финансите - контрол над оръжието и особено за МП Въпросът тогава е дали може някой от прекариата да достигне до контролираща позиция. И няма ли тогава тоя същия да е част от елита? То и сега е така (по заместване). Увеличаването на населението може да доведе до увеличаване на участието на всякакви в управлението, но не едно по-долно ниво. По същество не се променя нищо. Но освен тая вертикална уредба съществува и друга. В глобалното общество има тенденции за автономност на по-малки съ-общества. Те условно са хоризонтални образувания, а тяхното позициониране по вертикалата е в зависимост от контактите с елита. Помежду си тия съ-общества имат някакви допирателни и понякога те са основание за противоречие и отричане. Такива конфликти ще бъдат все по-чести и вероятно ще следва изчезването на някои от тях. Мога да предположа няколко причини: - ниско ниво на мултиплициране на финансов ресурс - крайност във веригата, т.е. не са необходими за лесното хоризонтално достигане на други съ-общества. Демек не са gatekeepers  - изпадащи в крайни противоречия с елита - наличие на съ-общества, които могат да заместят или погълнат старата мрежа Отношенията в самия елит обаче биха били интересни. Характеристиката към момента е, че това са европоцентрични кръгове и тук се подразбира наследственост или приемане на резултатите от еволюцията на религиозната и социална уредба, които резултират в ония точки на контрол. Този елит е наднационален. Междусекторното коопериране засилва мощта им (синергия), което позволява на лица, принадлежащи/ подчинени на даден сегмент от елита да вървят нагоре в йерархията (и могат да влязат във висшия кръг по заместване или иначе просто им се отрежда таван на растеж). Вероятният завой е свързан с размера на растеж на биомасата и консумацията (изразходване на крайни ресурси). Растежът всъщност спира да има значение, ако няма функционална разлика в начина на живот. Обратното, ако тоя растеж вреди на статуквото, той спира да бъде цел. Точно около това ще бъдат сблъсъците между членовете на елита; дори и във формулировката какво означава растеж. |
Все пак ми се струва, че след няколко болезнени настъпвания на мотиката, здравият разум не може да не започне да надделява и хората да започнат да се отнасят, малко по-критично към заливащата ги информация. Не ми се вижда възможно. За да се отнасяш критично към нещо, би трябвало да го разбираш, а това далеч не винаги е така. Например, много обсъжданата днес съдебна реформа - как да си изградиш становище за нещо, което не разбираш ? (Предполагам, че не си юрист, ако си - извинявай). Всичко пак зависи от информацията, която получаваш. И от авторитетите, на които се доверяваш, но това е друга тема. |
Калки 22 Юли 2015 11:49 Мнения: 17,363 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Не не съм юрист. Усещам, че доста от неща касаещи съдебната реформа, не ги разбирам достатъчно добре. Доколкото имам някакво мнение за нея, то съм го изградил възоснова най-вече на чувството ми за справедливост и почтеност, като също съм се стремил да не пренебрегвам, познанията ми за условията необходими за работоспособността на дадена система... По тази причина, когато се опитват да ме убедят в някакви уж незначителни детайли, които обаче са в противоречие с разбиранията ми за справедливост и почтеност, започвам да подозирам, че ме баламосват в своя полза и ако намеря време, търся допълнителна информация. Предполагам, има и други като мен и, нищо че може да прозвучи малко нескромно, но съм по-скоро склонен да вярвам, че ако на повечко такива се даде думата, съдебната ни система нямаше да е чак в такъв огромен дълг към обществото... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
Прост пример - в САЩ вече са "изтрили" Терешкова от космическата история. Ако може малко по-подробно? Кой и откъде е премахнал/променил информацията за Терешкова? |
emo1971 Всичко това е ОК, но не ти дава никаква компетентност по въпроса с предлаганите конституционни промени22 Юли 2015 12:12 Хатерас, Не помня точно къде, четох го в руски медии. |
. Доколкото имам някакво мнение за нея, то съм го изградил възоснова най-вече на чувството ми за справедливост и почтеност, като също съм се стремил да не пренебрегвам, познанията ми за условията необходими за работоспособността на дадена система... Емо, това чуство за справедливост, за добро и лощо ТИ си си го изградил, нали! То не е вродено. Какво е добро и лошо научаваме от малки и пробваме "на зъб" сами. Оттам трябва да почва хуманитарията, от дефинирането и дори абсолютизиранетои на тези понятия или категории, защото по-късно те влизат в основата на формалната логика на обществата. Те са и в основата на конфликта вътре и вън от елита. Каквото е добро за фараона, може да не е доброто за първия жрец...(освен ако той не се окаже самия фараон). Религиозните догми внушават различни идеи за добро и зло, които после влизат в конфликт с формалната логика на на управленските концепции... |
| Hateras „Прост пример - в САЩ вече са "изтрили" Терешкова от космическата история. Ако може малко по-подробно? Кой и откъде е премахнал/променил информацията за Терешкова?“ Ето откъде може да е информацията Натисни тук Е,на тези много сложен въпрос им задават. Жалко за многото умни хора в тази държава,манипулацията на огромната маса обаче се провежда много фино от всички ангажирани за целта медии и резултатите са впечатляващи. Така навсякъде се виждат добре облечени хора приказващи глупости със самочувствие. Да си припомним,че „американците не са глупави“ Натисни тукА този надминава и нашата тАлпа. Натисни тукНатисни тук | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: В.Каменов |
Прост пример - в САЩ вече са "изтрили" Терешкова от космическата история. Неудобните ги изтриват от историята. Бил Гейтс изтри например Гари Килдал. След като окраде CP/M за да направи MS-DOS с която забогатя. Житейският път на роденият на 19 май 1942 г. Гари Килдал се смята за един от емблематичните примери в историята за това как истинските изобретатели не успяват да се възползват от своята гениалност. Така или иначе, Килдал е авторът на CP/M – “Контролната програма за микропроцесори” и на практика първата в историята операционна система. Тя е създадена почти десет години преди Бил Гейтс да подпише епохалната сделка с "Ай Би Ем" (IBM) за програмата MS-DOS - през 1974 г. с цел да научи 8-битови компютри с 20 КВ оперативна памет да зареждат данни от файловата система на гъвкави дискове (дискети), вместо от перфоленти. |
Калки 22 Юли 2015 17:09 Мнения: 17,381 От: Bulgaria Скрий: Име,IP Всичко това е ОК, но не ти дава никаква компетентност по въпроса с предлаганите конституционни промени Е да, ама компетентните злоупотребяват с компетентността си вече повече от четвърт век. Много компетентно пишат и пренаписват конституцията, тъй че тя да не изпълнява основното си предназначение, а най-вече да обогатява и предпазва от законово възмездие, компетентните и техните авери, изцяло за сметка на некомпетентните. Къв избор ми дават компетентните при това положение? За мен напоследък обяснения доказващи предимството на компетентните пред некомпетентните в тази сфера (изграждането на работещо правосъдие), се ползват с все по-бързо изтъняващ кредит на доверие...  Разбира се далеч съм от мисълта, че вина за това положение носят всички юристи. Не мога да приема тезата, на която днес и в този форум, за пореден път се натъкнах (чувал съм я и преди многократно, от различни източници), че юридическото образование по презумпция изкривява към лошо, мисленето на всички юристи, възпитавайки ги в цинизъм. И лични познанства, и тук списващи понякога, ме убеждават, че има доста изключения от това иначе самонатрапващо емпирично правило. Предвид видимите резултати обаче, такива специалисти изглежда са малцинство, което поражда у мен подозрението, че всяка реализирана само от компетентни- компетентна промяна, при настоящата система, неминуемо ще обслужва печалбарско- циничния интерес на мнозинството от компетентните... Личното ми мнение е, че най-главна вина за родилата се и укрепнала в България правосъдна хидра, изсмукваща безмилостно жизнените сокове на обществото, носи не толкова юридическото образование, а най-вече компетентно изградената за целта съдебна система. Структурата, взаимодействието на различните и части, и липсата на надежден външен контрол на тази система, сами провокират злоупотребите, корупцията, партийното вмешателство и кадруване...та чак понякога до неспазване на законите (то не че и изброените преливат от законност... ). Дори безукорно честен юрист, попаднал веднъж между зъбчатките на подобна система, най-вероятно накрая би се огънал... Като се замисля, все ми се струва, че компетентността на юристите би трябвало да се свежда предимно до доброто познаване на законите и разните там всевъзможни подзаконови актове и да е задължителна за начините за употреба на изброените. Недоумявам защо за изграждането на една система обаче, задължително да трябва юридическо образование? Кво като е съдебна? Та това е просто система за Бога... своеобразен йерархичен механизъм свързан с управлението. Освен вътрешните обратни вертикални връзки за контрол, извеждащи към върховете на механизма, достатъчно е тук таме, но задължително по отношение на върховете, да се предвидят изводи, предопределящи например кадруването в съдебната система, към само едно външно контролиращо устройство- Суверена. Ако се изгради така системата, ще тиктака като швейцарски часовник, а за проектирането и, даже няма да има нужда нито от частни диференциални уравнения, нито от интегрални, нито от матрици, нито многомерни пространства, нито от... абе и пр. ужасии. Юридическото образование ми се струва абсолютно незаобиколимо единствено във връзка с необходимия превод на описанието на тази система, от нормален език, на юридическия жаргон... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
| @Engels 23 Юли 2015 01:13 „Прост пример - в САЩ вече са "изтрили" Терешкова от космическата история.“ Неудобните ги изтриват от историята. Бил Гейтс изтри например Гари Килдал. След като окраде CP/M за да направи MS-DOS с която забогатя. Той даже не я направи. Просто и смени името, след като я купи и започна да събира пари от всеки IBM PC, който биваше продаден. |
Например, много обсъжданата днес съдебна реформа - как да си изградиш становище за нещо, което не разбираш ? (Предполагам, че не си юрист, ако си - извинявай). Всичко пак зависи от информацията, която получаваш. И от авторитетите, на които се доверяваш, но това е друга тема. Ще дам един конкретен актуален пример от двата проекта: на Иванов и новия "консенсусен" на ДПС и Борисов:  |
| Чудесен пример, Бонго. Аз като лаик съм абсолютно неспособен да преценя разликата. Как да изкажа мнение? |
| Ми при Иванов двете колегии си кадруват своите си хора, а общият пленум разпределя бюджета, а при ДПС-то общият пленум на двете колегии и кадрува, и определя бюджета. Това, което е спестил бонго, е кой ги избира тези две колегии и какви са квотите за избор. Дано да пусне картинки и за това. Тогава ще се види кой за какво се бори. А вече за това дали тези промени ще доведат до по-добро правораздаване - виж ББ от уводната статия днес. Ето цитата: И се съгласи със социалистите, като добави, че измененията нямало да доведат до бързина, качество и справедливост в правосъдието. Та след като измененията няма да доведат до бързина, качество и справедливост - за какво е цялата тази тупурдия? За какво са тези интелектуални напъни, протести, драми, пози, кафепития? За какво? Да сменим курвите, а бардакът да остане? | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: letec55 |