Посткапитализмът изглежда, че май ще започне да започва...
Отиди на страница:
| Engels, а какви са гаранциите, че предстоящите чудеса на ИТ ще са също толкова общодостъпни, колкото са настоящите? Вие сам признавате, че капитализмът преживява сериозни трансформации. Според мен, общодостъпността на съвременните информационни електронни технологии, се дължи до голяма степен на вече отмиращата структура на капитализма, изискваща максимално бързо изкарване на пазара, с цел изпреварване на конкурента, на най-най-добрите постижения на някоя конкретна фирма. Истински големите печалби обаче напоследък се постигат, не толкова с пряката продажба на продукт, а с разнообразни финансови врътки и измами, което освен всичко друго, но и понякога, при лош късмет например, като нищо може да постави водещи технологични компании в пряка зависимост от финансовия сектор. От друга страна, възможността за сериозен "пробив" в ИТ постигнат в гараж, в бъдеще все по-бързо ще клони към утопия. Ще трябват, най-различни видове учени и пр. висококвалифициран персонал, лаборатории, високотехнологично оборудване,...Всичко това означава- много много пари. Не е ли възможно, на финансовият сектор, след като веднъж вече е овладял високотехнологичния, да му хрумне, да запази за себе си, едно постижение като истински изкуствен интелект например (и Туткалчев, колко пъти вече намекна за подобна алтернатива)? Те финансистите си имат вече проверени методи за печелене на пари. Вярно съвсем без пазар на продукти няма как да се мине, включително и на високотехнологични, ама на него ще пробутват на непосветения прекариат различни, все по-лъскави, но само с минимални реални усъвършенствания и практически козметични "ъпгрейди", машинки от по-старо поколение...И те да си играят игрички...Да не говорим и, че един изкуствено изкривен пазар от нов тип, е напълно възможно да започне да продуцира и нов тип потребители...по-тъпички например... По-горе на няколко пъти се спомена за борбата с рака. Витаещите упорито конспиративни митове, за измислено отдавна, но умишлено укривано с години лечение, всъщност са обусловени до голяма степен точно от чувството за изкуствено изкривен пазар, по инициатива на големите фармацевтични корпорации...Намекът е, че те, "посветените", си го ползват тайното лекарство, ако тази гадост случайно ги налази, а за пркариата остава да им плаща сметките с благодарност, че все нещо, вярно доста скъпо и не особено ефективно, но все пак са им отпуснали за лечение. Голяма част от прекариата си мре, което е важно за поддържане на високите нива на ужас пред рака, а от време на време се измислят "революционно- нови" лечения, които общо взето слабо влияят на статистиката, но за щастие на "посветените" са още по-скъпи... Не че приемам сериозно митологията за рака, ама капитализмът наистина се променя, и то в резултат не толкова на някакви нови технологии, а най-вече поради това абсурдно по-мащаба си изсмукване на средства и ресурси, от съвсем мъничка групичка хора. Последствията за мен поне са непредвидими. Лесно ми е да си представя и ограничен достъп до най-висшите постижения в ИТ. По тези причини, пред вариантите обобщени максимално кратко от бонго-бонго: рисуваш своето футуристично общество като едно .... капиталистическо общество с концентрацията му на капитал, на собствеността върху средствата за производство, със свободен пазар и прочее. лично аз всячески бих предпочел вариант при който, технологията изпълнява функцията на робите, а демосът "заседава в еклесията"- Туткалчев до известна степен избягва това, като намесва базовия доход и общо взето рисува едно робовладелско общество като късния Рим, само дето робите са заменени от технологията.  и контролира капитала- ще се наложи въвеждане на пълна и много строга забрана, на каквато и да е било частна инициатива във финансовия сектор. (съжалявам, аз не се сдържах...  ). Само този вариант според мен, категорично би гарантирал, общодостъпност до технологиите и в бъдещо време... | |
Редактирано: 4 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
лично аз всячески бих предпочел вариант при който, технологията изпълнява функцията на робите, а демосът "заседава в еклесията"- и контролира капитала- ще се наложи въвеждане на пълна и много строга забрана, на каквато и да е било частна инициатива във финансовия сектор. (съжалявам, аз не се сдържах... ). Само този вариант според мен, категорично би гарантирал, общодостъпност до технологиите и в бъдещо време... Това е чудесно. Аз помолих Туткалчев да обясни при подобно технологично общество на остро разделение в степента на производителност, какво налага прекариата (неправилно наречен по-горе "демос" ) да заседава в еклесията? Какво налага изобщо еклесия? Защото - грубо и вулгарно казано това общество ще е все едно 500 души елит, напр. Нобелови лауреати да живеят в Столипиново, където роботи и машини ще се грижат за благоденствието на квартала. Какво налага участието в управлението на класа, която не е била в/отпаднала е от категорията "производителни сили" по Маркс? | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: бонго-бонго |
бонго-бонго 21 Юли 2015 10:43 Мнения: 19,574 От: Swaziland Скрий: Име,IP Това е чудесно. Аз помолих Туткалчев да обясни при подобно технологично общество на остро разделение в степента на производителност, какво налага прекариата (неправилно наречен по-горе "демос" да заседава в еклесията? Защото - грубо и вулгарно казано това общество ще е все едно 500 души елит да живеят в Столипиново, където роботи и машини ще се грижат за благоденствието на квартала. Какво налага участието на класа, която не е била в/отпаднала е от категорията "производителни сили" по Маркс? Радвам се, че и Вие го намирате за чудесно!  Ще се опитам да обясня моите съображения по този въпрос. Всеизвестно е клишето, че борбата винаги е за ресурси (аз лично го ненавиждам, което обаче не го прави за жалост, по-малко достоверно  )Дори в световен мащаб, ресурсите, особено леснодостъпните, са някакво крайно количество, въпреки че все още са хич не са малко. На някои важни от тях обаче, май краят им взе да се вижда. Това не може да не провокира безпокойство у управниците на Света. Че няма да има за всички, майната му, ама и за техните поколения може един ден да не стигат, което вече прави тази ситуация абсолютно неприемлива за тях. За изкопаемите ресурси например, перспективата, че могат да бъдат открити и експлоатирани нови огромни залежи в по-големи дълбини на Земята, примерно на 40-50км. дълбочина, засега е утопия, най-вече поради умопомрачителната цена на подобни инициативи. Много подобно е положението и с обозримите възможности за добиви на важни ресурси от някои други, реещи се около Слънцето все още "девствени" обекти- разните там планети, спътници, астероиди и пр. от сорта. Само транспортирането им до Земята ще потроши повече ресурси, отколкото могат да бъдат натоварени и домъкнати, а за самото им добиване в толкова негостоприемна за човека среда, нужно ли е даже да се споменава!?! Изобщо всичко това са оптимистични фантазии на алтруистични футуролози. Безмилостно суровата реалност, изисква крути мерки за решаването на проблема... Достъпните ресурсите се изчерпват толкова бързо, до голяма степен поради сегашната структура на капитализма, свеждаща се до задоволяването на обширен пазар съдържащ голямо, че и нарастващо количество все по-капризни потребители, с все повече и по-модерни стоки. От тук и решението- пазарът трябва обезателно да се свие. Най-лесно би било, чрез намаляване на броя на потребителите, чрез една "хубава война" например, ама ядрените оръжия правят тази опция донякъде непривлекателна. Епидемия също може да свърши доста добра работа, но подозирам няма все още открити, достатъчно ефективни щамове на разнообразните бактерии и вируси. Остава да се промени самият капитализъм. Нищо по-лесно. Провокира се истинско потребителско безумие, насърчавано обилно с лесни кредити. Парите се въздигат до статуса на божество, а консуматорското общество става неговата църква. От друга страна обаче постепенно се намаляват естествените трудови доходи на потребителите, например чрез замразяване растежа на заплатите и тям подобни плюс инфлацията, или даже направо чрез изкуствено предизвикана безработица. Лошо няма- има кредити, и покриването им с нови кредити и т.н. Оплитането на потребителите в множество дългове, постепенно започва да засмуква недвижимата им собственост, средствата които им принадлежат, че и разни видове техни заслужаващи внимание ресурси. Това намалява платежоспособността им, те започват да се самоограничават в потреблението, някои отиват в катуни съставени от каравани, мнозина дори потискат принудително репродуктивните си инстинкти или защо не, започват да пестят от образование и "потребление" на култура и т.н. Фирми и компании занимаващи се с производство на продукти, също започват да се свиват, някои даже банкрутират... Ако има потребители и фирми отказващи да го правят достатъчно бързо- Я един "остеритет" насила- или там как беше- затягане на колана- ако не се лъжа по Дянков и Боко... Доводи от типа- ама така ще се намали потреблението, което ще свие производството и длъжниците никога няма да са в състояние да си върнат дълговете, е невъзможно да хванат дикиш. По един абсурден начин, те от тук нататък винаги ще се сблъскват със строгото но "справедливо"- Пфу...ама как? Дълговете винаги трябва да се връщат, изцяло и навреме, това е принцип залегнал в основите на цивилизацията...  Истински важното обаче е, капитализмът да се трансформира в нова форма. Пазарът трябва да се свие, чрез изхвърляне на повечето потребители от него, което ще намали драстично изразходването на ограничените ресурси, свеждайки го предимно до иначе неособено скромните "екзистенциални" нужди на най-висшата каста и евентуално, ама доста по-ограничено, за една също относително мъничка, но нищо реално не притежаваща каста, състояща се от няколко различни подгрупи обслужващ персонал, част от "техноменталистите" и разбира се охраната (работата остава за робите-роботи)...За отпадналите в прекариата обаче, как и колко ще се изразходва, най-"горе" ще решават- та това са хора дето не си връщат дълговете, как може да им се има доверие, че могат сами да се грижат за себе си? Много по-"хуманно" за тях самите би било, някой по-"разумен" да им определя, от колко точно се нуждаят в действителност... При наличието на една наистина влиятелна "еклесия" обаче, до която даже най-примитивните представители на прекариата имат равен достъп, реализирането на гореописаната от мен схема би било доста по-проблематично. Няма да се разпростирам върху всички предимства на такава структура на обществото, че ми се налага след малко да напусна форума, ама такава институция например, доказано е в състояние да реши, и да наложи, ограничаване на доходите (давал съм вече примера с Темистокъл в Пряката демокрация), но за всички (за предпочитане пропорционално), с цел по-бавно изразходване на достъпните ресурси, до намирането на приемлива алтернатива в по-далечно бъдеще... | |
Редактирано: 2 пъти. Последна промяна от: emo1971 |
| Лично аз виждам няколко причини за поддържане на прекариата. Първо - необходимостта от някаква оптимална биологична маса за избягване на генетичната деградация. Не съм генетик, но предполагам, че са необходими поне няколко милиона индивида. Второ - масите са генератор на умове. Най-яркият пример - неграмотното селянче Ломоносов. Трето - масите са удобно поле за задоволяване на властолюбието. Четвърто (фантастично, но не съвсем) - необходимо пушечно месо при бъдещи междупланетни конфликти. САЩ упорито се борят да не допуснат заселване на планетите, защото отлично помнят как от колония са станали хегемон. Но ако планетите бъдат заселени, рано или късно ще се стигне до конфликти. |
Май пропускате една важна „доктрина“, изведена май още през XIX век -- „от всекиго според способностите, на всекиму според потребностите“  .Така като ви чета, техноментализма на Енгелс пасва точно към първата част на „доктрината“, а безусловния базов доход на Туткалчев има място във втората и част. Това казано грубо и от високо. Детайлите ги оставям на вас, като по-изкушени от мен във футурологията |
Най-яркият пример - неграмотното селянче Ломоносов. Сократ-май, не знаех, че Ломоносов е бил неграмотен. Откъде почерпи това сведение? |
| @Meto ot Interneto 21 Юли 2015 15:09 Най-яркият пример - неграмотното селянче Ломоносов. Сократ-май, не знаех, че Ломоносов е бил неграмотен. Откъде почерпи това сведение? Не приемай нещата така буквално -- всеки от нас е бил неграмотен, преди да се захване с учене. Така и с Ломоносов (imho) -- идва от село в града и става това, което знаем всички за него. |
| Понеже имам проблеми с интернета там, където се намирам, не мога в момента да участвам нормално в дискусията и набързо отговарям на Бонго. Не споделям виждането за простотията, необразоваността и примитивността на "прекариата", както напоследък е модно да се наричат високомерно хората. Първо, не е вярна тезата за 5-10% „техноменталисти” и 90-95% „прекариат”. Никога през човешката история масата население не е било толкова информирана и толкова знаеща. И ако напоследък не само у нас, но и в света има бурен възход на простотията, това не се дължи толкова на естествени процеси, а на съвсем целенасочена политика. Образователните системи, особено в средното образование, на редица водещи страни са в очевиден регрес. Неслучайно във всички класации най-успешни са децата от страни в Далечния Изток – Япония, Южна Корея, Тайван, Сингапур, дори Китай. От Европа най-успешни са финландците, а страни като Франция, Германия, САЩ са след втората десятка, та дори доста по-назад. И второ, смятам, че всяко човешко същество има голяма доза здрав смисъл, който може ефективно да се използва в една добре подредена обществена система. Най-великите примери за това са и двете могъщи древни цивилизации - Атина и Рим. За да не се повтарям, в темата за ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ съм дал списък на великите постижения на атинската демокрация (повечето в рамките на 1 век и от население не повече от 20 000 души). Човек трябва да си даде сметка колко това е велико! И да има предвид, че при въвеждането на Солоновите закони са изказвани същите аргументи като сега: как е възможно не ние, евпатридите, старата аристокрация да управляваме държавата, а обущари, ковачи, търговци на риба и грънчари? Та това ще я опропасти! Да, ама не. С Рим е същото: както разказва Тит Ливий в първата книга на своите летописи, Рим е създаден чрез кооптирането на всевъзможни племена, включително бандити, беглеци и авантюристи, та е трябвало вторият цар Нума да им даде религия, за да смекчи нравите на цялата тази гмеж. Същите тези хора се оказват способни да изградят общество с изключително адекватни институции, да се наложат над околния свят и да създадат колосална култура, върху която се гради съвременният свят. Да не говорим за САЩ и Австралия. Пренебрежителното отношение към обикновените хора води само до едно - до олигархия. При това неизвестно от какъв тип. Защото има меки олигархии, но има и изключително консервативни и затворени. Аз съм убеден привърженик на демокрацията и искам да живея в свят, в който да правя избори. В свят, в който 5% или 0.5% ще определят, нещо повече, ще налагат основните насоки на развитието, които на първо място ще бъдат в полза на въпросния процент, аз не искам да живея. Този свят може да се движи единствено между меката и твърдата диктатура. Винаги в историята бурно развитие са получавали обществата, в които колкото се може по-голяма част от гражданството е участвала под една или друга форма във властта: Атина, Рим, ханзейските градове, свободните имперски градове, модерните демокрации... Разбира се, дори и в посочените държави и градове не цялото население е било субект на властта, имало е форми на доминация на едни прослойки или са били отрязване цели класи или например жените от властта. Но въпреки това участието на далеч повече граждани в управлението, отколкото това е при стандартната олигархия, е факт. |
Това е чудесно. Аз помолих Туткалчев да обясни при подобно технологично общество на остро разделение в степента на производителност, какво налага прекариата (неправилно наречен по-горе "демос" ) да заседава в еклесията? Какво налага изобщо еклесия? А какво гарантира, че знаещите как да произвеждат добре, знаят и как да управляват обществото? И после, как се осъществява подборът на "технолозите"? Той от висшите затворени слоеве на обществото ли идва (които неминуемо се превръщат в каста), или се набират от цялото общество? Ако е вторият вариант, трябва да има всеобщо добро образование. Ако има всеобщо добро образование, защо говорим за прекариат? Не знам толкова ли се услажда на някои тук идеята за просветената олигархия? На която всички ние, пишещите тук, би трябвало да сме безгласни поданици? |
А какво гарантира, че знаещите как да произвеждат добре, знаят и как да управляват обществото? И после, как се осъществява подборът на "технолозите"? Той от висшите затворени слоеве на обществото ли идва (които неминуемо се превръщат в каста), или се набират от цялото общество? Ако е вторият вариант, трябва да има всеобщо добро образование. Ако има всеобщо добро образование, защо говорим за прекариат? Не знам толкова ли се услажда на някои тук идеята за просветената олигархия? На която всички ние, пишещите тук, би трябвало да сме безгласни поданици? Ако проследиш внимателно дискусията, (а и не само в тази тема) ти беше този, който употреби точно термина "прекариат", а и даде процентите ("10% даже е много" написа ти"  , макар Енгелс (без удивителна) да беше този, който постави И хубаво, предлагаш да не е по Маркс (макар примерът ти със Солон да е точно по него) - няма да са производителните сили , т.е. онези, които ще създават, въвеждат и провеждат високотехнологичното производство, управляващите обществото. По многотомника преди това ти мнение, ще се произнеса, след като отида да си купя пъпеш за вечеря | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
Лично аз виждам няколко причини за поддържане на прекариата. Първо - необходимостта от някаква оптимална биологична маса за избягване на генетичната деградация. Не съм генетик, но предполагам, че са необходими поне няколко милиона индивида. Второ - масите са генератор на умове. Най-яркият пример - неграмотното селянче Ломоносов. Трето - масите са удобно поле за задоволяване на властолюбието. Четвърто (фантастично, но не съвсем) - необходимо пушечно месо при бъдещи междупланетни конфликти. 1, 2, дори и 4 се подразбират. 3 го решихме с кооптирането - ломоносовците ще попадат ма хора и ще стават човеци. Прекариатът е най-необходим, защото неговата многобройност осигурява пазара за продукцията, а той самият осигурява кадрите за услугите, армия и полиция. Не съм съгласен с тезата ти за колонизацията и САЩ, но тя и без това е без значение за темата. |
Прекариатът е най-необходим, защото неговата многобройност осигурява пазара за продукцията, а той самият осигурява кадрите за услугите, армия и полиция. Не бонго-бонго, не... Не мога да се съглася с подчертаното. Интерес за капитализмът от едно време и неговия пазар, поради многобройност, представляваха работниците. Този модел, по който въздишахме с копнеж навремето, изисква постоянен растеж (имам предвид реален растеж- свързан с производството на продукти, а не на "финансови услуги" ), но такъв растеж противоречи на природните закони и съответно, напълно закономерно, се сблъска с ограничеността на необходимите ресурси. Преди при растежа, доходите на работниците също нарастваха. Когато растежът започна да затихва, доходите на работниците бяха замразени, а инфлацията тласна тази прослойка към кредитите. Всичко това беше изиграно много хитро. Леснодостъпният кредит, всъщност доста повдигна стандарта на живот на работниците, което постепенно ги демотивира да се опитват да живеят, само от това което са изработили, а от там и да работят нещо истинско (на всичкото отгоре, много индустрия беше направо закрита). Заговори се за бум на средната класа, която щяла да промени Света към по-добро...  Разбира се, за да не се породят съмнения и опасения, голяма част от работниците бяха изкушени и въвлечени (а, и нали все пак, дълговете някой ден ще трябва да се връщат?) дори в безумно рисковия хазарт на борсовите спекулации, чрез един напълно илюзорен, но много коварно и лъстиво пропагандиран от разни борсови гурута, главоломен фиктивен растеж.Всичко това протече много бързо и успешно, но накрая се оказа, че работниците са се трансформирали не в средна класа, а в прекариат. СЕГА на този прекариат му показват вратата. Пазарът не се интересува от нищо не работещи фалирали бедняци, точно както продавача на сергията за зарзават не кибичи по цял ден зад нея, заради някои български баби- пенсионерки, дето по цял ден обикалят неуморно пазари и магазини с надеждата да намерят читав зарзават, поне с две-три стотинки по-евтин за кило... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: emo1971 |
Не споделям виждането за простотията, необразоваността и примитивността на "прекариата", както напоследък е модно да се наричат високомерно хората. Първо, не е вярна тезата за 5-10% „техноменталисти” и 90-95% „прекариат”. Никога през човешката история масата население не е било толкова информирана и толкова знаеща. И ако напоследък не само у нас, но и в света има бурен възход на простотията, това не се дължи толкова на естествени процеси, а на съвсем целенасочена политика. Образователните системи, особено в средното образование, на редица водещи страни са в очевиден регрес. Неслучайно във всички класации най-успешни са децата от страни в Далечния Изток – Япония, Южна Корея, Тайван, Сингапур, дори Китай. От Европа най-успешни са финландците, а страни като Франция, Германия, САЩ са след втората десятка, та дори доста по-назад. И второ, смятам, че всяко човешко същество има голяма доза здрав смисъл, който може ефективно да се използва в една добре подредена обществена система. Според мен грешиш и по двете точки. По първата точка, не си прав, че иде реч за политика. И азиатците от самите САЩ - първо и второ поколение - се справят по-добре от wasp връстниците им. Т.е. не системата на средно образование или политиката на страните, от които са емигрирали са раешаващи/ За факторите, които го обуславят: http://www.pnas.org/content/111/23/8416.full За второто - да повечето хора са рационални и могат да бъдат използвани в една добре подредена система, но от това не следва, че повечето хора са в състояние да споделят управлението на една мащабна обществена система. Историческите препратки не са полезни в този случай. Противно на впечатлението ти, аз не застъпвам олигархичен модел обществото. Моите предпочитания са децентрализирано демократично управление, дори с възможност за пряка демокрация на местно ниво, примерно община. Икономически съм твърдо за частна собственост, силни съсловни организации, категорично не одобрявам сегашната финансово-банкова система и дори мисля, че трябва да се премахне възможността за печалба от финнансови инструменти, твърдо анти-монополно законодателство и одобрявам данък "богатство" и социалното подпомагане на най-бедните слоеве до степен, че да не изгубят мотивация за развитие. Емо, твърде много вътрешни противоречия. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: бонго-бонго |
| Бонго, четеш какво пиша, ама не внимаваш в изводите ми. Да, при сегашното развитие на нещата, при представителната демокрация, която, както казах, е фасада на олигархията от самото си зачеване, ще стане точно така. Ще има няколко процента (да не ги уточнявам) свръхбогата прослойка, която обаче няма да е основният субект на управлението, а това ще бъде изключително тънка каста (не повече от няколко десетки хиляди) от представители на най-големите и влиятелни кланове. Последните ще се радват на плодовете на генетиката и останалите постижения на трансхуманистичните науки, включително симбиоза с машините и компютрите. Техните представители ще се събират на открити и закрити форуми да уреждат вътрешните напрежения, да съгласуват интересите си, да разпределят сферите на влияние и да набелязват мерките за управление на света в краткосрочен и дългосрочен план. Както това се прави сега на форуми като Давос, Римския клуб, Тристранната комисия, Билдербергите и др. Светът най-вероятно ще представлява отделни анклави на щастлив, охолен, красив и уреден живот, буферни зони от рода на нашата страна и огромно море от човешка маса в животинско състояние от сорта на тези в Индия, Пакистан, Субсахарска Африка, арабските страни. Честно казано, изобщо не ме вълнува какво е казал Маркс. Неговата схема за развитието на общочовешкото общество може да служи за основа, но тя не е единствената. Аз наблюдавам процесите през последните десетилетия и очерталите се тенденции. Ако нещата продължават в същото русло, това ще бъде един от вероятните варианти на развитие. Аз виждам възможности за друго, несравнимо по-хармонично развитие. |
Един диабет например, съсипващ живота на токова хора,... отлично опознат от учените, трошат се много милиарди в световен мащаб, какво ли не пробват...и няма, и няма, а много убедително се е обещавало ефективно лечение още преди поне 60-на години... От личен опит съм установил че единственото надежно средство срещу диабета е нискокалорийния режим (300-600 ккал за денонощие) и сериозно физическо натоварване. Имам предвид диабета при възрастните. |
бонго-бонго 2015-07-21 21:16:24 ...Емо, твърде много вътрешни противоречия.  Естествено, неизбежно е. Противоречията са задължително условие за всяка наистина добра измама. Никой измамник не може да действа пряко, особено ако "операцията" е многоходова. Направи ли го, и най-големия будала веднага ще се светне, че го мамят. Будалата трябва да бъде убеден, че ще спечели. Това предполага множество ходове на измамника в полза на мамения, които да опровергаят с очевидното си противоречие на вероятността за измама, всички подозрения на будалата в тази посока. Считам наличието на толкова много вътрешни противоречия, заедно с напоследък все по-ясно очертаващите се крайни резултати от измамата, за най-силни доводи в полза на хипотезата която споделих... |
Engels, а какви са гаранциите, че предстоящите чудеса на ИТ ще са също толкова общодостъпни, колкото са настоящите? Няма гаранции. Аз и сега информацията я получавам по пиратски път. Представям си ако трябва да платя дори тези около 12000, подръчни научни,технически и технологични книги които държа на таблета. А за тези по DVD дисковете, които са в пъти повече, не ми се мисли. Да са живи и здрави приятелите ми - Руските Пирати.  |