Пушачите сме невинни!!! Ура!!!
Отиди на страница:
пъстър не лъжи!статистиката е фифти фифти! По-рано в темата съм посочил източниците си, в които са цитирани данни на авторитетни изследвания, включително на американското министерство на здравеопазването. Изобщо не е 50/50, данните са като тези, които ги пише по кутиите цигари. Редно е и ти да посочиш някаква статистика, вместо да ме обвиняваш в лъжа. | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Pstr |
Излседвания се правят И върху животни, но повечето изследвания са правени върху хора. Изследванията върху животни само потвърждават допълнително резултатите от изследванията върху хората. А резултатът от изследванията върху хората е: 1) 25 пъти по-голям шанс от разболяване от рак на белите дробове 2) Значително увеличаване на рисковете от сърдечно-съдови заболявания 3) Рискове за плода при бременност 4) Увреждане на много други органи Би ли могъл да ми дадеш линк или източници на тези изследвания върху хора? И тези 25 пъти (2 500 %) съществено се различават от изнесени от самата СЗО данни за проценти на повишен риск. Тя пък откъде ли ги има? И изобщо, натъкнах се на такава разлика в процентите, че няма как да приема кои да е от тях безрезервно, като дори не са близки. Просто съм затруднена. П.П. Изследвани върху животни за целите на човешките нужди, а не на самите животни, се правят тогава, когато по една или друга причина не е възможно или целесъобразно да се проведат върху самия обект - хората. Ако приемем, че се провеждат върху хора, а върху животните са допълнителни и вече имаме резултати от изследванията върху хората (които само се потвърждават от изследванията върху животни), то защо е нужно да тормозим животните, след като данните от техните изследвания ще трябва така или иначе да тълкуваме и коригираме съобразно друг обект на изследване и те винаги ще са със степени по-недостоверни спрямо човека от получените от преки изследвания върху самия него? Практически ще проверяваме по-точни и достоверни данни с по-недостоверни, с което проверката става напълно безпредметна. По-скоро важи обратното. Не си ли се замислял върху това? Хатерас, именно това и предлагам - отделни заведения, климатизирани - имаше такива, дори не личеше, че вътре се пуши. За персонала е по-сложно - за някои фактори ще трябва да се прави замерване на параметри и в зависимост от резултата да се определят или не облекчени условия на труд; ако говорим за канцерогенност (по относимата класификация) или други качества, които не се мерят, ще трябва да се определи кои вещества са с такова означение и т.н. |
| Ако Пъстрия ползва като източник CDC, да така пише. Ако прочетете The Health Consequences of Smoking—50 Years of Progress A Report of the Surgeon General ще видите доста повече данни. В тоя доклад, още в началото, съобщават, че през 1965 г. пушачите са били 43%, а през 2014 г. са 18%. Интересно, но в него не веднъж се отбелязва, че пушенето е виновно за всякакъв тип рак. Е, тогава вече статистиката става плашеща. Тютюнът става враг № 1. |
Pstr 27 Юли 2015 20:01 моята статистика е от извора - онкодиспансера в който работеше жена ми! обслужва достатъчно голям регион, а и целта на жена ми първоначално беше да ме стресне и да спра цигарите, когато я накарах да извади данните за болните от рак на белия дроб се получи точно това - 50/50! на останалите статистики не вярвам - те са като социологическите проучвания- който ги е поръчал е облагодетелстван в резултатите!  |
П.П. Искаш ли да видиш снимка на черен дроб, поразен от цироза, на човек, който никога не е вкусвал алкохол? Изглежда същият, както на алкохолика. Това как отговаря на моето твърдение с белите дробове на пушача? Че катраните не се отлагат в дробовете, може би? Що за измислен аргумент? |
Това как отговаря на моето твърдение с белите дробове на пушача? Че катраните не се отлагат в дробовете, може би? Що за измислен аргумент? В какъв смисъл измислен? Говорим за вид на дробове, за които се твърди или предполага, че зависи от някои навици - алкохол или цигари. Та, виждала съм и от двата вида, при това неведнъж, като в единия случай белият дроб беше на непушач, но с тежка ОББ. Не стана ясно от какво е причинена, но се допусна да е от работа с упойки в хирургично отделение. Наистина не знам дали това е фактор, бащата на тази жена също беше с белодробно заболяване, както и сестра ѝ в детските си години, нито един от тях не е пушач, нито в къщата им е имало такъв. По-късните членове на семейството са пушачи, но не са живели заедно, за да приемем връзка с пасивно пушене. Живели са в чист полупланински район през почти целия си живот. |
В какъв смисъл измислен? Говорим за вид на дробове, за които се твърди или предполага, че зависи от някои навици - алкохол или цигари. Та, виждала съм и от двата вида, при това неведнъж, като в единия случай белият дроб беше на непушач, но с тежка ОББ. Ето това е измисленото! Въпросът е колко пъти си видяла бял дроб на пушач, незасегнат. |
Ето това е измисленото! Въпросът е колко пъти си видяла бял дроб на пушач, незасегнат. Т.е. измислено е това, което съм виждала с очите си? бонго, не стигай чак дотам да опровергаваш чужд житейски опит. Ако съм виждала бели дробове на непушачи засегнати, как да разгранича засегнатия бял дроб на пушача от техните? Това се опитвам да ти кажа, но явно не вдяваш. |
Цигарите, общо взето, са почти напълно безвредни. Аз имах в бюфета едни цигари, може би 3 години. Пазех ги все за гости. Дойдоха и ги изпушиха а няма час. Значи от три години са вредили само около час. Ами тези дето стоят месеци по складове и магазини с месеци...после ги изпушват за 10 минути. Излиза, че само 10 минути от живота на цигарата тя е вредна. А и пучачът дръпне, па изпусне и после цигарата гори бадева сама в пепелника. Нищожно къс период от време и след това, все пак, остава фас, за който казват, че съдържал най-големите вредности. Ми значи почти нищо вредно няма, нъл така!?  |
Въпросът е колко пъти си видяла бял дроб на пушач, незасегнат Преди месец, моя позната беше на профилактичен преглед. Пушач на N-та. Когато казала, че пуши, защото според прегледа дробовете и били в перфектно състояние, доктора казал, че сигурно пие много вода. И това е вярно, пие много вода. Лекарят казал, че тези които пият много вода са с чисти дробове и обяснил нАучно защо. Не познавам лекаря, та незнам от къде черпи тези познания. Но вероятно има и такъв вариант. Няма да влизам в диалог по този случай, защото изобщо не ми е ясен. |
Т.е. измислено е това, което съм виждала с очите си? бонго, не стигай чак дотам да опровергаваш чужд житейски опит. Ако съм виждала бели дробове на непушачи засегнати, как да разгранича засегнатия бял дроб на пушача от техните? Това се опитвам да ти кажа, но явно не вдяваш. Аз не опровергавам твоя опит, смятам го за ирелевантен, предвид това, което си споделила от него. И обясних защо. |
| * | |
Редактирано: 3 пъти. Последна промяна от: Ганий |
| Вода, повече вода, а и за да не се налага да ядем сапун и пием детергенти, малко алкохол за разтваряне на някои трудноразтворими вещества. Никотинът действа съдосвиващо и спомага за отделянето на холестеролни плаки, а алкохола обратното - съдоразширяващо и помага за разтварянето на холестериновите плаки. Холистеринът сам е един вид едновалентен алкохол, неразтворим във вода, но разтворим алкохол . Работата е в мярката. Начи, само два пъти повече от препоръчаната от докторите мярка е достатъчна за да стане ВАША мярка. По-нататък следва постепенно увреждане на това-онова и други, докато се стигне и до черния дроб, който има специално оръжие срещу излишъка на алкохол, но също лимитирано. Намерете си мярката! |
Начи, само два пъти повече от препоръчаната от докторите мярка е достатъчна за да стане ВАША мярка. Начи, да се надявам, че препоръката на доктора няма да зависи от неговата лична мярка, щото някои доктори...пък аз никак не мога да понеса, дори в сладкиш или бонбон. При мен ще се наложи да сляза два пъти под препоръката, ама щом трябва  Засега разчитам само на произведения собствен алкохол, а дали е достатъчен, кой да ти каже? Все пак допускам, че е достатъчен, инак щях да продължа да си посръбнувам, както в студентските години, а бяха дълги |
Преди месец, моя позната беше на профилактичен преглед. Пушач на N-та. Когато казала, че пуши, защото според прегледа дробовете и били в перфектно състояние, доктора казал, че сигурно пие много вода. И това е вярно, пие много вода. Лекарят казал, че тези които пият много вода са с чисти дробове и обяснил нАучно защо. А пък една съседка уверява съпруга си, че събира вода в коляното, защото пиел много бира. Явно са учили една нАука с онзи доктор. Водата (бирата) преминава през белия дроб, промива го и после се натрупва в коляното. |
| Той, познатият де, като пие бира, да не носи брич и ботуши и така няма да му се събира "вода" в коляното...а и.. и въобще над коленете. |
Не е. Но пътят от марихуаната до кокаина е значително по-кратък, отколкото от тютюна. Това е добра новина! Значи който пропуши марихуана бързо забогатява, щом може да си позволи кокаин. |
Пушач на N-та. Когато казала, че пуши, защото според прегледа дробовете и били в перфектно състояние, доктора казал, че сигурно пие много вода. Тоя доктор или е изкарал ПУЦ за доктори преди 1989г , или е завършил след това медицина в Машиностроителен университет и сега получава бонуси от някоя Погребална агенция ! Поздрав до всички , закърмени с цигари вместо с мляко ! И цигарите са безвредни , и алкохола е безвреден , и наркотиците са безвредни и ГМО-тата са безвредни , и СПИНа е безвреден , и отровата е безвредна ! Това е един от начините , населението на Земята "да се редуцира" от 7 милиарда на 1,5 милиарда ! Дерзайте ! |
Поздрав до всички , закърмени с цигари вместо с мляко ! И цигарите са безвредни , и алкохола е безвреден , и наркотиците са безвредни и ГМО-тата са безвредни , и СПИНа е безвреден , и отровата е безвредна ! Това е един от начините , населението на Земята "да се редуцира" от 7 милиарда на 1,5 милиарда ! Дерзайте ! Пропуснал си войните, ама карай. Къде ще се нареждат те сред методите за редукция? И вярно, според статистиката от линка, който е дал по-горе колега, войната направо е безобидно нещо в сравнение с цигарите. В САЩ например починалите от тютюнопушене били повече от тези във войните им, откакто съществуват. Направи ми впечатление и друго - обикновено статистиката за причините за смъртност се прави на базата на диагностицираните болести и отделно - травматични увреждания, като данните се вземат от медицинската документация и посочената в нея причина за смъртта (ако някой знае друг метод или достоверен източник, да каже). Същевременно, наред с диагнозите и други причини (военни действия, инциденти), се възприема критерий "починали от тютюнопушене" - не от еди кои си болести, предизвикани от него (и това не е точно, тъй като веднага трябва да кажем от какво е предизвикана същата болест напр. при непушач, защото няма болести, които да се проявяват само при пушачи или непушачи, което да разграничи ясно причините, след като ще говорим за причини, но да приемем), а просто от тютюнопушене. Сигурно е записано в медицинската документация, вместо диагноза. Или с други думи, въпросните умрели от тютюнопушене не са имали никаква болест, от която да са починали и която да е отразена в медицинската им документация, поради което, за разлика от всички останали, са умрели здрави (разбирано като отсъствие на болест, не широката дефиниция за здраве - това за педантите), ама защото са пушачи. Това следва от така направената статистика. Е, как да се довериш на такива данни? От горното не следва безвредност на цигарите, както веднага ще рече някой, че твърдя, а следва очевадна манипулативност при изготвяне и представяне на статистиките, и то още при приемане на критериите за разграничение причините за смъртност. Не можеше ли, по дяволите, просто да напишат: от еди какви си заболявания са починали толкова и толкова души - от тях толкова пушачи (ако изобщо първичната статистика по медицински документи позволява да се изведат такива данни, достатъчни за достоверно обобщение). Вече от съотношението би могло условно да се прави някакъв извод (условно, защото не знаем другите действащи фактори и върху непушачите, и върху пушачите, поради което приемането на само един критерий е недостатъчно) и статистиката да се възприеме с необходимата сериозност. Но, починали от медицинска диагноза - толкоз, а от тютюнопушене - толкоз, направо си звучи несериозно. За научно изобщо не коментирам. На базата на такива статистики обаче се вадят "железни аргументи" и се законодателства. Впрочем, на същата страница е отблязано и многократно увеличение употребата на хероин. Няма съмнение, че хероинът е под много по-строг забранителен режим от тютюна (не ще описвам сега всички изпълнителни деяния по наказателните закони, но вие ги знаете) и то от много дълго време. Ако приемем, че наложените забрани при тютюнопушенето се очаква да доведат до неговото намаляване (така се и твърди), чудно защо забраните, свързани с хероина, не са помогнали, а се е увеличила употребата му и то сред най-младите. На какво ли се дължи това? И доколко подобни мерки наистина могат да бъдат наречени ефективни? Понякога по-вредни са неефективните мерки от никаквите, защото наличието им вече успокоява, че са взети мерки, явлението продължава да си стои и даже да се разширява, но понеже са взети мерки, статистиките трябва да ги оправдаят и отчитат намаляване (така у нас са отчели, че година след приемането на забраните за тютюнопушене на обществени места били намалели инфарктите с 1 600 и това категорично се отдава на взетите мерки), без в действителност да се търсят причините за едно явление (вместо просто да се налагат механични забрани) и съответно да се вземат по-адекватни мерки за неговото ограничаване. Този безмозъчен и екстензивен подход виждам в цялото ни законодателство (независимо от областта) в последните години, а всички виждаме как негативите около нас се задълбочават. Ми не мога да сложа 1 часа сол в сладкиша си, а накрая да очаквам десерт, вместо солено предястие (ако изобщо и за това става, предвид останалите продукти). Те това се случва, образно казано. |
| В зависимост от организма на човек(наследствена обремененост , кръвна група ) , околна среда , едни хора могат да доживеят до 90 години като "върли пушачи" , други да умрат на 50 без да са пушили . Статистиките се правят за пушачите , непушачите ги засяга дотолкова , доколкото пушенето засяга лично тях ! Като непушач ме дразни и ми е неприятно да седна на една маса с пушач , който след като се нахрани със всички вкусотийки , ще запали накрая една цигара "да си оправи вкуса и да ми осмърди душата ! Да работя в помещение в което половината пушат и осмърдяват душата на другата половина ! Да ми дойдат на гости и да поискат да запалят една цигара с кафето , въпреки че знаят , че никой вкъщи не пуши и дори нямаме пепелник ! И когато ги помоля да излязат поне на терасата/балкона , да ми се цупят и правят на обидени ! Не сте се родили пушачи , но щом искате да се тровите - тровете се , ама не тровете душите на другите , а вие именно това правите непрекъснато , смятайки го за ваше право ! |