Пушачите сме невинни!!! Ура!!!
Отиди на страница:
Колкото и да си пил, ако нямаш автомобил, никой няма да убиеш. Миришещото лошо племе на пушачите, така се унася когато почне да пропагандира отвратителния си порок, че изпуска запомнящи се глупости. Хиляди са случаите на убийства под влиянието на алкохола, само заради изпусната дума, лош поглед, или някаква различност. Единственото що-годе разумно обяснение за практикуване на пушенето е, че става въпрос за едно от немногото неща в живота, което наистина човек решава сам. |
Абе пушете си колкото искате, само не ме убеждавайте, че цигарите нямат негативен ефект върху здравето или са гаранция за дълъг живот. Нито един пост не прочетох такъв, включително в предходните такива теми, но пък опити за манипулация в тази посока - поне три в тази и безброй - в досегашните  Не твърдя, че цигарите са безвредни или вредни или че ще дам на непълнолетното си дете да пуши/респ. ще го съветвам - елементарна, наистина елементарна манипулация, прикрита зад "стойностен аргумент". Непредубеден читател няма да намери и намек за подобна моя позиция. Оспорвам законодателната политика на държавата, свързана с абсолютни забрани и санкции, основана на предположения и вероятности, както сам заявяваш, доколкото "никое сериозно издание не твърдяло, че..." Само че очевидно държавата не се основава на сериозните издания, когато провежда законодателната си и санкционна политика, а именно на останалите, в които действително се твърди пряка причинно-следствена връзка, необусловена и неповлияна от никакви други фактори. Същото е изисквала и от производителя да напише на кутията ми с цигари. Иначе защо с тази категоричност? Кому е нужно и какво се цели, след като сериозните издания нямали такива твърдения? А защо да нямат, ако твърдението е вярно? Кое ги възпира, как мислиш? Или не е нужно да си задавам тези въпроси? Нещо за другите вредности или безвредности и политиката на държавата спрямо тях, посочени в предходното ми мнение, ще се произнесеш ли? Или ще речеш, че нямат връзка? |
| Аз и нямам намерение да убеждавам никой в нищо такова. Ми вредят, но не в размерите в които ни убеждават. Демонизирането на пушачите е не по-малко вредно. Дори според мен е по-вредно. Настройва хората едни срещу други. |
Е, как да законодателстваме така, на базата на вероятности и предположения, по които изследователите дори днес не са единодушни и са на двата полюса, да не говорим за утре? Наличието на кондензирани полициклени арени в тютюневия дим е доказано. За някои от тези вещества е доказано и че са канцерогени при лабораторни животни. По логиката "близка структура -> близки свойства", може да се очаква повечето полициклени арени да са канцерогени. Предполага се, че щом са канцерогени за животни, то може да са канцерогени и за хора. И тези вещества се приемат не само от пушача, но и от околните. Поради което, пушенето на общесвени места е забранено.  |
| Да бе, пропаганди и агитации. Това е характерно за талибаните-непушачи. Никой не ги кара да пушат, обаче е голям зор да се напъхат в компанията и да я подслушват здравословно. Цялата агитация за забрана на тютюнопушенето на разрешените за това места, е активно мероприятие на ЦРУ, КГБ и 6-то управление на ДС, с цел да повишат заплатите на агентите и да им плащат вредни! |
Миришещото лошо племе на пушачите, така се унася когато почне да пропагандира отвратителния си порок, че изпуска запомнящи се глупости. Хиляди са случаите на убийства под влиянието на алкохола, само заради изпусната дума, лош поглед, или някаква различност.  Така, така, а колко са случаите на убийство от страна на пушачите, които убиват заради изпусната дума, лош поглед или някаква различност?  |
Само че очевидно държавата не се основава на сериозните издания, когато провежда законодателната си и санкционна политика deneb, Много се увличаш. "Сериозните издания" в случая е nbox.bg. И става дума за трима - повтарям, всичко на всичко трима - експерти, които са били финансирани от фармацевтични компании. Което може да се окачестви като конфликт на интереси, не повече. Едва ли вярваш, че цялата многогодишна война с тютюна се основава само на тези тримата, нито, че те са компрометирали решенията на други съдилища, вкл. Върховния Съд на САЩ, произнесли недвусмислени осъдителни решения срещу компаниите, производители на цигари. |
Не твърдя, че цигарите са безвредни или вредни или че ще дам на непълнолетното си дете да пуши/респ. ще го съветвам - елементарна, наистина елементарна манипулация, прикрита зад "стойностен аргумент". Непредубеден читател няма да намери и намек за подобна моя позиция. Добре, но основният въпрос е точно този: вредни ли са цигарите или не? Повечето от горепишещите оспорват този факт или поне смятат, че цигарите нямат този вреден ефект, който им приписват недобросъвестни учени, платени от фармацевтичните компании. Освен това се привеждат и смешни аргументи, че видите ли, имало много по-вредни неща от цигарите, нещо което едва ли прави цигарите по-малко вредни. |
Наличието на кондензирани полициклени арени в тютюневия дим е доказано. За някои от тези вещества е доказано и че са канцерогени при лабораторни животни. Предполага се? И това е достатъчно за законодателен кръстоносен подоход единствено срещу пушачите? Колко други вещества имат същите или сходни свойства и къде другаде се намират въпросните арени? Не беше ли в дизеловите горива? На каква концентрация са подложени опитните животинки и за какъв период от време? Как са отчетени другите фактори - включително генетични особености, храна, тегло, обменни процеси и прочие? Стигаме до чистотата на изследванията и достоверността на така получените резултати, съотнесени към човека. Представи си на този принцип да взема аз да изям например листата от дърветата с цианиди, с които се хранят някои животинки - какво ще си помислят техните изследователи, когато се гътна за отрицателно време? Да не говорим за останалите силно токсични за човека вещества дори и в малки дози, но без проблем похапвани от множество животни. Вярно е, че има и общи токсини, но проблемът с чистотата на изследванията и разграничението на всички останали фактори в тези случаи си остава. |
Добре, но основният въпрос е точно този: вредни ли са цигарите или не? Не, основният въпрос не е това, а как държавата законодателства на базата на предполагаеми изследвания и то само в една насока (тютюнопушене). Другите вредности какво ги правим? Ако въпросът наистина беше в това, държавата щеше да е взела законодателни мерки чрез налагане на забрани и санкции за много и много други вредности, при това действащи в несравнимо по-големи мащаби върху несравнимо по-голям брой хора. Но не е. И няма да вземе. Тъкмо в това е въпросът. Другото е изместване. |
Много се увличаш. "Сериозните издания" в случая е nbox.bg. И става дума за трима - повтарям, всичко на всичко трима - експерти, които са били финансирани от фармацевтични компании. Нямах предвид въобще това издание. Имах предвид посоченото от колегата за сериозните издания. Твърдението и разграничението им не е мое. Защо се увличам? Не заради цигарите, разбира се. Заради очеизвадната политика на сатанизиращо и избирателно законодателство с всички последици. Утре ще забранят, санкционират или ще обложат с допълнителни данъци и неща, които не си помисляш днес. Знаеш, подеха темата за т.нар. "вредни" храни, които обаче не били опасни! И не че ще забранят употребата им като вредни, дори и в храните за деца - не, ще ги обложат с допълнителни данъци - зер сегашните са ни малко. На базата на какво ги определиха с достатъчна степен на достоверност и категоричност като вредни, за да налагат законодателни утежнения? Не се ли питаш? Спорът наистина не е за вредата или липсата на такава от тютюна, нито е научен за методите на изследвания и техните резултати. Вторият въпрос има връзка със следните изводими от него въпроси и е принципен и относим за всякакви подобни случаи: На какво се опира и следва да се опира законодателната дейност на държавата, включително свързана със забрани и санкции и защо към момента е избирателна? Какви, колко и чии научни изследвания и резултати (и в каква степен на вероятност трябва да е достоверността и категоричността им) следва да се приемат за достатъчни, за да се поставят в основата на законодателство? Къде е границата, в която държавата трябва да прецени дали специалистите ще препоръчват нещо (особено когато става дума за научни спорове, водени от години и неприключени - визирам и тези за веществата от по-горния ми пост, да не ги повтарям) или тя ще се намеси законодателно, включително с репресия и в каква степен? Това са истинските въпроси (има и други, но нямам за цел всеобхватност, а само да маркирам), които касаят всички ни, а не пушенето като такова и вредата от него. Днес ще е пушенето, утре ще е друго, а вдругиден нищо чудно и да направят законодателен обрат - пак въз основа на научни данни. Случвало се е и ще продължи да се случва. Но същите въпроси остават. За тях ми е думата. |
| Държавата прави точно това, което трябва да прави. Грижи се да ограничи вредата от доказано вредния тютюнев дим. Грижи се не само за пасивните пушачи, но и за самите пушачи, които не искат - или не могат - да се грижат сами за себе си... | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Караконджулос Керестеас |
| Съществуват проучвания, които доказват, че тютюнопушеното намалява нивото на стрес. Стресът от друга страна е с основна роля за заболеваемостта. Следователно ограничаването на тютюнопушеното увеличава нивата на стрес, значи и заболеваемостта, което води до увеличаване на продажбите на лекарства. Тук обаче чета: Apparent links between psychological stress and cancer could arise in several ways. For example, people under stress may develop certain behaviors, such as smoking, overeating, or drinking alcohol, which increase a person’s risk for cancer. Правилно четем: overeating, or drinking alcohol. Но такава систематична кампания срещу яденето и пиенето на алкохол няма, защото намаляването на консумацията не води непременно до други здравни усложнения, какъвто е случаят с тютюнопушенето А в частност храните водят не само до преки здравни проблеми, но и до индиректни последствия поради ранно навлизане в пуберитета (в особена сила при момичетата), а също и с поведенчески усложнения, включително хомосексуализъм. Срещу това не се скача, защото населението на планетата е с такъв размер, че само изкуствените храни могат да гарантират издръжката му. |
Заради очеизвадната политика на сатанизиращо и избирателно законодателство с всички последици.  Знаех си, че ще го кажеш по-добре от мен  |
Другите вредности какво ги правим? И за другите вредности също има законодателство: изискването за филтри и пречиствателни съоръжения за фабриките, заводи и цехове, пречиствателни станции за канализационни води, филтри за вредните газове при колите (монтирани от производителите), контрол на качеството на храните със съответните рецептурни и санитарно-хигиенни изисквания и т.н. и т.н. Пресилено е да се каже, че няма закони срещу замърсяването, отделен е въпросът дали се следи за стриктното им прилагане. |
Пресилено е да се каже, че няма закони срещу замърсяването, отделен е въпросът дали се следи за стриктното им прилагане. Хич не твърдя това, но бих искала да знам доколко въпросните закони действително ограничават тези замърсявания ( при спазване, разбира се) и доколко само част от тях, при продължаващо действие на останалите вредители. Например дали обсъжданите арени (съдържащи се в тютюна и дизеловото гориво) се пречистват от филтрите и катализаторите на автомобилите или те пречистват други вредности? Ако не, какви мерки са предприети или засега ще водим борбата с арените в тютюна, а останалите арени могат да продължат да ни тровят безпрепятствено и масово? Тъкмо навреме в другата одая се обсъждат повдигнатите от мен въпроси в по-широк план в тази тема, в частност - Е-тата. |
Предполага се? Не, това което си цитирала е безспорно доказано чрез повтаряеми изследвания. Предположенията са после. Колко други вещества имат същите или сходни свойства и къде другаде се намират въпросните арени? Не беше ли в дизеловите горива? Да. Но понеже от дизеловите горива има известна полза, там се налага известен компромис - употребата на дизелови горива върви с технически изисквания целящи намаляване на вредата. Полза от пушенето не знам да има. Стигаме до чистотата на изследванията и достоверността на така получените резултати, съотнесени към човека. Наличието на конкретни вещества в тютюневия дим е доказано еднозначно чрез методите за анализ на химични вещества. Ако се каниш да оспорваш резултати от гас-мас, ИЧ или УВ/Вис... няма да ти преча. Съотнасянето към човека е спекулативно - правят се предположения, защото няма как да се направи експеримент. Представи си на този принцип да взема аз да изям например листата от дърветата с цианиди, с които се хранят някои животинки - какво ще си помислят техните изследователи, когато се гътна за отрицателно време? Ако си ги хапваш самичка, то си е битов инцидент поради незнание, или самоубииство. Ако обаче ги споделиш с околните, нещата стават по-други, сигурен съм че ти, като юрист си по-наясно от мен  Да не говорим за останалите силно токсични за човека вещества дори и в малки дози, но без проблем похапвани от множество животни. Вярно е, че има и общи токсини, но проблемът с чистотата на изследванията и разграничението на всички останали фактори в тези случаи си остава. Оспорваш пренасянето на доказаната канцерогенност при животни към канцерогенност при човека? Точно за това се говори за риск, и с цел предотвратяване на този риск се прави и съответното законодателство. |
| Аз реших ей така,от утре край на пушенето,не от 1-и януари а от 21-и.Та така вече трета година,разминах се с около 20-30 кутийки тик-так.Но е важо и половинката да ги спре,двамата е по-леко.Та вече няма да си тананикам"хем си плащам хем си кашлям"! | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: BGHUN |
| Най-невредно е ако човек се хили, още по-добре - да се тресе от смях по време на пушенето. Защото ето какво открих в Мрежата: - Отделените съставки катран, затлачващи власинките по вътрешните стени на белите дробове в резултат на тютюнопушенето, се разлюляват интензивно при смях и така полепналите трайно, до живот, катранени частици падат и се изхвърлят с дима за по-нататъшна употреба от пасивните околни - непушачи. Неотдавнашните аутопсии на умерени и страстни пушачи умрели след пристъп на смях показаха, че власинките в белите дробове (виновни за доброто снабдяване на организма с кислород) са добре изтръскани поради смеха и задушаването не е поради липсата на О2! Така недвусмислено се потвърди, че единствената причина в разследваните смъртни случаи на умерени и страстни пушачите е Ugardium Leviosa Slunkisima - задушаване със слюнка. 1. Във връзка с горните изследвания, СЗО (Световната Здравна Организация) постановява, че счетено от 13.07.2015г. изцяло забранява антипушаческата пропаганда в цивилизования свят, както и преследването на пушачите заради измислените вреди в тютюноинхалирането, забраните лишават населението от важни инградиенти и микровещества. СЗО нарежда настойчиво въвеждането на часове по пушене за сметка на часовете по физкултура в Образователните системи - началните, средните училища и гимназиите. 2. Изображенията от линка: Натисни тук се инкриминират и забраняват стриктно, като нарушенията се наказват с глоби от 100 000$ до макс. 1 000 000$ полза на Лигата на Тютюно Пушещите (ЛТЮ). 3. Доклада на СЗО от 2008 г. (Натисни тук) твърдящ, че тютютнопушенето причинявало 5,4 милиона смъртни случая годишно също се инкриминира. Глобите са постановяват както при т.2. 4. Поради очевидната, злостна вреда, се забраняват всички продукти на базата на Nicotiana rustica — махорка. При ползване, съзнателно или не - следва смъртно наказание. 5. Екзекутивните следене, изпълнение и наказания на нарушенията се делегират на National Security Agency (NSA), United States Armed Forces (USAF) и NATO. (По материали на СЗО (WHO) / Женева, Швейцария) | |
Редактирано: 1 път. Последна промяна от: Eisblock |
Да. Но понеже от дизеловите горива има известна полза, там се налага известен компромис - употребата на дизелови горива върви с технически изисквания целящи намаляване на вредата. Полза от пушенето не знам да има. Много очаквах този аргумент,даже закъсня. Благодаря, както се казва Съотнасянето към човека е спекулативно - правят се предположения, защото няма как да се направи експеримент. Че тогава как се твърди колко души били починали от тютюнопушене по данни на болниците? На какво се базират тези данни? При това - поднесени безапелационно. И тази спекулативност как се съотнася към категоричните забрани, санкции и политика на държавата спрямо група нейни граждани и към задължението на производителя да напише на кутията ми не предположение, а категорично твърдение и то с такъв показател - 90 %? Апропо, с никотин се повлиява добре Паркинсон. Не знаеше ли? Или това изследване не е като онези изследвания и му липсва необходимата достоверност? За цианидните листа съвсем друго имах предвид и съм сигурна, че си го разбрал - не е въпросът в това дали ще ги ям сама или някоя вечер, като ми прекипи, ще ги ръсна в салатата на мъжа си Смятам за обидно спрямо теб да пояснявам смисъла и контекста. В крайна сметка не разбрах точно за арените - катализаторите действат ли и спрямо тях или само спрямо други вредности? Държа да знам (разбира се, ако знаеш отговора на този въпрос, което допускам да е така, предвид аргументацията, която ползваш). |